Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201156
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015201156.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu
orgánu Okresnému úradu Zvolen, katastrálny odbor, Študentská 12, 960 01 Zvolen, za účasti ďalšieho
účastníka P. B., K. XXXX/X, XXX XX I. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 446/2015
zo dňa 14. júla 2015 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu č. V 446/2015 zo dňa 14. júla 2015 p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok 35.-Eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca svojím rozhodnutím V 446/2015 zo dňa 14. júla 2015 podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.
z. o katastri nehnuteľností a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon) zamietol návrh
na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností vyplývajúceho zo zmluvy o zriadení záložného
práva č. XX/XXXX-RAČ spísanej dňa 28.1.2015, ktorú za záložcu podpísal zástupca DSS Nestor, o.z.,
Zázrivá pôvodný názov ProHelp združenie občiansko-právnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava na
základe dohody o splnomocnení. Rozhodnutie odôvodnil tým, že preverením skutočností uvedených v
texte zmluvy a preverením písomných podkladov a listín súvisiacich so zmluvou, predovšetkým však

na základe právneho posúdenia písomného plnomocenstva splnomocniteľa P. B. pre splnomocnenca
ProHelp združenie občiansko-právnej pomoci, Bratislava dospel k záveru, že posudzovaná záložná
zmluva zo dňa 28.1.2015 bola medzi jej účastníkmi uzavretá spôsobom, že odporuje ustanoveniu §
22 ods. 2. Občianskeho zákonníka týkajúcim sa zastupovania na základe splnomocnenstva. Z článku
2 záložnej zmluvy vyplýva, že nehnuteľnosti uvedené v článku 1 záložnej zmluvy majú slúžiť na
zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 23.12.2013 a č. XXXXXXXX zo dňa 3.1.2014 uzatvorenej medzi záložným

veriteľom a záložcom na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa POHOTOVOSŤ s.r.o. voči
záložcovi P. B. na vrátenie istiny vo výške 400.-Eur a 300.-Eur spolu s príslušenstvom, ďalej úrokov
z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút a ostatných celkových nákladov.
Odporca v odôvodnení ďalej uviedol, že prihliadol na dátumy podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 23.12.2013 a 3.1.2014 dlžníkom a v ten istý deň aj dohôd o splnomocnení touto osobou je zrejmé,
že obe dohody o splnomocnení boli dlžníkovi predložené v jednom balíku s úverovou zmluvou. Možno
dôvodne predpokladať, že pokiaľ by nepodpísal dohodu o plnomocenstve, nedošlo by ani k uzatvoreniu

zmluvy o úvere. Takýto postup je hrubým zneužitím nadvlády veriteľa a porušením odbornej starostlivosti
poskytovateľaúveru.Ztýchtoskutočnostíjezrejméajto,žepriuzatváranídohodyosplnomocnenínemal
dlžník možnosť výberu zástupcu. Dohoda o splnomocnení je formulárovou zmluvou, ktorej obsah dlžník
ako splnomocniteľ nemohol ovplyvniť a ktorú predkladá navrhovateľ spolu so zmluvou o úvere dlžníkovi,pričom táto už obsahuje aj označenia splnomocnenca - združenie ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci, Bratislava. Takýto postup veriteľa znamená, že tento určil vopred osobu, ktorá bude oprávnená
konať za dlžníka ako splnomocnenec a spochybnil tým základný predpoklad, že splnomocnenec bude

hájiť záujmy dlžníka. Naopak, vyplýva z toho, že úlohou splnomocnenca je hájiť záujmy veriteľa a
pomôcť mu pri zabezpečení návratnosti poskytnutého úveru. Ďalej je tento právny úkon neplatný aj
preto, že z dohody o splnomocnení nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť
splnomocniteľovi právnu pomoc na obhajobu jeho práv. Absolútna neplatnosť dohody o splnomocnení
robí absolútne neplatnú aj záložnú zmluvu. Rozpor záujmov medzi dlžníkom a jeho zástupcom vyplýva

aj z toho, že záložná zmluva bola uzatvorená až po tom, ako si dlžník neplnil svoj záväzok. Odporca
uzavrel, že posúdil listiny v zmysle § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.. Keďže v tomto prípade
mal za to, že neboli splnené podmienky vkladu z hľadiska tohto ustanovenia pre neplatnosť dohody o
splnomocnení, ktorá spôsobila neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva, návrh na vklad zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok v zákonom stanovenej lehote a žiadal,

aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Odvolanie
odôvodnil tým, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s návrhom a jeho
prílohami, následne nesprávne zistil skutkový stav a nesprávne právne posúdil plnomocenstvo. Podľa
navrhovateľky dohoda o splnomocnení bola uzatvorená riadne v súlade s občianskym zákonom.
Tvrdenie odporcu o tom, že navrhovateľ vopred určil zástupcu pre dlžníka je len ničím nepodloženým

predpokladom a nevychádza z objektívne zisteného skutkového stavu, čo je v rozpore s § 3 ods. 5 a
§ 46 správneho poriadku. Odporca vychádzal len z predpokladov, čo vyplýva aj z odôvodnenia. Veriteľ
sa nepodieľal sa uzatváraní dvojstranného právneho úkonu medzi dlžníkom a jeho zástupcom. Ak
odporca z toho, že dohoda o plnej moci bola uzavretá na predtlačenom formulári, kde bol uvedený
zástupca vyvodil to, že dlžníkovi zástupcu určil záložný veriteľ, ide o záver, ktorý nemá oporu v

listinách, ktoré tvoria obsah spisu. Naopak, medzi dlžníkom a jeho zástupcom neexistuje reálny rozpor a
plnomocenstvo je platné. Okrem toho nestačí pochybnosť o objektivite zastupovania, ale rozpor medzi
záujmami zástupcov a zastúpeného musí reálne existovať. Preto je námietka o rozpore medzi záujmami
zástupcu a zastúpeného nesprávnym právnym posúdením vychádzajúcim z nespoľahlivo zisteného
skutkového stavu. Naopak, medzi dlžníkom a jeho zástupcom neexistuje reálny rozpor a plnomocenstvo

je platné. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov a nemá náležitosti § 47 ods. 3 správneho poriadku. Navrhovateľ namietal aj závery
odporcu o neplatnosti úverovej zmluvy.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 27.10.2015 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom
správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
oboznámením sa s listinami: návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 28.1.2015,
doručený odporcovi 26.2.2015, zmluvou o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-RAČ zo dňa 28.1.2015
podpísanú za záložcu P. B. DSS Nestor, o.z., Stred 449, 027 05 Zázrivá (predtým ProHelp - združenie

občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava) s overenou fotokópiou dohôd o splnomocnení
podpísanými pred Mestom Zvolen P. B. dňa 23.12.2013 a 3.1.2014 ako splnomocniteľom a v Bratislave
s podpisom datovaným dňa 23.12.2013 a 3.1.2014 združením občianskoprávnej pomoci ProHelp,
Povraznícka 18, Bratislava ako splnomocnencom.

Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ - odvolateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu
o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-RAČ, ktorú za záložcu P. B. podpísalo DSS Nestor, o.z., Zázrivá
ako jeho zástupca na základe dohôd o splnomocnení. V bode 3 dohôd o splnomocnení sa uvádza,
že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa §-u
552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase

uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú
bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho
záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX,
XXXXXXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa.
Ide o formulárové zmluvy, kde názov zástupcu bol už predtlačený a ručne dopisované sú údaje o

splnomocniteľovi, zástupcovi splnomocnenca a špecifikácia nehnuteľností v bode 4. Tieto dohody boli
splnomocniteľompodpísanévoZvolene23.12.2013a3.1.2014asplnomocnenýmzástupcombolpodpis
datovaný v ten istý deň v Bratislave.Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom

sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 43a Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej

alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.

Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený

nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na
skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na
vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o
plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.
Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ
splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o

plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym
úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom
na uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa §
45 Občianskeho zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na
vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy, urobený v neprítomnosti druhej strany, nestačí písomná

forma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane adresoval. To
znamená odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby mohla byť táto prejavená
vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na poštu, alebo osobným
doručením druhej strane, resp. iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné,
že dlžník podpísal túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej

pomoci. Ďalej z tejto listiny nevyplýva, že dlžník dostal a teda aj disponoval vyhotovením predmetnej
listiny. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že dlžník sám odoslal návrh dohody o plnomocenstve
druhej zmluvnej strane - občianskemu združeniu, alebo že by tým poveril navrhovateľa. Ďalej je potrebné
uviesť, že navrhovateľ - odvolateľ k návrhu na vklad pripojil dohody o zastúpení, ktorých návrhy boli
podpísané dlžníkom 23.12.2013 a 3.1.2014 a akceptácia datovaná dňom 23.12.2013 a 3.1.2014. K

návrhu však nie sú pripojené žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že prijatie návrhu
bolo skutočne urobené včas. Nebolo prezentované ani to, že takéto prijatie nadobudlo účinnosť v zmysle
§ 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený

slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o
splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo
uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá
odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľadlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť nebola síce v správnom konaní
osobitne zisťovaná, ale je zjavná. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená
predchádzajúca prax navrhovateľa, keď plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta

zakomponoval priamo do tlačiva zmluvy o úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a
následných súdnych sporoch neúspešný, zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t. j. že dlžníci
podpisujú v súvislosti s uzatvorenou úverovou zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp
- združenie občiansko-právnej pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na
zabezpečenie navrhovateľovej pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ

vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, a teda dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne
sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať v jeho záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení
predkladaná zástupcom navrhovateľa dlžníkovi súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto
právny úkon považovať za úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode
o splnomocnení vyplýva, že účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To
znamená, že zástupca koná najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň

bolo v záujme zastúpeného.
Podľa § 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. (4) Právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu
osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v
mene spotrebiteľa, je neplatný.
Podľa § 29b zákona č. 250/2007 Z. z. ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až 4 sa spravujú

aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich
vzniknuté pred 1. májom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 30. apríla 2014.
Vzhľadom na zmenu zákona č. 250/2007 Z. z. účinnom od 1. 5. 2014 uvedenú v citovanom § 5a
ods. 4 ako aj v § 29b v prípade, že by aj bola platne uzatvorená dohoda o splnomocnení medzi
ďalším účastníkom a jeho zástupcom, táto plná moc by stratila platnosť dňom účinnosti predmetnej

novelizácie,tedadňom1.5.2014.Toznamená,žepotomtodátumeužnemoholmaťtentoďalšíúčastník
spotrebiteľského vzťahu zástupcu na zabezpečenie jeho záväzku. Záložná zmluva je datovaná dňom
28.1.2015, teda v čase keď zástupca už nebol, aj keby bola dohoda o zastúpení uzatvorená, zástupcom
záložcu z dôvodu straty platnosti dohody o splnomocnení.

Okresný úrad, katastrálny odbor, Zvolen preto postupoval správne, keď posúdil predložené listiny
ako nedostatok prezentácie existencie zmluvného vzťahu medzi zástupcom a zastúpeným ako aj
nevyhnutné náležitosti platnosti právneho úkonu v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka.

Zvyššieuvedenéhovyplýva,žezdôvodovuvedenýchvnávrhu-odvolaníniejemožnédospieťkzáveru,

že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné
odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach
dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu
v medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie
uvedených dôvodov, a preto rozhodnutie č. 446/2015 zo dňa 14. júla 2015 Okresného úradu Zvolen,

katastrálny odbor potvrdil.

Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. neúspešnému navrhovateľovi - odvolateľovi,
nepriznal náhradu trov konania.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške
stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi - odvolateľovi, ktorý sa
stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.