Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200543
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200543.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline - správny súd, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Norou Tomkovou. v právnej

veci navrhovateľa: C. L., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom M. F. XXX, proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok,
preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.3.2016, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21. marca 2016 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21. marca 2016 podľa § 70 ods. 1
Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný

dôchodok zo dňa 24. februára 2016.

Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal nepriaznivý
zdravotný stav, žiadal o opätovné posúdenie zdravotného stavu, podľa možnosti špecialistom v danej
oblasti.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený

posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Liptovský Mikuláš dňa 26. mája 2016
a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 22. júna 2016. Posudkoví lekári
sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1
Zákona o sociálnom poistení, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Na pojednávaní zotrval navrhovateľ na písomne podanom opravnom prostriedku. Súdu doručil dňa 13.

júla 2016 odborné lekárske nálezy, medzi iným aj nález z 12. 7. 2016 od neurochirurga a zároveň na
pojednávaní súdu predložil ambulantný nález z algeziologickej ambulancie zo dňa 22. 7. 2016 so
záverom: M53.80 - iné dorzopatie, bližšie určené, na viacerých miestach chrbtice, R52.1 - chronická
neutíšiteľná bolesť. Ďalej predložil nález z 23. novembra 1990 z neurologického vyšetrenia so záverom:
neurologický nález v norme až na subjektívne údaje - viď. anamnéza. Čiastočná iritácia koreňa L4
vľavo? Navrhovateľ poukázal na to, že pri posúdení druhostupňovou posudkovou lekárkou MUDr. L.
vyšetrovaný nebol. Táto sedela za svojim stolom a len si pozerala odborné lekárske nálezy.

Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridržiavala písomného vyjadrenia odporkyne a vzhľadom
k tomu navrhla napadnuté rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok potvrdiť ako vecne
správne.Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu súdneho a administratívneho spisu v predmetnej veci vyplýva, že ide o konanie o posúdenie
invalidity na základe opravného prostriedku navrhovateľa z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu
schopnosti zárobkovej činnosti.

Druhostupňová posudková lekárka sociálneho poistenia Mgr. MUDr. L. v lekárskej správe zo dňa 22.
júna 2016 uviedla: 53-ročný posudzovaný, stredoškolský vzdelaný, t. č. nezamestnaný, liečený od
01/2015 pre bolesti celej chrbtice, dominantne driekovej s prechodným krátkodobým vystreľovaním
bolestí do ľavej DK, od 08/2015 zhoršené bolesti krčnej časti s propagáciou do oboch ramien a ľavej
ruky. V objektívnych vyšetreniach (RTG a MR) s nálezom ľahkej tiahlej sinistroskoliózy v Th-L, výrazná
hrudná hyperkyfóza, v C časti bez závažného nálezu, bez útlaku nervových štruktúr, LS chrbtica s

viacetážovitým vykleňovaním IV diskov, v L4/5 s miernym dotykom na durálny vak. Posudzovaný
udáva trvalé bolesti bez najmenšieho zlepšenia po opakovanej analgetickej liečbe. V objektívnych
nálezoch neurologických vyšetrení prítomná porucha statodynamiky chrbtice, bez prejavov koreňového
dráždenia v C a LS úseku, bez zánikovej radikulárnej symptomatológie. V 01/2016 vyšetrený ortopédom
pre bolesti ľavého bedrového zhybu - diagnostikovaná koxartróza II. stupňa s obmedzením pohybu

ľahkého stupňa. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 35 %. V rámci opravného
prostriedku doložené viaceré odborné vyšetrenia z odboru neurológie, ktoré nedokumentujú zhoršený
zdravotný stav v súvislosti s funkčným stavom chrbtice, preto nie je dôvod na zmenu percentuálneho
hodnotenia tak, ako to bolo v minulosti. Doložené viaceré psychiatrické vyšetrenia a psychologické
vyšetrenie. V záveroch psychiatrických vyšetrení dokumentovaná depresia ľahkého až stredne ťažkého

stupňa, ktorá je zhoršovaná nepriaznivým somatickým stavom ale aj nepriaznivou socioekonomickou
situáciou. Psychologické vyšetrenie jednoznačne dokumentuje, že sa jedná o depresiu ľahkého stupňa.
Depresia ľahkého stupňa je posudkovo málo závažná a nepodmieňuje percentuálne navýšenie. Druhým
faktorom, ktorý je zohľadnený pri posudzovaní zdravotného stavu je aj tá skutočnosť, že v súvislosti s
prezentovanýmidepresiamistavnemožnohodnotiťakodlhodobonepriaznivýzdravotnýstav,keďžeprvý

záznam o liečbe v psychiatrickej ambulancii je v marci 2016, tzn., že ešte stále od tej doby do súčasnosti
(3 mesiace) prebieha liečebný proces, doteraz neboli vyčerpané všetky terapeutické možnosti v oblasti
psychiky, z týchto dôvodov posudkový lekár tento stav percentuálne nehodnotí. Posudkový lekár reaguje
aj na argumenty, ktoré uvádza posudzovaný vo svojom opravnom prostriedku:
- posudzovaný presne neuviedol, o aký nález sa jedná v súvislosti s konzultáciou na neurochirurgii. Po

preštudovanívšetkýchdoloženýchlekárskychnálezovhlavneneurologickýchazobrazovacíchvyšetrení
-MRLSaCchrbtice-nikdeniejedokumentované,žesajednáoútlaknervovýchštruktúr.Jepopisovaný
len dotyk, bez útlaku koreňových štruktúr s diskrétnou (t. j. minimálnou) protrúziou medzistavcovej
platničky, bez tlakových zmien (MR LS chrbtice 21. 3. 2015. Obdobne je to aj pri MR C chrbtice
(25. 8. 2015), kde sú popisované len degeneratívne zmeny mierneho stupňa bez útlaku nervových

štruktúr. Informáciu zo strany neurochirurga, ktorú prezentuje posudzovaný preto možno považovať za
zavádzajúcu - zmätočnú až neprofesionálnu.
pri dokumentovaní odborných nálezov sa uvádzajú najpodstatnejšie a najzávažnejšie skutočnosti, ktoré
posudkový lekár hodnotí pri posudzovaní zdravotného stavu nielen „výňatky z lekárskych správ.
o správnosti liečby, pri ktorých pretrvávajú zdravotné ťažkosti rozhoduje ošetrujúci nie posudkový lekár

(„užívam denne päť druhov liekov a mám neustále pocit závratu“).
miera funkčnej poruchy na určenie ZŤP nemá žiaden súvis s posudzovaním zdravotného stavu na účely
invalidity. Preukaz ZŤP sa hodnotí podľa iných kritérií a iného zákona ako invalidita.
posudkový lekár je špecialistom v oblasti posudkového lekárstva (aj keď je základná špecializácia po
vyštudovaní LF z iného odboru, posudkový lekár nadstavbovým štúdiom a absolvovaním špecializačnej

atestačnej skúšky sa stáva vysoko špecializovaným odborníkom v odbore posudkové lekárstvo).
Poznámka posudzovaného v závere opravného prostriedku je preto nemiestna a znevažujúca
status posudkového lekára v súvislosti s jeho odbornosťou a spôsobilosťou na výkon lekára posudkovej
činnosti.

O odbornej úrovni druhostupňovej posudkovej lekárky nemá súd dôvod pochybovať. Posúdenie
dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať
zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach sociálneho poistenia je dokazovaniev tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia príslušnej pobočky, resp. ústredia (§
153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.).

Súd dáva do pozornosti, že predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia vydaného
odporkyňou dňa 21. marca 2016. Navrhovateľ v súdnom konaní nepredložil žiadne lekárske správy,
ktoré by neboli zohľadnené posudkovými lekármi, konštatujúce prípadne iné diagnostické závery
ako boli zistené v správnom konaní, a ktoré by predstavovali dôkazy nasvedčujúce existencii novej
skutočnosti, ktorou by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali v aktuálnom čase

(v marci 2016), resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu zdravotného poškodenia u navrhovateľa
ako bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený, alebo by inak prijatý záver spochybňovali. Pokiaľ
navrhovateľ disponuje novšími odbornými lekárskymi nálezmi po 22. júni 2016, nič mu nebráni podať
si novú žiadosť o invalidný dôchodok, o ktorej bude odporkyňou aktuálne rozhodnuté pri zohľadnení
najnovších odborných lekárskych nálezov.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 21.
marca 2016 je vydané v súlade so zákonom, o zákonnosti postupu odporkyne nemal pochybnosti, preto
napadnuté rozhodnutie ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Uznaná miera poklesu
schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu v čase
rozhodovania odporkyne (ako aj v čase posúdenia invalidity navrhovateľa druhostupňovou posudkovou

lekárkou sociálneho poistenia, teda do 22. júna 2016).

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.

v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

V predmetnom konaní súd postupoval v súlade s ust. § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. (teda podľa
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým že,
a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.