Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. júl 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Er/80/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111202519
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Šalkovská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6111202519.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zast. JUDr.
Soňou Pohovejovou, advokátkou, so sídlom AK Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti povinnej A.
D., R.. XX. XX. XXXX, D. I. XX, XXX XX D. D., štátny občan SR, na vymoženie pohľadávky vo výške
25,14 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jozefom Burim, so sídlom

ExekútorskéhoúraduLevice,KuBratke3,93405Levice,podspis.zn.EX319/11,onávrhuoprávneného
na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 74,99 Eur a to v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal prostredníctvom právneho zástupcu návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej na
vymoženiepohľadávkyvovýške25,14Eurspríslušenstvom,atonazákladevykonateľnéhorozhodnutia
- platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Ro 264/2002 zo dňa 16. 10. 2002.

Poverením č. 5601 * 068735 zo dňa 07. 02. 2011 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním

exekúciesúdnehoexekútoraJUDr.Ing.JozefaBuriho,sosídlomExekútorskéhoúraduLevice,KuBratke
3, 934 05 Levice (predtým Zd. Nejedlého 22, Levice), ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 319/11.

Podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 13. 10. 2011, súdny exekútor postúpil tunajšiemu
súdu v súlade s ust. § 50 ods. 2 Exekučného poriadku na rozhodnutie námietky povinnej proti exekúcii.
Povinná vo svojich námietkach uviedla, po prevzatí exekučného titulu v roku 2002 sa osobne stretla s

pracovníkomprávnehooddeleniapobočkyoprávnenéhovBanskejBystriciapovypracovaníapodpísaní
Dohody o uznaní dlhu celý svoj záväzok oprávnenému uhradila v troch splátkach. Povinná ďalej uviedla,
že vzhľadom na to, že celý záväzok uhradila ešte pred začatím exekúcie, nie je dôvod na vedenie
predmetného exekučného konania a žiada, aby toto bolo zastavené.

V podaní, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 04. 02. 2013, sa k námietkam povinnej vyjadril

oprávnený. Uviedol, že previerkou v systéme oprávneného bolo zistené, že povinná má uhradené všetky
platby v zmysle Uznania záväzku zo dňa 05. 11. 2002. K návrhu na vykonanie exekúcie došlo z dôvodu,
že nie všetky platby boli zaradené na inkasnom účte poistnej zmluvy č. 6 501 092 836. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti oprávnený navrhol, aby súd predmetnú exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. c)
Exekučného poriadku zastavil.

Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol
ten, kto navrhol jej vykonanie.

Vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd na základe návrhu oprávneného exekúciu
zastavil, nakoľko podanie návrhu na zastavenie exekúcie oprávneným je vždy dôvodom na zastavenie
exekúcie a súd v takom prípade už existenciu iných dôvodov na zastavenie exekúcie neskúma.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie spolu vo výške 102,70 Eur /z toho odmena 33,19 Eur, náhrada
hotových výdavkov 52,40 Eur, 20 % DPH z celých trov, t.j. 17,11 /.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa§203ods.2Exekučnéhoporiadkuaksaexekúciazastavízdôvodu,žemajetokpovinnéhonestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Pod "zavinením" oprávneného v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 203 ods. 1
Exekučného poriadku, treba rozumieť také porušenie procesných predpisov zo strany oprávneného,
ktoré má za následok buď neodôvodnený vznik trov exekúcie, alebo také jeho konanie (úkony), ktoré by
spôsobilo zastavenie exekúcie. Pre záver o zavinení oprávneného treba zistiť, či oprávnení pri náležitej

opatrnosti mohol predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie, t.j. návrh oprávneného na zastavenie exekúcie, je v danom
prípade namieste aplikácia citovaného ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, a preto súd
uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie, avšak nie v takej výške, v

akej si ich tento uplatnil.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení neskorších predpisov (ďalej len "vyhláška") ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie
alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje

paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou upravuje § 15 vyhlášky.

Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.

Súd posudzoval účelnosť a preukázateľnosť trov exekúcie. Súdny exekútor nepostupoval správne, keď
si ako hotové výdavky vyúčtoval aj budúce náklady vo výške 23,10 Eur predstavujúce poštovné zadoručenie príkazu na odblokovanie účtov do sedemnástich bánk (22,10 Eur) a za vrátenie poverenia (1,-
Euro). Súd priznal súdnemu exekútorovi len tie trovy, ktoré mu už reálne vznikli a boli reálne preukázané.

Po vykonaných úpravách súd z uplatnených trov uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi trovy
vo výške 74,99 Eur /z toho odmena 33,19 Eur, náhrada hotových výdavkov 29,30 Eur (poštovné), 20
% DPH z celých trov, .t.j. 12,50/.

Súd konštatuje, že v exekučnom konaní môže dôjsť k situáciám, kedy o námietkach povinného nie je

potrebné rozhodovať. Taká situácia nastane napríklad vtedy, ak exekútor po podaní námietok upustí od
vykonania exekúcie podľa § 46 Exekučného poriadku, alebo ak dôjde po podaní námietok proti exekúcií
pred rozhodnutím o nich k zastaveniu exekúcie. Nakoľko súd zistil dôvody pre zastavenie exekúcie v
zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, bez ohľadu na obsah námietok proti exekúcii,
o námietkach povinnej proti exekúcii nerozhodoval.

Z ustanovenia § 169 ods. 1 vety druhej OSP vyplýva, že ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia
až po jeho právoplatnosti (§ 171 ods. 3 OSP), uvedie dôvody, pre ktoré viazal vykonateľnosť až na
právoplatnosť rozhodnutia.

Z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva, že účelom novelizácie tohto zákonného ustanovenia

bolo docieliť čo najskoršie rozhodnutie vo veci samej a tým dosiahnuť oveľa rýchlejšiu ochranu
porušených subjektívnych práv. Keďže v danom prípade bola exekúcia zastavená (proces konania
už nebeží), niet žiadneho dôvodu preto, aby nebola vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho
právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia, na tunajší
súd, písomne v troch vyhotoveniach (§ 202 ods. 2 OSP). Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 OSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.