Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9Cb/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515200200
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515200200.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v právnej veci

navrhovateľa Mgr. Vladimíra Černého, podnikajúceho pod obchodným menom Mgr. Vladimír Černý-
AGP INVEST, s miestom podnikania Nové Mesto nad Váhom, Odborárska 18, IČO: 43974627, zast.
JUDr. Miroslavom Ivanovičom, advokátom v Bratislave, Grősslingova 45, proti odporcovi Remeda, s.r.o.,
so sídlom Banská Bystrica, Magurská 37, IČO: 44586647, o zaplatenie 2.428,16 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.165,16 Eur, 8,25 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 453,19 Eur od 14.02.2014 do zaplatenia , zo sumy 432,50 Eur od 16.03.2014 do zaplatenia, zo
sumy 433,16 Eur od 19.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 428,05 Eur od 16.05.2014 do zaplatenia, 8,15

% ročný úrok z omeškania zo sumy 418,26 Eur od 06.07.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa návrhz a m i e t a .

III.Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonaniaspočívajúcichvzaplatenomsúdnom
poplatku v sume 145,50 Eur a náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v

sume 199,01 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd spoločnosť WOOD IN, s.r.o., zaviazal k zaplateniu
sumy2.428,16Eur,8,25%ročnéhoúrokuzomeškaniazosumy515,79Eurod14.02.2014dozaplatenia,
zo sumy 495,10 Eur od 16.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 495,76 Eur od 19.04.2014 do zaplatenia, zo
sumy 490,65 Eur od 16.05.2014 do zaplatenia, 8,15% ročného úroku z omeškania zo sumy 430,86 Eur
od 06.07.2014 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Uviedol, že s WOOD IN, s.r.o., ako nájomcom
uzatvoril Zmluvu o nájme nebytových priestorov dňa 30.04.2012. Výška nájomného bola dohodnutá v
sume 320,-Eur mesačne bez DPH, splatnosť bola do 15. dňa v kalendárnom mesiaci. Táto spoločnosť

bola povinná uhrádzať aj poplatky za spotrebu elektrickej energie. Vystavil jej faktúry č. FA1400009,
FA1400014, FA1400021, FA1400025, FA1400029, svoju povinnosť si však spoločnosť neplnila.

Platobným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 25.05.2015 č.k. 9Cb/4/2015-25
súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor, v ktorom namietol, že odporcovi boli účtované aj

zálohové platby za plyn a vodné a stočné, pričom tieto platby neboli medzi účastníkmi dohodnuté.
Navyše odporca prevzal priestory v stave nespôsobilom na riadne užívanie, prešli v priebehu rokov 2012
až 2014 rozsiahlou rekonštrukciou, ktorú financoval odporca.Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výpisom z obchodného registra na účastníkov konania,
Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 30.04.2012, faktúrami č. FA1400009, FA1400014,
FA1400021, FA1400025, FA1400029, odporom proti platobnému rozkazu,

Z výpisov z obchodného registra vyplýva, že spoločnosť WOOD IN, s.r.o, zanikla výmazom z
obchodného registra 19.12.2015, jej právnym nástupcom bola spoločnosť offline.sk, s.r.o., táto
spoločnosť zanikla 28.04.2016 a jej právnym nástupcom je spoločnosť Remeda, s.r.o.

Navrhovateľ a právny predchodca terajšieho odporcu boli ku dňu vzniku záväzkového vzťahu
podnikateľmi (výpisy z obchodného registra na účastníkov konania).

Z predložených dokladov vyplýva, že medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a WOOD IN, s.r.o., ako
nájomcom bola dňa 30.04.2012 uzatvorená Zmluva o nájme nebytových priestorov. V nej sa účastníci
zmluvy dohodli na nájomnom vo výške 320,-Eur mesačne bez DPH, nájomné malo byť uhrádzané do

15. dňa mesiaca, za ktorý sa nájomné platilo. Spolu s nájomným bol nájomca povinný platiť poplatky
za spotrebu elektrickej energie za predchádzajúci mesiac, ktorá sa zaznamenáva na merači elektrickej
energie. Tieto platby mali byť zahrnuté vo faktúrach.

Faktúrou č. FA1400009 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi nájom, spotrebu elektrickej energie, zálohovú

platbu za plyn, vodné a stočné v celkovej výške 515,79 Eur. Táto suma bola splatná podľa faktúry
13.02.2014.

Faktúrou č. FA1400014 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi nájom, spotrebu elektrickej energie, zálohovú
platbu za plyn, vodné a stočné v celkovej výške 495,10 Eur. Táto suma bola splatná podľa faktúry

15.03.2014.

Faktúrou č. FA1400021 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi nájom, spotrebu elektrickej energie, zálohovú
platbu za plyn, vodné a stočné v celkovej výške 495,76 Eur. Táto suma bola splatná podľa faktúry
18.04.2014.

Faktúrou č. FA1400025 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi nájom, spotrebu elektrickej energie, zálohovú
platbu za plyn, vodné a stočné v celkovej výške 490,65 Eur. Táto suma bola splatná podľa faktúry
15.05.2014.

Faktúrou č. FA1400029 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi nájom, spotrebu elektrickej energie, vodné a
stočné v celkovej výške 430,86 Eur. Táto suma bola splatná podľa faktúry 05.07.2014.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa§720Občianskehozákonníka,nájomapodnájomnebytovýchpriestorovupravujeosobitnýzákon.
Týmto predpisom je zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov.

Podľa § 3 ods.l až 4 zákona č. 116/1990 Zb., prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva"). Nebytové priestory sa prenajímajú

na účely, na ktoré sú stavebne určené. Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a
účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová
organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa § 5 ods.1 až 4 zákona č. 116/1990 Zb., ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať
nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho
na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívanímnebytového priestoru spojené. Nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v
zmluve. Nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním. Nájomca je povinný bez
zbytočného odkladu oznámiť prenajímateľovi potrebu opráv, ktoré má prenajímateľ urobiť, a umožniť

vykonanie týchto i iných nevyhnutných opráv; inak nájomca zodpovedá za škodu, ktorá nesplnením
povinnosti vznikla.

Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb., ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Vychádzajúc z uzatvorenej zmluvy a citovaných ustanovení bolo povinnosťou odporcu platiť nájomné a
poplatky za elektrickú energiu. Medzi účastníkmi však nebolo dojednané, že má odporca platiť aj náklady
na vodu a stočné a náklady na plyn. V danom prípade bolo na navrhovateľovi, aby preukázal, že takúto
povinnosť odporca mal, prípadne, že na jeho strane poskytovaním služieb zo strany navrhovateľa došlo
knejakémubezdôvodnémuobohateniu.Totovšaknavrhovateľvkonanínepreukázal.Súdpretoodporcu

zaviazal iba k zaplateniu nájomného a platieb za elektrickú energiu. Voči týmto poplatkom odporca
žiadnekonkrétnenámietkynevzniesol.Pokiaľideotvrdeniaodporcu,žepriestorynebolivovyhovujúcom
stave, resp., že sám do nich investoval, tieto svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal. Odporca
bol tak zaviazaný k zaplateniu celkovej sumy 2.165,16 Eur (z faktúry č. FA1400009 suma 453,19
Eur, z faktúry č. FA1400014 suma 432,50 Eur, z faktúry č. FA1400021 suma 433,16 Eur, z faktúry č.

FA1400025 suma 428,05 Eur, z faktúry č. FA1400029 suma 418,26 Eur).

Navrhovateľ ďalej žiadal, aby bol odporca zaviazaný i k zaplateniu úroku z omeškania.

Podľa § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§

340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného
práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných
podmienkachanekalejobchodnejpraxi(§369d)účinnéod1.februára2013sanevzťahujúnazáväzkové
vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

V danom prípade bol záväzkový vzťah uzatvorený 30.04.2012.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného do 01.02.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne
a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
inýmspôsobom.Dlžníkvšakniejevomeškaní,pokiaľnemôžesplniťsvojzáväzokvdôsledkuomeškania

veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške

dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1, 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku záväzkového vzťahu, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov
z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.Základná úroková sadzba ECB bola v období od 13.11.2013 do 10.06.2014 vo výške 0,25%, v období
od 11.06.2014 do 10.09.2014 vo výške 0,15%. Súd preto vyhovel návrhu navrhovateľa aj v časti úroku
z omeškania z jednotlivých priznaných súm, a to vždy odo dňa ich splatnosti až do zaplatenia.

Včasti,vktorejsanavrhovateľdomáhalzaplateniasumyzavodnéastočnéaplynatiežichpríslušenstva
(úroku z omeškania) bol návrh zamietnutý.

Včasevyhotovovaniarozsudkuužjesúduznámaskutočnosť,žeodporcavdeň,kedyboltentorozsudok

vyhlásený doručil súdu späťvzatie návrhu, avšak toto bolo sudcovi predložené až po vyhlásení rozsudku.
Z tohto dôvodu už súd nemohol konanie zastaviť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný v 89%,
teda v prevažnej miere, jeho neúspech je iba nepatrný, preto mu patrí náhrada trov konania v celosti.
Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 145,50 Eur a z

trov právneho zastúpenia. Tie boli určené podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právny zástupca navrhovateľa uskutočnil tieto úkony
právnej pomoci:
- prevzatie veci dňa 16.12.2014, za čo mu patrí odmena vo výške 91,29 Eur (§ 10 ods.l a § 14 ods.l
písm.a/ citovanej vyhlášky),

- podanie návrhu na súd dňa 14.01.2015, za čo mu patrí odmena vo výške 91,29 Eur (§ 10 ods.l a §
14 ods.l písm.b/ citovanej vyhlášky).
Celkove tak tarifná odmena predstavuje 182,58 Eur.
Ku každému úkonu patrí paušálna suma náhrad- v roku 2014 vo výške 8,04 Eur, v roku 2015 vo výške
8,39 Eur, paušálna náhrada potom za oba úkony predstavuje 16,43 Eur.

Celkove potom trovy právneho zastúpenia patria vo výške 199,01 Eur. Odporca bol preto zaviazaný k
zaplateniutrovkonaniaspočívajúcichvzaplatenomsúdnompoplatkuvovýške145,50Eurakzaplateniu
trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo výške 199,01 Eur. Tieto trovy konania
je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa (§ 160 ods.l a § 149 ods.l O.s.p).

Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnené trovy konania za jeden úkon právnej pomoci- posledný pokus
o zmier, keďže zaslanie pokusu o zmier nie je súčasťou trov viažucich sa na súdne konanie a nie je ani
predpokladom uplatnenia návrhu na súde. Tieto trovy tak súd nepovažuje za účelné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2

rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42
ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

-sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
-ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
-účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
-v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
-sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

-účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
-rozhodoval vylúčený sudca,
-súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
-konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
-súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,-súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.