Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1P/106/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615203731
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615203731.6

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú Z. M. L., X.. XX.XX.XXXX, v
konaní zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske ako kolíznym opatrovníkom,
dieťa rodičov: matky G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., t.č. bytom J., D.. R. XXX/XX, a otca H. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L., M. XXX/X, v konaní o návrhu otca na zmenu výchovného prostredia, o návrhu
otca na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

Súd z v e r u j e maloletú Z. M. L., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

Súd z a v ä z u j e matku prispievať na výživu maloletej Z. M. sumou 30 € mesačne, ktorú sumu je matka

povinná platiť vždy do 15-teho dňa daného mesiaca vopred k rukám otca s účinnosťou od 02.03.2016.

Toto uznesenie vo výroku o zverení maloletej Z. M. dočasne do starostlivosti otca je v y k o n a t e ľ
n é dňom jeho nariadenia.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.06.2015 domáha zverenia

maloletej do osobnej starostlivosti otca a žiada matku zaviazať prispievať na jej výživu sumou 30 €
mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Návrh odôvodnil tým, že maloletá je zverená do
osobnej starostlivosti matky, ktorá starostlivosť o ňu dlhodobo zanedbáva, požíva alkoholické nápoje a
nevhodne vplýva na jej zdravý vývin. Žije v spoločnej domácnosti s priateľom, ktorý rovnako požíva vo
väčšej miere alkoholické nápoje, je vulgárny a agresívny. Dňa 07.06.2015 bola matka pri odovzdávaní
maloletej opäť pod vplyvom alkoholu, preto bola privolaná policajná hliadka, o čom svedčí zápisnica

napísaná na OO PZ Partizánske. Týmto je zdravý psychický, sociálny a fyzický vývin maloletej ohrozený.

Predmetná vec bola postúpená na Okresný súd Bánovce nad Bebravou v zmysle § 105 ods. 2
O.s.p. s poukazom na § 11 ods. 1 O.s.p., keďže tento súd naposledy rozhodoval o úprave práv a
povinností k maloletému dieťaťu. Okresný súd Bánovce nad Bebravou uznesením zo dňa 13.08.2015
č.k. 3P/79/2015-15 preniesol miestnu príslušnosť na tunajší súd, nakoľko došlo k zmene okolností,

podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť súdu. Spis bol tunajšiemu súdu doručený dňa 09.09.2015 a bol
zapísaný pod sp. zn. 1P/106/2015.

Matka v písomnom vyjadrení k návrhu otca uviedla, že nesúhlasí s tvrdením, že výchovu dcéry nezvláda.
Maloletá navštevuje ZŠ Radovana Kaufmana, kde nastúpila 02.09.2015. Otec maloletej neprispel
žiadnou sumou a ani raz sa neopýtal, ako sa jej darí a či niečo nepotrebuje. Pokiaľ ide o výživné, tak jej

ho neposiela on ale pošle ho po svojich rodičoch. Jej priateľa vôbec nepozná. Otec maloletej je vulgárny
a agresívny, vôbec sa nevie ovládať, tak ako by sa mohol o ňu postarať. Maloletá by musela zmeniťškolu a nebolo by to na jej vplyv, psychiku i vývin dobré, nakoľko už zapadla do kolektívu. Uviedla tiež, že
ľutuje čin, ktorý sa stal, ale odvtedy sa nič podobné neudialo. S maloletou sú citovo na seba naviazané,
chce sa o ňu starať a vychovávať ju aj naďalej.

Na pojednávaní dňa 30.12.2015 otec uviedol, že trvá na podanom návrhu. Nie je pravdou, že by bola
matka pod vplyvom alkoholu len ten jedenkrát kedy tam bola polícia, opätovne sa jej to stalo 13.12.2015,
keď jej jeho rodičia odovzdávali maloletú v Partizánskom, pričom matka bola pod vplyvom alkoholu.
Svedkom tejto udalosti boli jeho rodičia, ktorí ju videli ako išla pri preberaní maloletej a kolísalo ju zo

strany na stranu. Taktiež cez sviatky, keď sa telefonicky kontaktovala jeho matka s odporkyňou alebo
opačne, mama mu povedala, že odporkyňa bola pod vplyvom alkoholu. Tiež zistil od maloletej, že
sa stáva, že odporkyňa ju nechá samú doma. Tiež mu maloletá oznámila, že odporkyňa konzumuje
pravidelne pivo. Pokiaľ ide o styk s maloletou, tu problémy s odporkyňou nemá žiadne, tiež nie je
problém, aby maloletá bola u nich aj dlhší čas, vždy sa vie s odporkyňou dohodnúť. V súčasnosti platí
výživné vo výške 35 € mesačne, pričom priznal, že nie vždy sa mu podarí platiť ho načas, keďže máva

problémy s výplatným termínom. Na výživnom do súčasnosti nemá žiadny dlh. Pracuje v PDP Drietoma,
avšak práce vykonáva striedavo v Drietomej, ako aj v Koši. V súčasnosti, už tretí mesiac pracuje v Koši.
Náplňou jeho práce je vývoz bioplynových staníc, kedy jeho pracovná doba je cca 8 hod. denne, 5-6 dní
v týždni. Pokiaľ pracuje v Koši, býva u svojich rodičov, keď pracuje v Drietome, býva u priateľky v Novom
Meste nad Váhom, ale pokiaľ je malá u rodičov, snaží sa za ňou prísť. Ďalej uviedol, že má pracovnú

dobu tak, že sa mu práve prekrýva zo školskou dochádzkou dcéry, nemal by problém ju voziť do školy
do Partizánskeho, a to minimálne tento prvý rok, potom by ju chcel dať do školy v Bystričanoch, resp.
ak by chcela chodiť do Partizánskeho, problém v tom nevidí. Pokiaľ ide o výživné, ktoré požaduje od
matky, a to 30 € mesačne k tomu uviedol, že jej peniaze nepotrebuje, je to len na pokrytie základných
potrieb, resp. cestovného do školy. Maloletá by chcela byť zverená do jeho starostlivosti. Myslí si však,

že odporkyňa ju presviedča, aby zostala u nej. Boli časy, kedy od neho nechcela odchádzať, teraz už
je to lepšie, dokáže jej to vysvetliť.

Matka maloletej na pojednávaní dňa 30.12.2015 uviedla, že s návrhom otca maloletej nesúhlasí. Vie
o tom, že o maloletú by sa starali navrhovateľovi rodičia, ktorí mu držia stránku. Nechce, aby maloleté

išla k otcovi, keďže si už v Partizánskom zvykla a nechce, aby menila prostredie. Je si vedomá toho, že
často menila s maloletou pobyt, ale teraz to už bude rok, čo sú v Partizánskom, maloletá tu chodila do
škôlky a teraz chodí aj do školy. V súčasnosti žije na adrese G. Svodobu v Partizánskom, ide o 1-izbový
byt, vlastníkom je priateľ, kde žije ona s dcérou a priateľom. Maloletá zdieľa s ňou a priateľom jednu izbu,
ktorá je predelená priečkou. Maloletá tu má svoj kútik. Jej priateľ je na úrade práce, predtým pracoval

v Contitechu, od augusta je bez práce. Má s maloletou dobrý vzťah, pomáha jej ju vodiť do školy. V
súčasnosti je zamestnaná v spoločnosti Honeywell, pričom teraz je PN, a to od 26. októbra 2015, má
problémy s chrbticou a tlakom. Jej príjem pozostáva z dávok PN 230 €, tiež jej vypomáha finančne jej
matka, ktorá je na invalidnom dôchodku a finančne jej vypomáha aj priateľ, ktorý je síce nezamestnaný
ale poberá podporu vo výške 340 € mesačne.

Nakoľko sa rodičia nevedeli v otázke zverenia maloletej dohodnúť a súd na základe nimi uvedených
skutočností považoval za potrebné vykonať dokazovanie v otázke zistenia u ktorého z rodičov bude
vhodnejšie prostredie pre výchovu maloletého dieťaťa, preto pojednávanie odročil a uznesením zo dňa
10.02.2016 č.k. 1P/106/2015-77 nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru Psychológia,

odvetvie Klinická psychológia detí, Klinická psychológia dospelých.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.03.2016 žiadal otec maloletej nariadiť
predbežné opatrenie podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. V návrhu uviedol, že má vedomosť, že pri výchove
maloletej už dlhšiu dobu pretrvávajú problémy, v dôsledku čoho bol nad jej výchovou nariadený i súdny

dohľad. Dňa 02.03.2016 bol vo večerných hodinách telefonicky kontaktovaný pracovníčkou ÚPSVaR
Partizánske, oddelenie SPODaSK, aby čo najskôr prišiel pre maloletú, nakoľko jej matka je pod vplyvom
alkoholu a maloletá sa nachádza u jej priateľa. Navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti so svojimi
rodičmi, už v minulosti prejavil záujem o zabezpečovanie starostlivosti o maloletú. V súčasnej dobe s
prihliadnutím na stupňujúce sa problémy zo strany odporkyne je rozhodnutý prevziať maloletú do svojej

starostlivosti, dohliadnuť na jej výchovu a zabezpečiť jej stabilné rodinné prostredie. Toto rozhodnutie
podporujú aj jeho rodičia, ktorí sú ochotní mu pri zabezpečovaní starostlivosti o maloletú pomáhať.
Vzniknutú situáciu považuje za veľmi vážnu a ohrozujúcu riadny vývoj a zdravý fyzický a psychický vývinmaloletej a preto žiada maloletú zveriť predbežným opatrením do jeho osobnej starostlivosti a matku
zaviazať prispievať na jej výživu sumou 30 € mesačne.

Súd obratom požiadal Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Partizánske o prešetrenie pomerov na strane
matky. Správa o šetrení pomerov bola doručená tunajšiemu súdu dňa 08.03.2016 a z jej obsahu vyplýva,
že dňa 07.03.2016 bol realizovaný výkon terénnej sociálnej práce v domácnosti matky maloletej, avšak
neúspešne, keďže na zvonenie nikto neotváral. Aj viaceré pokusy o telefonický kontakt s matkou boli
neúspešné. Dňa 02.03.2016 asi o 18:30 hod. bola kontaktovaná pracovníčka ÚPSVaR Partizánske,

oddelenie SPODaSK príslušníkom OO PZ Partizánske a bola požiadaná o pomoc pri riešení vzniknutej
situácie matky maloletej. Tento príslušník uviedol, že na ich oddelenie bola privezená matka maloletej,
ktorá bola pod značným vplyvom alkoholu, bola podrobená dychovej skúške s výsledkom 1,12 mg/l
alkoholu v krvi. Incident sa mal uskutočniť okolo 16:30 hod., keď sa na OO PZ Partizánske dostavil
p. E. za účelom oznámenia, že ho matka maloletej mala údajne fyzicky napadnúť a následne sa mu
vyhrážať zabitím. Menovaný si neprial, aby sa matka maloletej vrátila k nemu do bydliska. Na to mu

mala matka maloletej uviesť, že „ak teraz opustí tento byt uvidíš ma na koľajisku pod vlakom“, čo mala
viackrát zopakovať. Matke maloletej príslušník OO PZ Partizánske privolal RZP z dôvodu obavy, že
matka spácha samovraždu a bola dôvodná obava, že svoje vyhrážky uskutoční. Matka po vykonaní
záznamu RZP odmietla ošetrenie. Zároveň bola príslušníkom OO PZ poučená, že pokiaľ by sa chcela
vrátiť do bytu svojho priateľa a chcela tam zotrvať aj napriek jeho zákazu, mohla by sa dopustiť prečinu

porušovania domovej slobody. Odporkyňa uviedla, že v byte sa má nachádzať jej maloletá dcéra.
Príslušník OO PZ uviedol, že pôjde na uvedenú adresu spoločne s matkou z dôvodu, aby na mieste
nedošlo k opakovanému incidentu a matka si mohla prevziať maloletú, ktorú má v osobnej starostlivosti.
Na otázku kam pôjde s maloletou a či má s ňou kde prespať uviedla, že do bytu sa už nechce vrátiť a
jej priate ľ sa o maloletú do rána postará. Sociálna pracovníčka spoločne s hliadkou OO PZ následne

preverila aktuálnu situáciu maloletého dieťaťa, pričom bolo zistené, že aj p. E. javil známky požitia
alkoholických nápojov. Na základe toho skontaktovala sociálna pracovníčka biologického otca maloletej,
ktorý sa po určitej dobe dostavil do Partizánskeho a osobne si maloletú prevzal do svojej starostlivosti.
Zároveň uviedol, že situácia, kedy bola matka pod vplyvom alkoholu, sa stala už opakovane, nikdy to
však neriešil prostredníctvom polície.

Otec maloletej býva so svojimi rodičmi v L. v 2,5 izbovom byte, kde má maloletá svoju izbu, posteľ
a oblečenie. Má vytvorené primerané podmienky na uspokojenie svojich potrieb, rast a rozvoj. K
otcovi a starým rodičom chodí pravidelne každý druhý víkend. Dňa 04.03.2016 sa dostavil na ÚPSVaR
Partizánske, odd. SPODaSK otec maloletej a uviedol, že maloletá sa nachádza od incidentu v jeho

starostlivosti. Ďalej uviedol, že má vedomosť o požívaní alkoholu matkou maloletej už dlhšie obdobie. Už
v minulosti sa stalo, že matka sa spolu so svojim priateľom tak opila, že maloletú zabudla v pohostinstve
a táto bola do rána v starostlivosti úplne cudzej osoby. Poukázal na to, že matka maloletej ho dňa
03.03.2016 kontaktovala a informovala sa na skutočnosť, kedy si môže prísť pre maloletú. Uviedol jej,
že dcéru jej v súčasnej dobe nevydá, nakoľko dňa 04.03.2016 pôjde na ÚPSVaR Partizánske za účelom

riešenia zabezpečenia starostlivosti o maloletú.

Z úradného záznamu OO PZ Partizánske zo dňa 02.03.2016 okrem iného vyplýva, že dňa 02.03.2016
boli dvaja príslušníci OO PZ Partizánske vyslaný stálou službou OO PZ do obce Kolačno pre sociálnu
kurátorku ohľadom maloletej Z. M., ktorá po incidente medzi jej matkou a priateľom matky zostala doma

sama s týmto priateľom (ktorý bol pod vplyvom alkoholu) bez matky. Sociálna pracovníčka sa po tomto
zistení a po komunikácii s maloletou skontaktovala telefonicky s otcom maloletej, ktorý uviedol, že sa pre
svoju dcéru dostaví. Pre maloletú sa po chvíli dostavil aj so svojou matkou, kde si maloletú za asistencie
príslušníkov OO PZ a tiež za prítomnosti sociálnej pracovníčky prevzal a odviezol domov.

Maloleté dieťa sa narodilo zo vzťahu G. R. a H. L., ktorý otcovstvo dobrovoľne doznal. Rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 3P/46/2010-53 zo dňa 24.03.2011 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti
matky.

Podľa § 102 ods. 1 prvej vety O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 prvá až tretia veta O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá

nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie
do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, že čoho sa mieni
navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby,
ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia
súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 prvá veta O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Predbežným opatrením môžu byť dočasne upravené pomery účastníkov v situáciách, v ktorých je
potrebný okamžitý zásah súdu, najmä v prípade potreby zabezpečenia ochrany porušeného alebo
ohrozeného práva, a to do doby, kým nedôjde k ich definitívnej úprave rozhodnutím vo veci samej.
Naliehavosť predbežnej úpravy musí byť aspoň osvedčená, nesmú existovať vážnejšie pochybnosti o
jej potrebe a rovnako musí byť osvedčené - spravdepodobnené právo, k ochrane ktorého má nariadené

predbežné opatrenie smerovať. Do práv a povinností účastníkov konania môže súd vzhľadom na
dočasnosť a provizórnosť úpravy nariadenej predbežným opatrením zasiahnuť len v nevyhnutnej miere.

Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na predbežné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu

predbežného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.

Súd dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia na zverenie maloletej Z.
M. do osobnej starostlivosti otca do právoplatného skončenia konania vo veci samej je dôvodný. Otec
maloletej sa domáha predbežným opatrením zverenia svoje dcéry do jeho osobnej starostlivosti z

dôvodu, že matka maloletej bola dňa 02.03.2016 vo večerných hodinách pod vplyvom alkoholu a
maloletá bola v tom čase u priateľa matky, pričom on bol kontaktovaný telefonicky sociálnou kurátorkou,
aby sa čo najskôr pre maloletú dostavil. Už v minulosti prejavil záujem o zabezpečovanie starostlivosti
o svoju dcéru. V súčasnej dobe, s prihliadnutím na stupňujúce sa problémy zo strany matky maloletej,
je rozhodnutý prevziať maloletú do svojej starostlivosti, dohliadnuť na jej výchovu a zabezpečiť jej

stabilné rodinné prostredie. Z doteraz zabezpečených dôkazov, najmä správy kolízneho opatrovníka a
úradného záznamu príslušníkov OO PZ Partizánske súd zistil, že matka maloletej dňa 02.03.2016 bola
privezená na OO PZ Partizánske, ktorá bola pod značným vplyvom alkoholu, keď dychovou skúškou na
množstvo alkoholu v krvi jej bola nameraná hodnota 1,12 mg/l alkoholu v krvi. Priateľ matky maloletej
príslušníkom oznámil, že ho menovaná mala údajne napadnúť fyzicky a následne sa mu mala vyhrážať

zabitím. Na základe tejto skutočnosti uviedol, že si nepraje, aby sa matka maloletej k nemu vrátila späť.
Matka maloletej na to reagovala tak, že sa vyhrážala, že skočí pod vlak. Príslušník OO PZ privolal
matke maloletej RZP nakoľko mal dôvodnú obavu, že matka svoje vyhrážky uskutoční. Matka maloletej
odmietla vyšetrenie. Nakoľko bol aj priateľ matky maloletej pod vplyvom alkoholu, sociálna kurátorka
ktorá bola k veci privolaná, sa skontaktovala s otcom maloletej, aby si prišiel maloletú prevziať, čo tento

aj urobil a od toho času sa maloletá nachádza u neho. Na základe týchto skutočností má súd za to, že v
danom prípade je naliehavosť predbežnej úpravy medzi účastníkmi konania dostatočne osvedčená. Súd
nemal možnosť vykonať náležité dokazovanie potrebné pre rozhodnutie vo veci samej, čo v konečnom
dôsledku ani nie je nevyhnutné pri rozhodovaní o predbežnom opatrení. Z doteraz zabezpečenýchdôkazov v danej veci má súd za to, že je v záujme maloletej, aby táto bola v súčasnosti odňatá zo
starostlivosti matky a zverená do starostlivosti svojho otca, ktorý má zabezpečené vyhovujúce bytové
podmienky, keď tento žije spolu so svojimi rodičmi v 2,5 izbovom byte, kde má maloletá svoju vlastnú

izbu, posteľ a oblečenie a hlavne má tu vytvorené primerané podmienky na uspokojovanie svojich
potrieb. Otec tiež uviedol, že aj jeho rodičia sú ochotní mu pri zabezpečovaní starostlivosti o maloletú
pomáhať. Na druhej strane naopak matka maloletej v súčasnosti nemá kde bývať, keďže až doteraz žila
s maloletou u svojho priateľa, ktorý ju však zo spoločnej domácnosti po vyššie zmienenom incidente
vykázal. Taktiež súd poukazuje na skutočnosť, že tvrdenia otca maloletej o tom, že matka maloletej

má problémy s konzumáciou alkoholu, sa po situácii zo dňa 02.03.2016 javia ako pravdepodobné a
je tu preto dôvodná obava, že matka nie je v súčasnosti schopná adekvátnym spôsobom poskytovať
maloletej náležitú starostlivosť. Naopak, ponechanie maloletej v osobnej starostlivosti matky by mohlo
ohroziť priaznivý vývoj maloletej. Za danej situácie však ide len o úpravu dočasnú, pričom v konaní vo
veci samej bude potrebné skúmať u koho sú vytvorené vhodnejšie podmienky na sústavnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. považuje súd dôvodný návrh aj v časti uloženia povinnosti platiť matkou
výživnénamaloletúvnevyhnutnejmierekrukámotcamaloletej,pričomjezrejméžesuma30€mesačne
je suma takmer na úrovni minimálnej zákonnej výšky vyživovacej povinnosti rodiča (27,13 €), ktorú si je
povinný rodič plniť bez ohľadu na jeho majetkové pomery a z hľadiska výšky s prihliadnutím na výdavky

na výživu dieťaťa vskutku minimálna.

V zmysle § 75 ods. 5 O.s.p. uznesenie o predbežnom opatrení vo výroku o zverení maloletej do
osobnej starostlivosti otca do právoplatného skončenia konania vo veci samej je vykonateľné dňom jeho
nariadenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní od doručenia uznesenia na tunajšom
súde. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).