Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1Cb/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915205429
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5915205429.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudcom Ivanom Štepitom v právnej veci navrhovateľa: CBA VEREX,

a.s., IČO: 31645704, Priemyselná 4606, 031 01 Liptovský Mikuláš, právne zastúpený: FIAČAN &
PARTNERS, s.r.o., M. Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš, proti odporcovi: Z. L., nar. XX.X.XXXX,
H. K. XXXX/X, XXX XX Q., o zaplatenie 1.749,22 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.749,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 1.749,22 eur od 01.08.2015 až do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku

vo výške 104,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 457,97 eur, ktoré je odporca povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 02.10.2015 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal zaplatenia sumy 1.749,22 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že dňa 11.03.2015 uzavrel žalobca, ako veriteľ, so žalovaným ako novým dlžníkom dohodu o
pristúpení k záväzku (ďalej len "Dohoda"). Žalobca sa v čl. II., bod 2.1. Dohody zaviazal splniť za
pôvodného dlžníka - spoločnosť BOLF STOCK, s.r.o., so sídlom Textilná 2385/7, Košice, IČO: 46 266
178, všetky jeho peňažné záväzky voči žalobcovi vyplývajúce z dlžných faktúr uvedených v čl. I. bod

1.1. Dohody a v jej Prílohe č. 1 v celkovej výške 1.749,22 €. V čl. II., bod 2.2. Dohody žalobca ako
veriteľ takéto pristúpenie žalovaného ako nového dlžníka prijal. V zmysle čl. II., bod 2.3 Dohody na
základe takéhoto pristúpenia nového dlžníka k peňažným záväzkom pôvodného dlžníka sa nový dlžník
stal dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi. Peňažné záväzky v celkovej výške 1.749,22 € vyplývajú z
faktúr vystavených žalobcom spoločnosti BOLF STOCK, s.r.o. na základe Zmluvy o nájme nebytových
priestorov č. 34/2013 z 23.10.2013. Žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi dlžnú sumu 1.749,22 €, hoci
ho na to žalobca viackrát vyzýval, naposledy prostredníctvom svojho právneho zástupcu výzvou na

zaplatenie z 30.06.2015.
Súd vykonal pojednávanie za prítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý zotrval na návrhu v
celom rozsahu, pričom uviedol, že od podania návrhu k dnešnému dňu nedošlo zo strany odporcu
k žiadnemu plneniu a v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p.. K návrhu sa odporca nevyjadril, v konaní bol pasívny, zásielky
neprevzal v odbernej lehote.

Napojednávanísúdvykonalnasledovnélistinnédôkazy:výpiszORznavrhovateľa,Dohodaopristúpení
k záväzku + prílohy z čl. 7-9, Zmluva o nájme nebytových priestorov z čl. 10-12, Faktúra č. 20141235 zo
dňa 31.03.2014 z čl. 13, fa č. 20141643 zo dňa 30.04.2014 z čl. 14, fa č. 20141768 zo dňa 20.05.2014
z čl. 15, fa č. 20141973 zo dňa 31.05.2014 z čl. 16, fa č. 20142136 zo dňa 20.06.2014 z čl. 17, fa č.20142336 zo dňa 30.06.2014 z čl. 18, fa č. 20142543 zo dňa 20.07.2014 z čl. 19, fa č. 20142737 zo dňa
31.07.2014 z čl. 20, fa č. 20142906 zo dňa 20.08.2014 z čl. 21, fa č. 20143110 zo dňa 31.08.2014 z čl.
22, fa č. 20143267 z čl. 20.09.2014 z čl. 23, fa č. 20143535 zo dňa 30.09.2014 z čl. 24, fa č. 20143700

zo dňa 20.10.2014 z čl. 25, fa č. 20143895 zo dňa 31.10.2014 z čl. 26, fa č. 20144274 zo dňa 30.11.2014
z čl. 27, fa č. 20144283 zo dňa 08.12.2014 z čl. 28, fa č. 20144493 zo dňa 29.12.2014 z čl. 29, fa č.
20144612 zo dňa 31.12.2014 z čl. 30, Výzva na zaplatenie zo dňa 30.06.2015 z čl. 31, Historický časový
rad sadzieb ECB z čl. 32,Účtovné položky faktúry pre spis 103/2015 z čl. 33, Podanie žalobcu z čl.
40-42, Platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 1Cb/107/2015-43 zo dňa 09.12.2015, Lustrácia REGOB z

čl. 46, Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 1Cb/107/2015-51 zo dňa 11.02.2016, pričom po takto vykonanom
dokazovaní ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a spoločnosťou
BOLF STOCK s.r.o. vznikol jej podpisom 23.10.2013 záväzkovo právny vzťah, predmetom ktorého bol
prenájom nebytových priestorov v objekte Nákupného strediska CBA VEREX v Ružomberku, a to v

jeho suteréne, o celkovej výmere 60 m2, ktoré prenajímateľ prenechal nájomcovi za účelom zriadenia
chovu akváriových rybičiek. Výška nájomného bola určená na 50 € mesačne + DPH + služby spojené s
nájmom, ktoré v zmysle zmluvy fakturoval navrhovateľ. Nájom bol uzavretý s účinnosťou od 01.11.2013
na dobu neurčitú. Z dohody o pristúpení k záväzku z 11.03.2015 vyplýva, že odporca pristúpil k záväzku,
ktorý vznikol spoločnosti BOLF STOCK s.r.o., a ktorý navrhovateľ vyčíslil na sumu 1.749,22 €. V zmysle

Dohody sa odporca oboznámil s faktúrami a uznal dlh čo do dôvodov aj výšky a zaviazal sa splniť za
pôvodného dlžníka všetky jeho peňažné záväzky do uvedenej sumy, a to v mesačných splátkach po
350 € najneskôr do 31.07.2015. Na základe tohto pristúpenia nového dlžníka sa odporca stal dlžníkom
popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní splniť veriteľovi záväzok spoločne a nerozdielne,
kde plnením nového dlžníka zanikne v rozsahu takéhoto plnenia povinnosť pôvodného dlžníka. Z vyššie

uvedených faktúr mal súd preukázanú existenciu pohľadávok navrhovateľa voči spoločnosti BOLF
STOCK s.r.o, kde navrhovateľ fakturoval nájomné a služby spojené s nájmom. Odporca do dnešného
dňa nezaplatil. Výzvou na zaplatenie z 30.06.2015 právny zástupca vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej
sumy 1.749,22 € avšak odporca nereagoval žiadnou, ani len čiastočnou úhradou pohľadávky.

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti. Ods. 7 touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri
zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa
predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s

dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.

Podľa ust. § 1 ods. 2 druhej vety Obchodného zákonníka ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že
splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa ust. 511 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené

alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému
veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z
nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
Na základe vykonaného dokazovania, po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd za preukázané,
že návrh navrhovateľa na začatie konania je v celom rozsahu dôvodný čo do základu i výšky. Jedná sa o
obchodno-právnyvzťahspoukazomna§261ods.7Obchodnéhozákonníka,keďžeodporcapristupoval

k obhodno-právnemu záväzku. Pri absencii príslušných ustanovení o pristúpení k dlhu v Obchodnom
zákonníku súd v zmysle § 1 ods. 2 druhej vety aplikoval Občiansky zákonník. Právny vzťah medzi
účastníkmi konania bol založený na základe Dohody o pristúpení k záväzku, z ktorej odporcovi vyplývala
povinnosť uhradiť záväzok ku ktorému pristúpil, a to vo výške 1.749,22 €, avšak odporca nedbajúczásady pacta sunt servanda svoju povinnosť nesplnil, dlh v dohodnutých lehotách neplatil, ani len
čiastočne, preto ho súd týmto rozsudkom zaviazal na jeho zaplatenie. Medzi odporcom a spoločnosťou
BOLF STOCK, s.r.o., je vzťah pasívnej solidarity, bolo teda vecou navrhovateľa, voči komu sa bude na

súde domáhať zaplatenia svojej pohľadávky. Odporcovi zostáva zachované právo regresného nároku
voči spoločnosti BOLF STOCK, s.r.o., ktorá spoločnosť rovnako ako odporca nedbala vyššie uvedenej
zásady o tom, že dohody (zmluvy) sa majú dodržiavať.
Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej pohľadávky, (v znení zmeny návrhu vykonanej pred vydaním
platobného rozkazu) súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania zo žalovanej istiny, nakoľko odporca

sa dostal do omeškania s plnením svojho záväzku, a to odo dňa nasledujúceho po dni, do ktorého mal
odporca svoj záväzok splniť, t.j. od 01.08.2015. Výška úroku z omeškania uplatnená navrhovateľom je
v súlade s príslušným vykonávacím predpisom (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
mala výšku 0,05% t.j + 5 = 5,05%).
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie

práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené trovy navrhovateľa pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 104,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške
457,97 €, ktoré boli a priznané v súlade s ustanoveniami Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (ďalej len
Vyhlášky) nasledovne: podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky za jeden úkon právnej služby prislúcha právnemu
zástupcovi odmena vo výške 81,33 €, t.j. za 4 úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu

na začatie konania, 2x účasť na pojednávaní - z toho 1x odročené bez prejednania veci t.j. 1 úkonu)
264,32 €. Podľa § 15 písm. a/ v spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky právnemu zástupcovi prislúcha náhrada
hotových výdavkov v súvislosti s 4 úkonmi právnej služby režijný paušál 2x za rok 2015 po 8,39 €, 2x za
rok 2016 po 8,58 € spolu 33,94 €. Cestovné bolo priznané za dve cesty na pojednávania z Liptovského
Mikuláša do Ružomberku a späť. Jedna cesta: 54 km, pri náhrade za použitie motorového vozidla 0,183

€/km, cene PHM 1,024 €/l, spotrebe motorového vozidla 5,8l/100 km. T.j. za dve cesty 2x 13,09 € spolu
26,18 €. Náhrada za stratu času za obe cesty spolu 4 polhodiny 57,20 €. Nakoľko je právny zástupca -
advokát navrhovateľa platcom DPH, podľa ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky sa zvyšuje jeho odmena za úkony
a súvisiace náhrady o 20%, t.j. o sadzbu dane z pridanej hodnoty o sumu 76,33 € (20% z priznaných
úkonov, režijných paušálov a náhrad).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Ružomberok.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.