Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoP/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114204517
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114204517.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Pogranovej a členov senátu

JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Vladimíra Novotného, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: B. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: Y.. Q. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B., K. XX, zastúpená ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Eva Hlaváčová, spol. s r.o., Farská
12, Nitra, IČO: 36 862 428, N.. L. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, o návrhu matky na
zvýšenie výživného, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 11P/65/2014-394 zo
dňa 17. augusta 2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Ž i a d e n z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 7C 62/05-12
zo dňa 05.05.2005 v časti vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa tak, že zvýšil vyživovaciu
povinnosťotcanamaloletéhoB.X.zosumy165,70eurmesačnenasumu270eurmesačneod1.2.2014,
ktoré výživné je otec dieťaťa povinný platiť k rukám matky dieťaťa vždy do 15-teho dňa príslušného
mesiaca vopred. Ďalej zaviazal otca maloletého B. X. prispievať výživným určeným na tvorbu úspor pre

maloletého B. X. v sume 200 eur mesačne od 1.2.2014 na osobitný účet zriadený ako účet na tvorbu
úspor pre maloleté dieťa v banke na meno maloletého dieťaťa vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca
vopred s tým, že matka maloletého dieťaťa je povinná v lehote 7 pracovných dní odo dňa vyhlásenia
tohto rozsudku zriadiť v prospech maloletého B. X. v banke osobitný účet na meno dieťaťa na tvorbu
úspor a v rovnakej lehote doručiť otcovi dieťaťa písomnou formou identifikačné údaje k takémuto účtu
pre platby výživného na tvorbu úspor spolu s kópiou zmluvy o zriadeného takéhoto osobitného účtu.
Ďalej rozhodol, že na nakladanie s finančnými prostriedkami na osobitnom účte maloletého dieťaťa je

potrebný predchádzajúci súhlas súdu. Súd určil zročné výživné zo strany otca pre maloletého B. X. za
obdobie od 1.2.2014 do 31.8.2015 v sume 1995 eur ohľadom bežného výživného, ktoré zročné výživné
povolil otcovi maloletého dieťaťa splácať v mesačných splátkach po 150 eur spolu s bežným výživným
pod stratou výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku. Súd určil
zročné výživné zo strany otca pre maloletého B. X. za obdobie od 1.2.2014 do 31.8.2015 v sume 3800
eur ohľadom výživného určeného na tvorbu úspor, ktoré zročné výživné povolil otcovi dieťaťa splácať
v mesačných splátkach po 100 eur spolu s výživným určeným na tvorbu úspor pod stratou výhody

splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách konania rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie
odôvodnilspoukazomnaustanovenia §62ods.1,ods.2,ods.4,ods.5,§63ods.3,§75ods.1,§76ods.1,
§ 78 ods.1 Zákona o rodine, ako aj na zisteným skutkovým stavom veci, na základe ktorého dospel kzáveru, že návrh matky na zvýšenie výživného bol dôvodne podaný. V odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že matka maloletého sa návrhom zo dňa 18.02.2014 domáhala zmeny rozsudku Okresného
súdu Nitra č. k. 7C/62/05-12 zo dňa 05.05.2005 v časti vyživovacej povinnosti otca k maloletému

dieťaťu tak, že otec maloletého dieťaťa bude zaviazaný prispievať na výživu maloletého B. výživným v
sume 1000 eur mesačne vždy k 15-temu dňu kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletého
dieťaťa počnúc od 01.03.2011. Zároveň navrhla, aby súd zaviazal otca maloletého prispievať na výživu
maloletého B. na tvorbou úspor v sume 500 eur mesačne vždy k 15-temu dňu kalendárneho mesiaca
vopred na osobitný účet maloletého dieťaťa počnúc od 01.03.2011. Zročné výživné za obdobie od

01.03.2011 do dňa vyhlásenia rozsudku vo veci vo výške určenej súdom. Navrhla, aby súd povolil otcovi
maloletého dieťaťa, určené zročné výživné splácať v mesačných splátkach vo výške určenej súdom
spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok. Matka dieťaťa návrh odôvodnila tým, že
od poslednej úpravy výšky výživného na maloleté dieťa došlo k zmene pomerov na strane maloletého,
ktoré odôvodňujú zvýšenie výživného. Zdôraznila, že maloletý fyzicky rastie a dospieva, v dôsledku
čoho sa zvýšili výdavky na stravu, oblečenie a ostatné odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Maloletý

navštevuje druhý stupeň Základnej školy na Topoľovej ulici v Nitre, s čím sú spojené zvýšené výdavky na
jeho štúdium. Maloletý trpí poruchou pozornosti s hyperaktivitou (ADHD), ako aj vrodenou očnou vadou.
V priebehu posledných rokov potreboval zubný strojček. Maloletý nosí okuliare, s čím má spojené ročné
náklady v sume 350 eur. So strojčekom na zuby pre maloletého má náklady 200 eur. Vzhľadom na
zdravotný stav maloletého nakupuje bio mäsové výrobky priamo od chovateľov a maloletý má osobitne

upravenú stravu. Na strane matky maloletého dieťaťa došlo od poslednej úpravy výživného k zmene
pomerovvtom,ževroku2007uzatvorilavporadídruhémanželstvo,zktoréhopochádzamaloletáH.dňa
XX.X.XXXX. Príjem matky sa podstatne znížil, keďže je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský
príspevok 165,97 eur mesačne a prídavok na dve deti v sume 46,20 eur mesačne. Má podiel na zisku
ako spoločník v spoločnosti ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Eva Hlaváčová spol. s r.o., so sídlom

Farská ulica 12, Nitra vo výške 100 eur mesačne a príjem z nájmu z nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
Nitre, Farská ulica 12, ktorej je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1-ica k celku a výška jej príjmu
z tohto titulu je 630 eur mesačne. Príjem manžela matky, ktorý je spoločníkom spoločnosti MLongauer,
s.r.o., so sídlom Nitra, Farská 12, ako konateľa v spoločnosti činí sumu 330 eur mesačne, ktorej
spoločníkom je tiež matka maloletého. S manželom a deťmi žijú v rodinnom dome v Nitre, ktorý matka

maloletéhosmanželomvlastniavpodielovomspoluvlastníctve.Taktiežsavyjadrilakpomeromnastrane
detí,ktorémázverenémanželmatkydoosobnejstarostlivosti.Ďalejuviedla,žesozvýšenýmivýdavkami
na maloletého B. jej musí vypomáhať jej matka, ktorá maloletému zakúpila strojček na zuby, dioptrické
okuliare a platí mu poistku vo výške 410 eur ročne. Zdôraznila, že príjem na strane otca dieťaťa sa zvýšil.
Otec dieťaťa je spoločníkom a konateľom v obchodnej spoločnosti ABEDA, s.r.o., so sídlom

Kmeťkova 13,Nitra a podstatne sa zvýšil aj celkový majetok otca dieťaťa a tiež jeho príjmy. Poukázala na
pomery na strane otca dieťaťa, ktorý je vlastníkom nehnuteľností v katastrálnom území B., L. V., W., B.
Z. a V.. Poukázala tiež na nepomer v príjmoch a majetkových pomeroch medzi matkou a otcom dieťaťa,
ako aj rozsah osobnej starostlivosti z jej strany o maloletého a na skutočnosť, že v uplynulom období
sa otec na výžive maloletého nepodieľal sumou, ktorá by zodpovedala oprávneným a preukázaným

potrebám dieťaťa. Výživné zo strany otca na maloleté dieťa navrhla zvýšiť spätne za tri roky od začatia
konania vo veci dôvodiac stavom na jej strane, keďže bola na materskej dovolenke a maloletému B. sa
začal podstatne zhoršovať zdravotný stav, pričom ona sa musela starať o ďalšie dve deti svojho manžela
a kompletnú domácnosť. Za posledné tri roky sa zdravotný stav maloletého B. postupne zhoršoval a
zvyšujúce sa náklady na maloletého sa začali prejavovať najmä v období posledných troch rokov, kedy

začali presahovať finančné možnosti navrhovateľky. Na riešenie výživného a súdne konanie nemala
objektívne dostatok času, ani energie, nakoľko prvoradý pre bol ňu zdravotný stav maloletého B..
Súd prvého stupňa mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že vyživovacia povinnosť
otca k maloletému B. bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 7C/62/05-12 zo
dňa 05.05.2005 tak, že súd manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozviedol, maloletého zveril na čas

po rozvode do osobnej starostlivosti matke a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého výživným
v sume 5000,-Sk mesačne s tým, že výživné bude otec platiť vždy do 15-teho dňa príslušného
mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. V čase poslednej súdnej úpravy výživného mali
obaja rodičia jednu vyživovaciu povinnosť. Matka dieťaťa v čase poslednej súdnej úpravy výživného
udávala svoj príjem vo výške asi 663,88 eur mesačne. Otec dieťaťa sa s maloletým B. stretával. Otec

podnikal na základe živnostenského oprávnenia a uvádzal svoj mesačný príjem vo výške 1659,70 eur
- 1991,64 eur mesačne. Ďalej mal za preukázané, že v súčasnej dobe je maloletý B. žiakom 8. ročníka
Základnej školy v Nitre. Stravuje sa doma. Príležitostne si chodí zahrať hokej a za ľad jednorázovo
platí poplatok 5 eur. Matka kupuje pre maloletého niekedy na oblečenie značkové veci, napríklad nalyžovanie. Maloletý vyrástol 20 cm za rok, jeho výška je 180 cm, veľkosť obuvi má 41-42. Nosí fixný
zubný strojček na horné zuby, ktorý stál sumu 124,50 eur a je sledovaný u MUDr. Vajdu v Nitre. Matka
platila pri prvej kontrole 20 eur a následne za ďalšie kontroly platí 6 eur každý mesiac. Maloletý nosí

okuliare od svojich deviatich rokov, má vrodenú tupozrakosť. Polročne je sledovaný u očného lekára
MUDr. Marka. Za kontroly hradí poplatok 20 eur. Rám na okuliare stál 117 eur. Matka s maloletým
navštevuje psychologičku PhDr. Zabákovú raz mesačne, maloletý má ADHD - poruchy správania a
pozornosti a psychiatričku MUDr. Galvánkovú raz mesačne, s čím spojené poplatky hradí zdravotná
poisťovňa. Maloletý chodí miništrovať, s kňazom chodievajú na výlety a pri tej príležitosti mu matka dáva

vreckové 5-10 eur. Kredit na mobilný telefón maloletého stojí sumu 10-20 eur mesačne, resp. za dva
mesiace. Maloletý používa čipovú kartu na MHD s poplatkom v hodnote 20 eur, ktorú využíva na cesty
do školy a späť, do kostola. Matka maloletého B. uzatvorila manželstvo s T. I., nar. XX. XX. XXXX dňa
07.07.2007. Pribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletej H., nar. XX. XX. XXXX, ktorá pochádza
z terajšieho manželstva matky maloletého. Maloletá je zdravá, má výdavky na stravu, oblečenie, obuv,
tanečnú školu (poplatok 13 eur mesačne), jazdenie na koňoch (bez poplatku). Matka maloletého je na

predĺženej rodičovskej dovolenke s maloletou dcérou pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa.
Matka poberá rodičovský príspevok vo výške 206,20 eur mesačne a prídavok na dve deti v sume 23,52
eur mesačne. Matka má príjem z prenájmu 3-izbového bytu na K. ulici v B. v sume 500 eur mesačne. Byt
získala darom od svojich rodičov a vlastnila ho v čase rozvodu manželstva s otcom dieťaťa. Do osobnej
starostlivosti manžela matky boli na čas po rozvode zverené dve deti, H., ktorý má 20 rokov, študuje na

UKF v Nitre a H., ktorý má 19 rokov študuje na Športovom gymnáziu v Trenčíne. Na každé z detí
bolourčenévýživnévovýške85eurmesačne,ktoréjehradené.Matkaspolu smanželomvlastnia
v podielovom spoluvlastníctve každý v 1-ici rodinný dom v Nitre. Pozemok je výlučným vlastníctvom
matky maloletého. S vlastníctvom rodinného domu majú spojený náklady na úver (splátka úveru činí
mesačne 443,86 eur) získaný v banke vo výške 70000 eur v súvislosti s nadobudnutím rodinného domu,

pričom matka za účelom nadobudnutia rodinného domu predala dve nehnuteľnosti a manžel matky
mal uhradený podiel z domu v súvislosti s vyporiadaním BSM po rozvode manželstva, ktoré finančné
prostriedky investovali do rodinného domu. Splátka úveru je hradená zo sumy nájomného za byt na K.
ulici v B., ktorý je výlučným vlastníctvom matky dieťaťa. V súvislosti s bývaním v rodinnom
dome matka maloletého spolu s manželom hradia bežné náklady spojené s užívaním rodinného domu.

T. maloletého s manželom sú spoločníkmi v spoločnosti MLongauer, s.r.o, Farská 12, Nitra
a manžel matky je zároveň konateľom tejto spoločnosti. Manžel matky má príjem v tejto spoločnosti
ako konateľ v rozsahu minimálnej mzdy. Zisk v spoločnosti je investovaný do spoločnosti. Matka s
manželom sa venujú chovu psov plemena leonberger, raz ročne majú šteniatka v počte 4 - 5 kusov,
ktoré predávajú za sumu 120 eur, s ich chovom majú výdavky na šteňa (v súvislosti s očkovaním a

začipovaním) okolo 30 eur. Matka matky platí maloletému B. ročne životné poistenie vo výške 410 eur.
Matka platí za uchovanie krvi z pupočníkovej šnúry ročne poplatok 70 eur. Poplatok za tento úkon bol
995,81 eur. Matka maloletého nie vlastníčkou motorového vozidla. Používa vozidlo značky BMW X5,
ktoré má požičané od spoločnosti jej matky. Na manžela matky je evidované vozidlo značky Volkswagen
Touran, ktoré požíva otec manžela matky, ktorý im za vozidlo zaplatil sumu 5000 eur a zvyšok spláca

mesačnými splátkami po 200 eur, pričom kúpna cena bola dohodnutá na sumu 10000 eur s tým, že
vozidloprepíšunaotcamanželamatkypozaplateníkúpnejceny.Namanželamatkyjeevidovanévozidlo
značky Fiat, ktoré sa používa na vozenie tovaru. Na spoločnosť MLongauer, s.r.o. je evidované vozidlo
značky Volkswagen Golf, ktoré používa obchodný zástupca tejto spoločnosti G. X. v
súvislosti s výkonom práce, aj s obratom sa jeho mzda pohybuje vo výške 700-800 eur mesačne. Z

daňového priznania obchodnej spoločnosti ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Eva Hlaváčová, spol.
s r.o. za rok 2013 mal súd za preukázaný súhrn finančných mimoriadnych výnosov 37654,82 eur, súčet
prevádzkových finančných a mimoriadnych nákladov 36473,50 eur a výsledok hospodárenie 1181,32
eur, v ktorej spoločníkmi a konateľmi Y.. Q. V. (matka matky maloletého) s vkladom 4000 eur a matka
maloletého s vkladom 1000 eur. Matka maloletého má v súčasnej dobe od 03. 02. 2010 pozastavený

výkon advokácie. Matka maloletého spoločne s manželom sú spoločníkmi v obchodnej spoločnosti
MLongauer, s.r.o. Manžel matky ako konateľ za rok 2014 /mesiace 1-11/ dosiahol PMZ netto 152,68 eur
a za rok 2014 PMZ netto 339,09 eur. Na spoločnosť MLongauer, s.r.o. je evidované motorové vozidlo
YAMAH - motocykel, Volkswagen Golf - osobné vozidlo, Wila Viki - nákladný príves. Podľa daňového
priznania spoločnosti MLongauer, s.r.o. za rok 2013 predstavoval súčet prevádzkových finančných

mimoriadnych výnosov 217478,09 eur a súčet prevádzkových finančných a mimoriadnych nákladov
216721,57 eur. Výsledok hospodárenia bol 756,44 eur. Otec maloletého B. je rozvedený. Nepribudla
mu ďalšia vyživovacia povinnosť. Podniká ako fyzická osoba a zároveň ako spoločník a konateľ v
obchodnej spoločnosti ABEDA, s.r.o. V obchodnej spoločnosti ABEDA, s.r.o. je spoločníkom tiež jehobrat. Výška vkladu každého zo spoločníkov je v sume 3320 eur. V čase poslednej súdnej úpravy
výživného otec podnikal ako živnostník v oblasti predaja textilu. Otec ako fyzická osoba má príjmy z
prenájmu nehnuteľností nachádzajúcich sa v Nitre, v Hlohovci, v Nových Zámkoch. V Nitre na T. ulici

vlastní jednoizbový byt, ktorý prenajíma za sumu 280 eur mesačne. Vlastní a užíva rodinný dom v
B., na P. ulici spolu s pozemkom a záhradou o výmere 100 árov, v súvislosti s užívaním ktorého má
bežné náklady a prenajíma samostatný priestor v tomto dome s vlastným vstupom, kuchynským kútom
a príslušenstvom za nájomné vrátene energie a vody za sumu 200 eur mesačne. V Nitre na Kmeťkovej
ulici vlastní predajňu textilu spoločne s bratom a polovicu priestoru prenajímajú za sumu 1000 eur na pol

roka obchodnej spoločnosti ABEDA, s.r.o. V Hlohovci vlastní v podielovom spoluvlastníctve spoločne
s bratom nehnuteľnosť, v ktorej sídli pobočka Tatry banky, a.s. a otec má z nájmu tejto nehnuteľnosti
príjem 4620 eur štvrťročne. V Nových Zámkoch vlastní nebytové priestory spoločne s bratom a z ich
nájmu má za pol roka príjem 1500 eur. Predmetné nehnuteľnosti otec vlastnil spoločne s bratom už v
čase rozvodu manželstva s matkou maloletého. Otcovi maloletého sú vyplácané dividendy od Slovanftu
vo výške 30 eur ročne. Na obchodnú spoločnosť ABEDA, s.r.o. nie sú evidované žiadne motorové

vozidlá. Otec maloletého je evidovaný ako vlastník nákladného vozidla značky PEUGEOT BOXER a
osobnéhovozidlaznačkyVOLKSWAGEN.Otecvlastnítiežpozemky(ornúpôdu)vIvankepriNitrealesy
v Trenčianskych Miticiach, z ktorých nemá príjem. Otec ďalej vlastní v Nitre - Kynek 100 árov ornej pôdy
a pozemok o výmere 10 árov na Šúdoli, ktorý pozemok nevyužíva. Uvedené pozemky otec nemá záujem
odpredať. Otec maloletého je vlastníkom i ďalších menších výmer pozemkov a to podielov na cestách a

prístupoch k pozemkom. Podľa daňového priznania otca z príjmov fyzickej osoby za rok 2014 príjmy z
prenájmu nehnuteľností mal otec vo výške 3294 eur a výdavky 1070,95 eur. Podľa daňového priznania
spoločnosti ABEDA, s.r.o. za rok 2014 bol súčet prevádzkových finančných a mimoriadnych výnosov
85445,67eurasúčetprevádzkovýchmimoriadnychnákladov81113,90eur.Výsledokhospodáreniapred
zdanením bol 4331,77 eur.

Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že na strane maloletého B., i
na strane rodičov maloletého došlo k podstatnej zmene pomerov. Podstatnú zmenu pomerov na strane
maloletého za dobu desiatich rokov, ktoré uplynuli od poslednej úpravy výživného na maloletého B.,
mal za preukázanú rastom, fyzickým a osobnostným vývojom maloletého, v dôsledku čoho sa zmenil
rozsah potrieb maloletého týkajúcich sa bežných vecí. Na strane maloletého sú teda vyššie nároky na

uspokojovanie základných a odôvodnených potrieb ako sú stravovanie, ošatenie, obuv. Maloletý má
zvýšené výdavky spojené s návštevou základnej školy /t.č. 8.ročník/, ako aj so záujmovou činnosťou a
tiež zdravotným stavom. Mal za preukázanú zmenu pomerov aj na strane matky maloletého v tom, že
sa zmenil jej osobný stav tým, že uzatvorila nové manželstvo a pribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť.
Matka okrem príjmu, ktorý predstavuje rodičovský príspevok, má ďalší príjem z prenájmu bytu. Matka

sa stala spoločníčkou v obchodnej spoločnosti MLongauer, s.r.o., ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť.
Matka sa v súčasnej dobe nemôže podieľať na výžive syna B. v takom rozsahu ako v čase poslednej
úpravy výživného. Matka maloletého spoločne s manželom hradia úver spojený s nadobudnutím
rodinného domu, ktorý spoločne užívajú a spoločne sa starajú maloletého B., o ich spoločné dieťa
a o dve deti manžela matky pochádzajúce z jeho predchádzajúceho manželstva. Prevažnú časť jej

vyživovacej povinnosti vykrýva osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa. Otec sa s maloletým B. v
súčasnej dobe nestretáva, keďže maloletý kontakt s otcom odmieta, ktorý stav je predmetom iného
súdneho konania. Otec prispieva na maloletého určené výživné v sume 165 eur mesačne. Otec je
jedným z dvoch spoločníkov obchodnej spoločnosti ABEDA, s.r.o., ktorá vykazuje kladný hospodársky
výsledok. Otec má zároveň príjem z prenájmu nehnuteľností, ktoré mu vlastnícky patria.

Súčasné príjmy, možnosti a schopnosti odvodené od skúseností v oblasti podnikania, dĺžky pôsobenia
v podnikateľskom prostredí, získaného vzdelania otcovi dieťaťa umožňujú, aby sa na výžive maloletého
Nicolasa podieľal v širšom rozsahu ako doteraz stanovenom rozsahu. Z týchto podstatných dôvodov súd
zvýšil bežné výživné na maloletého B. zo sumy 165,96 eur mesačne na sumu 270 eur mesačne počnúc
od 01.02.2014, teda od mesiaca, v ktorom matka podala návrh na zvýšenie výživného, keď dospel

k záveru, že v uvedenom období zmena v pomeroch na strane maloletého dieťaťa, i na strane jeho
rodičov preukázateľne existovala. Súd sa nestotožnil s návrhom matky maloletého na zvýšenie výživné
spätne tri roky od podania návrhu dôvodiac tým, že pre takúto úpravu neexistovali zákonné dôvody
hodné osobitného zreteľa. Dôvodil tým, že matka maloletého v čase troch rokov pred podaním návrhu
vo veci mohla podať návrh na zvýšenie výživného, ak by skutočne boli pomery na strane maloletého

dieťaťa na takej úrovni, že by suma výživného, ktoré otec na maloletého platil, nebola postačujúca na
krytie odôvodnených potrieb maloletého a prekážku k tomu jednoznačne nemal nepredstavovať ani
zdravotný stav maloletého, ani narodenie ďalšieho dieťaťa a starostlivosť o ďalšie dieťa, keďže výchovu
najmladšej dcéry matka zabezpečovala spoločne s manželom a na výchove maloletého B. sa v tomčase podieľal aj otec maloletého B. formou stretnutí, ktoré na sa základe dohody medzi matky a otcom
maloletéhoB.realizovali.Vtomčasesamatkamaloletéhomohlapokúsiťsotcommaloletéhoodohoduo
vyššom príspevku na výživu maloletého, ak to skutočne potreby maloletého dieťaťa už pred rokom 2014

vyžadovali. Súd prvého stupňa s poukazom na majetkové pomery na strane otca zároveň považoval za
dôvodné, aby otec dieťaťa prispieval výživným určeným aj na tvorbu úspor pre maloletého B., za účelom
jeho finančného zabezpečenia do budúcnosti, či už ako finančnú podporu štúdia alebo majetkového
zabezpečenia a uložil otcovi maloletého B. povinnosť prispievať výživným určeným na tvorbu úspor
v sume 200 eur mesačne počnúc od 01.02.2014. Zročné výživné za rozhodujúce obdobie na bežnom

výživnom od 01.02.2014 do 31.08.2015 určil vo výške 1995 eur, ako rozdiel sumy výživného, ktoré by
otec na dieťa mal zaplatiť podľa tohto rozsudku a výživným, ktoré otec na dieťa za uvedené rozhodujúce
obdobie zaplatil (270 eur x 19 mesiacov, čo je 5130 eur mínus 165 eur x 19 mesiacov, čo je 3135
eur), ktoré zročné výživné povolil súd otcovi maloletého dieťaťa zaplatiť v mesačných splátkach po
150 eur. Zročné výživné za rozhodujúce obdobie na výživnom určenom na tvorbu úspor od 01.02.2014
do 31.08.2015 určil vo výške 3.800 eur (19x200 eur), ktoré zročné výživné povolil otcovi maloletého

dieťaťa splácať v mesačných splátkach po 100 eur s poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) a s poukazom na zistený skutkový stav
veci, možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca dieťaťa ako povinnej osoby a odôvodnené potreby
maloletého dieťaťa. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i

bez návrhu.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odvolanie matka maloletého. Navrhla, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Uviedla, že sa môže stotožniť s názorom súdu prvého stupňa v tom, že pomery na strane maloletého

dieťaťa sa za obdobie od poslednej úpravy výživného naozaj výrazne zmenili. V zostatku považuje
napadnutý rozsudok za nepreskúmateľný. Nie je jej jasné, na základe akej logickej úvahy, resp. kľúča
súd prvého stupňa vypočítal výšku vyživovacej povinnosti otca k maloletému. Zdôraznila, že súd je
povinný z úradnej povinnosti skúmať a chrániť najlepší záujem dieťaťa, čo sa však nedá povedať o
postupe súdu prvého stupňa v danej právnej veci. V prípade otca sa jedná o dlhoročného úspešného

podnikateľa s jednou vyživovacou povinnosťou, ktorému pri jeho majetkových pomeroch celé roky
neprekážalo, že na vlastného syna platí len 165,96 eur a celú záťaž ponechal na matku. Pokiaľ
si to otec neuvedomil sám, mal mu to súd prvého stupňa pripomenúť dôsledným zisťovaním jeho
skutočných majetkových pomerov a z toho vyvodiť adekvátnu vyživovaciu povinnosť, čo evidentne súd
neurobil. Výška vyživovacej povinnosti, ako ju nedostatočne zistil súd prvého stupňa, neodráža skutočné

majetkové pomery a schopnosti na strane otca. Súd zistil, že príjmy otca sa zakladajú z prenájmu
nehnuteľností v troch mestách a to v Nitre, v Hlohovci a v Nových Zámkoch. V Nitre má otec jednoizbový
byt, ktorý prenajíma za sumu 280 eur mesačne. Ďalej má príjem z nájmu samostatného priestoru s
vlastným vstupom na Šúdolskej ulici vo výške 200 eur mesačne. Ďalej spolu s bratom prenajímajú na
W. ulici polovicu priestoru vlastnej firme za 1.000 eur na polroka, čo je mesačne 166,66 eur. Z prenájmu

nehnuteľností v Hlohovci má otec z nájmu príjem 4.620 eur štvrťročne, čo v mesačnom vyjadrení
predstavuje sumu 1.540 eur. V Nových Zámkoch dostáva otec za prenájom nehnuteľností nájomné
1.500 eur polročne, čo predstavuje mesačne sumu 250 eur. Otec vlastní tiež pozemky v kat. úz. N. pri
B. a PD Ivanka mu nič za ornú pôdu nevypláca. Ďalej sú to príjmy z podnikateľskej činnosti. Výdavky
otca podľa jeho vyjadrenia predstavujú 91,66 eur za elektrinu, 83,33 eur za plyn, 15 eur za internet,

11 eur za pevnú linku mesačne. Príjmy otca zistené súdom činia mesačne sumu 3.000,-Eur. Výdavky
otca mesačne činia sumu 201,32 eur. Otcovi teda zostáva podľa súdu prvého stupňa na mesačnú útratu
približne 2.800 eur. Matke maloletého Nicolasa má pritom stačiť pri týchto majetkových pomeroch otca
na výchovu a výživu maloletého v puberte, so zdravotnými problémami suma 270 eur mesačne, čo
u takéhoto rýchlo rastúceho a vyvíjajúceho dieťaťa postačuje snáď na pokrytie stravy. Pokiaľ sa táto

suma vydelí 30-timi dňami v mesiaci, výsledkom je príspevok majetného otca v sume 9 eur denne na
maloletého, čo je de facto celodenná stravná jednotka jednej fyzickej osoby v nejakej závodnej kuchyni.
Z takéhoto uvažovania je evidentné, že maloletý nič viac ako stravu nepotrebuje. Aj pri zohľadnení
vyživovacej povinnosti matky k maloletému, je táto výška vyživovacej povinnosti nedostatočná. Súd sa
vôbec nezaoberal tým, že to môže byť zo strany otca špekulačný úskok ako skresliť svoje príjmy, aby

sa vyhol reálnemu posúdeniu vyživovacej povinnosti. Otec vlastní nehnuteľnosti v kat. úz. N., za ktoré
mu družstvo nič neplatí. Prečo súd nezisťoval, z akého dôvodu otec nepoberá za túto pôdu žiaden
nájom alebo ju ekonomicky nijako nezhodnocuje. Stačilo sa mu uspokojiť iba s konštatovaním, že tieto
nehnuteľnosti otec vlastní, hoci ich družstvo využíva pre svoje potreby. Súd mal dotazovať PD Ivanka, čiotec prenajíma pôdu, ako aj za akú výšku nájomného. Čo sa týka zisťovania pomerov otca, súd na túto
povinnosť rezignoval. Otec odmietol doložiť dodatky k nájomným zmluvám v Hlohovci, hoci tieto mohli
preukázať oveľa vyššie príjmy otca. Právna zástupkyňa matky na to upozornila konajúci súd, avšak

ten akoby mávol rukou a nijakým spôsobom sa vecou ďalej nezaoberal. Na tento postup otca mal súd
aplikovať ustanovenie § 63 ods. 1 Zákona o rodine. Z nepochopiteľných dôvodov sa tomuto ustanoveniu
Zákona o rodine vyhol, hoci mal konať z úradnej povinnosti a využiť všetky zákonné prostriedky na
ochranu záujmov maloletého.

Otec sa vyjadril k podanému odvolaniu matky. Uviedol, že s odvolaním nesúhlasí. Poukázal na to,
že súd vo veci rozhodol a on sa neodvolal, hoci mu bolo výživné zvýšené o 285 %, teda o 2,85
násobok pôvodného výživného. Mal za to, že súd rozhodol v súlade s potrebami maloletého a v súlade
s návrhom kolízneho opatrovníka. Dal do pozornosti najmä skutočnosť, že matka s dcérou pred súdom
v podstatných veciach klamali a ďalšie okolnosti zamlčali. Týka sa to najmä finančných tokov ich firiem
a tiež finančných prostriedkov, ktoré synovi poskytol na nákup nehnuteľnosti a jej následný prenájom.

Kde sú peniaze jeho syna ? Napísal toho súdu dosť a nemieni sa s Q. V. a Q. I. a ich svedectvom
s ručením obmedzeným ďalej zaoberať. Ak matka dieťaťa zaplatí synovi rovnaké výživné a v tej istej
výške ako je výživné stanovené súdom jemu, jeho syn má mesačný príjem 940 eur netto, čo je v hrubom
príjem zamestnanca s hrubým platom 1.306,60 eur. Len za posledný rok matka maloletého nadobudla
do vlastníctva firmy s ročným obratom 200.000 eur a ziskom pár stoviek chatu v Sklených Tepliciach.

Ďalej kúpila plnokrvné kone a z deklarovaného mesačného rozpočtu pred súdom 165 eur na osobu
vybudovala na vlastnom pozemku stajne. Chov anglických plnokrvníkov patrí medzi najnákladnejšie
zábavy novodobých zbohatlíkov. Ak Y.. Q. V. s dcérou trápia jeho príjmy z prenájmu poľnohospodárskej
pôdy v PD Ivanka pri Nitre, môže učiniť čestné prehlásenie, že žiadne príjmy z PD Ivanka pri Nitre
nemá, ani nikdy v minulosti nemal. Týka sa to rovnako aj naturálií. Nikdy žiadne neboli. Nikdy v živote

pred súdom neklamal, ani by sa neopovážil. Je obeťou medializovaného justičného zločinu. Na rozdiel
od Q. V. považuje súdy za prirodzenú autoritu. Celých 34 rokov bojuje len za svoju česť, pretože tá
je to najcennejšie, čo má. Nikdy by ju za žiadne peniaze, ani čokoľvek iné nezapredal. Ak by si súd
nectil, dávno by naň zanevrel. On však bojuje ďalej. Nielen za seba. Za každého slušného človeka.
Klamať a tárať nezmysly pred súdom ponecháva na Y.. Q. V., jej dcéru a ich delostreleckú čatu platených

svedkov. K dnešnému dňu na neho podali štyri trestné oznámenia a dve civilné žaloby za nactiutŕhanie.
Pokiaľ matka konštatuje, že súd rezignoval na svoju povinnosť zisťovať pomery otca, k tomu uvádza,
že to čo opisuje matka maloletého je nehoráznosť. Nikdy sa nepriečil nariadeniam súdu. Dodatky k
zmluvám nepredložil, pretože právna zástupkyňa navrhovateľky na konkrétnu a jasne položenú otázku
súdu, či na ich predložení navrhovateľka trvá odpovedala, že stačí, keď sa súd oboznámil s ich obsahom

prostredníctvom jeho vyhlásenia. Toto je samozrejme zaznamenané aj na aktuálnom audiozázname.
Práve audiozáznam je dôkazom neseriózneho správania sa pred súdom matky maloletého, ak nie
útokom na jeho kompetenciu a nestrannosť. Nie je právnik, ale nikde z neho nevyčítal, v čom vidí matka
s dcérou nepreskúmateľnosť rozsudku, právne pochybenie alebo porušenie zákona.

Kolízny opatrovník sa vyjadril k podanému odvolaniu. Uviedol, že je toho názoru, že návrh matky na
zvýšenie výživného bol podaný dôvodne, pretože od poslednej úpravy výšky výživného došlo k zmene
pomerov na strane dieťaťa. Dieťa je v súčasnej dobe staršie, navštevuje druhý stupeň ZŠ (8. ročník), čo
si vyžaduje zvýšené náklady na uspokojovanie základných potrieb dieťaťa, ako sú stravovanie, ošatenie,
obuv, potreby do školy. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že vzhľadom k potrebám dieťaťa a

s poukazom na vykonané dokazovanie k pomerom na strane oboch rodičov, navrhuje, aby súd zaviazal
otca dieťaťa prispievať na výživu maloletého sumou 350 eur mesačne a na tvorbu úspor pre maloletého
sumou 150 eur mesačne a to od podania návrhu matkou dieťaťa. Pri navrhovaní vyživovacej povinnosti
otcovi bolo z jeho strany prihliadané ma preukázané potreby dieťaťa, ako i na majetkové a príjmové
pomery na strane oboch rodičov a s napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa súhlasí.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo postupom podľa § 212 ods.2 písm. a/
OSP a § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že je potrebné napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
potvrdiť ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP.

Odvolací súd sa stotožňuje v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto sa v
odôvodnení svojho rozhodnutia obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia v súlade s ustanovením § 219 ods.2 OSP.Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na dobu, kým dieťa nie je schopné
samo sa živiť. Medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium,
schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové
pomery a podobne. Spolu s § 75 a nasl. Zákona o rodine je možné vyvodiť faktory, ktorých kombinácia
priamo vplýva na stanovenie výšky výživného v súdnom konaní. Na strane povinného sú to v prvom rade

jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery, životná úroveň, počet iných vyživovacích
povinností a výška príspevku iných povinných k týmto oprávneným. Na strane dieťaťa treba prihliadnuť
na jeho oprávnené potreby s ohľadom na jeho vek, zdravotný stav, záujmy, prípravu na budúce
povolanie, majetkové pomery dieťaťa, ďalej na výšku výživného, ktoré poskytujú iné povinné osoby,
napríklad druhý rodič, na ich schopnosti a možnosti, prípadne majetkové pomery a počet vyživovacích

povinností.

V § 78 ods. 1 Zákona o rodine je zakotvená zásada, podľa ktorej už stanovené výživné je možné zmeniť,
ak dôjde k podstatnej zmene pomerov, pričom stanovené výživné má zodpovedať pomerom, za ktorých
bolo stanovené. Ak dôjde k podstatnej zmene pomerov, musí sa to premietnuť i pri úprave vyživovacej

povinnosti, pričom zmena pomerov je dôvodom na podanie návrhu na začatie konania, prípadne môže
súd začať konať aj bez návrhu podľa § 163 ods. 2 OSP, ktoré konanie sa môže skončiť novou súdnou
úpravou výživného.

Podľa § 63 ods.3 Zákona o rodine Ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené

potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Pri tvorbe úspor zákon nevypočítava potreby, na účely ktorých sa môžu úspory vytvárať. Je
nesporné, že štúdium a príprava na budúce povolanie medzi nimi budú zohrávať významnú úlohu.
Za ďalšie odôvodnené potreby možno považovať tvorbu úspor napríklad na účely zabezpečeniabudúceho bývania, poistenia, zabezpečenia zdravotnej starostlivosti o dieťa v prípade určitých
zdravotných komplikácií. Podmienkou takéhoto rozhodnutia je kvalifikované zistenie majetkových
pomerov povinného a v prípade ich zistenia ide o možnosť súdu, nie povinnosť, avšak súd takto môže

rozhodnúť aj bez návrhu. Ide o výnimku zo zásady spotrebného charakteru výživného. Súd preskúmava
majetkovú situáciu povinného komplexne zo všetkých zákonných hľadísk a ak dospeje k záveru, že tieto
majetkové pomery sú také, že okrem zabezpečenia všetkých bežných potrieb dieťaťa v rozsahu, ktorým
sa podieľa na životnej úrovni rodičov, majetková situácia umožňuje aj tvorbu úspor, určí výšku výživného
s prihliadnutím aj na tento záver. Z ustanovenia § 63 ods. 3 možno vyvodiť, že by malo ísť o majetkové

pomery prevyšujúce priemer.

V danej právnej veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo veci úplne zistil skutkový
stav veci, na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne
právne posúdil v súlade s ustanoveniami § 62 ods.1 až 5, § 63 ods.3, § 75 ods.1, § 78 ods.1 Zákona
o rodine.

Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že v danej právnej veci došlo k zmene
pomerov v zmysle ustanovenia § 78 ods.1 Zákona o rodine na strane maloletého Nicolasa, ako aj
na strane rodičov maloletého Nicolasa, ktorá zmena pomerov odôvodňovala zvýšenie výživného na
maloletého. V danej právnej veci teda boli preukázané v konaní také okolnosti, ktoré sa závažným

spôsobom prejavili v pomeroch maloletého B., ako aj jeho rodičov v porovnaní s ich pomermi v čase
vyhlásenia predchádzajúceho súdneho rozhodnutia o úprave vyživovacej povinnosti k maloletému B.,
ktoré odôvodňujú zmenu rozhodnutia súdu o výške výživného k maloletému B., pričom vyššie uvedené
okolnosti na základe vykonaného dokazovania boli nesporne preukázané.

Odvolací súd s poukazom na vyššie citované ustanovenie § 219 ods.2 OSP na zdôraznenie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa v danej právnej veci uvádza tieto podstatné
dôvody, keď ostatné dôvody uvedené v odôvodnení napadnutého rozsudku, s ktorými sa stotožnil,
opakovať nebude a poukazuje na tieto dôvody ako na svoje vlastné. V danej právnej veci bolo
nesporne preukázané, že na strane maloletého B., ako aj na strane jeho rodičov došlo k zmene

pomerov odvodenej jednak subjektívne - okolnosťami na strane maloletého, ako aj na strane jeho
rodičov a jednak objektívne - vývojom životných nákladov, ktorá celková zmena nesporne odôvodňovala
zvýšenievýživnéhonamaloletéhoB..Odčasuposlednejsúdnejúpravyvýživnéhovykonanejrozsudkom
Okresného súdu Nitra č. k. 7C/62/05-12 zo dňa 05.05.2005, ktorým rozsudkom súd manželstvo rodičov
maloletého B. rozviedol, maloletého B. zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matke a otca

zaviazal prispievať na výživu maloletého výživným v sume 165,70 eur mesačne, uplynula doba do
podania návrhu, resp. odo dňa zvýšenia výživného vo veci takmer deväť rokov. Maloletý B. mal v
čase predchádzajúcej súdnej úpravy necelé štyri roky. Matka maloletého v tom čase v súdnom konaní
deklarovala príjem vo výške 663,88 eur mesačne. Otec maloletého podnikal na základe živnostenského
oprávnenia, v súdnom konaní deklaroval príjem vo výške 1659,70 eur - 1991,64 eur mesačne. Obaja

rodičia nemali ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Zmena pomerov na strane maloletého Nicolasa je daná
okolnosťami na jeho strane a to, že je podstatne starší (má vyššie náklady na ošatenie, stravovanie,
spoločenské, kultúrne vyžitie), navštevuje základnú školu (druhý stupeň), s čím sú nesporne spojené
zvýšené výdavky, ďalej má zvýšené výdavky spojené so zdravotným stavom v rozsahu matkou v konaní
deklarovanom a preukázanom (maloletý B. nosí fixný zubný strojček na horné zuby v hodnote 124,50

eur, matka hradila pri prvej kontrole u lekára sumu 20 eur a pri následných kontrolách hradí poplatok
6 eur mesačne, ďalej má okuliare od svojich deviatich rokov pre vrodenú tupozrakosť, za kontroly u
lekára matka maloletého hradí poplatok 20 eur, za rám na okuliare uhradila sumu 117 eur). Pokiaľ
matkasmaloletýmnavštevujepsychologičkuapsychiatričkurazmesačne(maloletýmáADHD-poruchy
správania a pozornosti) v konaní nedeklarovala zvýšené výdavky spojené s týmito kontrolami u lekárov.

Maloletý B. má vyššie výdavky s prihliadnutím na vývoj celkových životných nákladov. Zmena pomerov
na strane matky maloletého je daná okolnosťami na jej strane a to, že matka uzatvorila nové manželstvo
dňa 07.07.2007, pribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletej H., nar. 17. 05. 2009, ktorá
pochádza z terajšieho manželstva matky maloletého. Matka maloletého je na predĺženej rodičovskej
dovolenke s maloletou dcérou pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa. Matka maloletého

poberá rodičovský príspevok vo výške 206,20 eur mesačne a prídavok na dve deti v sume 23,52 eur
mesačne. Má príjem z prenájmu bytu v Nitre, ktorý byt vlastnila i v čase rozvodu manželstva s otcom
dieťaťa. Do osobnej starostlivosti manžela matky boli na čas po rozvode zverené dve deti, H., ktorý
študuje na UKF v Nitre a H., ktorý študuje na Športovom gymnáziu v Trenčíne. Na každé z detí manželmatky poberá určené výživné vo výške 85 eur mesačne. Matka spoločne s manželom nadobudli do
podielového spoluvlastníctva rodinný dom v Nitre. S vlastníctvom rodinného domu majú spojený náklady
na úver (splátka úveru činí mesačne 443,86 eur) získaný v banke vo výške 70000 eur v súvislosti s

nadobudnutím rodinného domu, pričom matka za účelom nadobudnutia rodinného domu predala dve
nehnuteľnosti a manžel matky mal uhradený podiel z domu v súvislosti s vyporiadaním BSM po rozvode
manželstva, ktoré finančné prostriedky investovali do rodinného domu. Matka maloletého s manželom
sú spoločníkmi obchodnej spoločnosti MLongauer, s.r.o., Farská 12, Nitra a manžel matky je zároveň
konateľom tejto spoločnosti. Matka maloletého sa venuje chovu psov plemena leonberger, z ktorého

chovu má zisk. Matka platí za uchovanie krvi z pupočníkovej šnúry ročne poplatok 70 eur. Poplatok za
tento úkon bol 995,81 eur. Matka maloletého nie je vlastníčkou motorového vozidla. Na manžela matky
je evidované vozidlo značky Volkswagen Touran, ktoré užíva otec manžela matky, ktorý im za vozidlo
zaplatil sumu 5000 eur a zvyšok spláca mesačnými splátkami po 200 eur, pričom kúpna cena bola
dohodnutá na sumu 10000 eur. Na manžela matky je evidované vozidlo značky Fiat. Na spoločnosť
MLongauer, s.r.o. je evidované vozidlo značky Volkswagen Golf. Matka maloletého sa stala jedným

zo spoločníkov obchodnej spoločnosti ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Eva Hlaváčová, spol. s r.o.
Matka maloletého má od 03. 02. 2010 pozastavený výkon advokácie. Matka maloletého sa spoločne s
manželom stali spoločníkmi obchodnej spoločnosti MLongauer, s.r.o. Na spoločnosť MLongauer, s.r.o.
je evidované motorové vozidlo YAMAH - motocykel, Volkswagen Golf - osobné vozidlo, Wila Viki -
nákladný príves. Zmena pomerov na strane otca maloletého je daná okolnosťami na jeho strane a

to, že sa stal spoločníkom a konateľom v obchodnej spoločnosti ABEDA, s.r.o., v ktorej obchodnej
spoločnosti je spoločníkom tiež jeho brat. Otec maloletého ako fyzická osoba má príjmy z prenájmu
nehnuteľností nachádzajúcich sa v Nitre, v Hlohovci, v Nových Zámkoch. Predmetné nehnuteľnosti otec
vlastnil spoločne s bratom už v čase rozvodu manželstva s matkou maloletého. Otcovi maloletého sú
vyplácané dividendy od Slovanftu. Na obchodnú spoločnosť ABEDA, s.r.o. nie sú evidované žiadne

motorové vozidlá. Otec maloletého je evidovaný ako vlastník nákladného vozidla značky PEUGEOT
BOXER a osobného vozidla značky VOLKSWAGEN. Otec vlastní tiež pozemky (ornú pôdu) v Ivanke pri
Nitre a lesy v Trenčianskych Miticiach, z ktorých nemá príjem. Otec ďalej vlastní v Nitre - Kynek
100 árov ornej pôdy a pozemok o výmere 10 árov na Šúdoli, ktorý pozemok nevyužíva. Otec maloletého
je vlastníkom i ďalších menších výmer pozemkov a to podielov na cestách a prístupoch k pozemkom.

Otcovi maloletého Nicolasa sa nezmenil osobný stav, nepribudla mu ďalšia vyživovaciu povinnosť.

S poukazom na vyššie uvedený zistený skutkový stav veci a preukázanú zmenu pomerov na strane
maloletého, ako aj na strane na strane oboch rodičov maloletého, na strane otca maloletého nesporne
došlo k podstatnému zvýšeniu príjmu oproti času predchádzajúcej súdnej úpravy výživného v rozsahu,

ako to uviedol súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozsudku, na ktoré dôvody odvolací súd
poukazuje ako na svoje vlastné a opakovať tieto dôvody nebude, ktoré zvýšenie celkového príjmu otca
odôvodňuje zvýšenie výživného na maloletého B.. Súd prvého stupňa v danej právnej veci tiež správne
prihliadol i na majetkové a rodinné pomery oboch rodičov, osobný stav rodičov a na skutočnosť, že
matke maloletého pribudla jedna vyživovacia. Správne v súlade s ustanovením § 62 ods.4 Zákona

o rodine prihliadol pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti i na skutočnosť, ktorý z rodičov a v akej
miere sa o maloletého B. osobne stará. S poukazom na vyššie uvedené rozhodujúce skutočnosti je
potrebné prijať záver, že zvýšenie výživného na maloletého B. vo výške určenej vo výroku rozsudku
súdu prvého stupňa je dôvodné, ktorá výška je v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami
Zákona o rodine, ako aj zisteným skutkovým stavom veci. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti

dôvodov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa uvádza aj s poukazom na odvolacie dôvody matky,
že súd prvého stupňa kvalifikovane zistil celkové majetkové pomery otca ako aj celkové príjmy otca
maloletého a to zadovážením si relevantných listinných dôkazov, z ktorých vedel vyvodiť a vyvodil
aké sú majetkové pomery otca v rozhodnom období a výšku celkového príjmu otca v rozhodnom
období a to jednak z listov vlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa vo vlastníctve otca ako aj z

daňových priznaní obchodnej spoločnosti ABEDA, s.r.o. a z daňového priznania otca ako fyzickej osoby
(ktorí daňovníci si splnili povinnosť a podali správcovi dane daňové priznanie za rozhodné zdaňovacie
obdobie), v predmetnom daňovom priznaní otca maloletého ako fyzickej osoby sú zohľadnené aj príjmy
otca z prenájmu nehnuteľností, ktoré otec vlastní. Matka maloletého v konaní a ani v podanom odvolaní
nenamietala vo veci tú skutočnosť, že by nebolo možné vyvodiť celkové príjmy otca maloletého z

vyššie uvedených podaných daňových priznaní, resp. že by príjmy otca z prenájmu nehnuteľností, ktoré
vlastní neboli v daňových priznaniach deklarované. Z predmetných vyššie uvedených daňových priznaní
vyššie uvedených daňových subjektov ako listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise je možné
zistiť ich príjmy a vynaložené výdavky, teda náklady na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmovpreukázateľne vynaložených daňovníkom a zaúčtovaných v jeho účtovníctve, v ktorom smere matka
maloletého v podanom odvolaní nič konkrétne nenamietala. Námietka matky v odvolaní v tom, že otec
nepredložilvšetkynájomnézmluvy,resp.predložillenniektorézdodatkovknájomnýmzmluvámohľadne

nehnuteľností, z ktorých mal dosiahnuť príjem z prenájmu v rozhodnom období, je potom s poukazom
na vyššie uvedené dôvody nedôvodná. Z vyššie uvedených dôvodov potom nebol daný v danej právnej
veci dôvod na postup súdu podľa ustanovenia § 63 ods. 1 druhá veta Zákona o rodine.

Súd prvého stupňa vec správne právne posúdil i potiaľ, pokiaľ ustálil rozhodujúci čas zmeny pomerov

ku dňu 01.02.2014 v súvislosti s viacerými rozhodujúcimi skutočnosťami a to so zvýšenými výdavkami
maloletého spojenými s vyšším vekom, s návštevou základnej školy (druhý stupeň), so zvýšenými
výdavkami maloletého B. spojenými s jeho zdravotným stavom, s prihliadnutím na vývoj celkových
životných nákladov. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym posúdením veci súdom prvého stupňa i
potiaľ, pokiaľ dospel k záveru, že nebol daný dôvod na zvýšenie výživného spätne od 01.03.2011, keď
neboli dané dôvody hodné osobitného zreteľa, keďže neboli preukázané relevantné dôvody na strane

matky maloletého, ktoré by jej bránili návrh na zvýšenie výživného podať už v čase 01.03.2011, keď
dôvodyuvedenématkouakodôvodyhodnéosobitnéhozreteľa(zdravotnýstavmaloletéhoB.,narodenie
ďalšieho dieťaťa, starostlivosť o rodinu, ďalšie dieťa), nebolo možné posúdiť ako výnimočné, vzhľadom
na zistený skutkový stav veci.

Odvolací súd v danej právnej veci z vyššie uvedených podstatných dôvodov dospel k záveru, že
súdom prvého stupňa zvýšené výživné zodpovedá zárobkovým schopnostiam a možnostiam, ako aj
majetkovým pomerom rodičov maloletého B. a odôvodneným potrebám maloletého, i s prihliadnutím na
vek maloletého v zmysle ustanovenia § 75 ods.1 prvá veta Zákona o rodine.

Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že takto zvýšené výživné spolu s rodinnými prídavkami na
maloletého, spolu s vyživovacou povinnosťou zo strany matky bude primerane kryť odôvodnené potreby
maloletého tak, aby životná úroveň rodičov a maloletého B. bola rovnaká.

Súd prvého stupňa vec správne právne posúdil v súlade s ustanovením § 63 ods.3 Zákona o rodine,

pokiaľ s poukazom na zistený skutkový stav veci mal za preukázané, že majetkové pomery otca
umožňujú, aby v danej právnej veci bolo možné za odôvodnené potreby maloletého považovať aj tvorbu
úspor, preto správne rozhodol, pokiaľ pri určení zvýšeného výživného určil sumu výživného, určenú na
tvorbu úspor a to vo výške uvedenej vo výroku napadnutého rozsudku počnúc 01.02.2014 z dôvodov
uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré dôvody odvolací súd poukazuje ako na

svoje vlastné a opakovať tieto dôvody nebude s poukazom na ustanovenie § 219 ods.2 OSP. Odvolací
súd na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa uvádza, že súd
prvéhostupňakvalifikovanezistilmajetkovépomerynastraneotcamaloletéhoakopovinného, dôsledne
preskúmal majetkovú situáciu otca zo všetkých zákonných hľadísk, keď dospel k záveru, že majetkové
pomery otca sú také, že okrem zabezpečenia všetkých bežných potrieb maloletého B. v rozsahu, ktorým

sa podieľa na životnej úrovni rodičov, majetková situácia otca umožňuje aj tvorbu úspor, a pokiaľ potom
určil výživné aj na tvorbu úspor, ktorá výška výživného s poukazom na preukázané majetkové pomery
otca, (ktoré majetkové pomery mierne prevyšujú priemer) zodpovedá ustanoveniu § 63 ods. 3 Zákona o
rodine. V ostatných dôvodoch pokiaľ sa jedná o preukázanie majetkových pomerov otca, odvolací súd
poukazuje na dôvody vyššie uvedené.

Odvolací súd s poukazom na odvolacie dôvody matky dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo svojom
rozhodnutí vychádzal z úplne zisteného skutkového stavu veci, relevantne skúmal odôvodnené potreby
maloletého, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery na strane oboch rodičov, na ich základe
dospelksprávnymskutkovýmzisteniamavecsprávneprávneichposúdil,pretoodvolaciedôvodymatky

maloletého nie sú dôvodné.

Odvolací súd dospel k záveru, že doplnenie dokazovania ohľadne návrhu matky pred súdom prvého
stupňa ohľadne predloženia nájomných zmlúv zo strany otca je v danej právnej veci z dôvodov už vyššie
uvedených nehospodárne (naviac matka na pojednávaní dňa 17.08.2015 navrhla rozhodnúť vo veci bez

doplnenia tohto dokazovania) s poukazom na doposiaľ vykonané dokazovanie súdom prvého stupňa,
ktoré je dostatočné pre prijatie úplných skutkových a právnych záverov v danej právnej veci.Odvolací súd s poukazom na odvolacie dôvody matky v podanom odvolaní ďalej dospel k záveru, že
odôvodnenie napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa je v súlade s ustanovením § 157 ods.2 OSP,
nezakladá dôvod zrušenia rozsudku podľa § 221 ods.1 písm. f/ OSP, keď z obsahu jeho odôvodnia

jasne a zrozumiteľne vyplýva, z akých dôvodov súd prvého stupňa rozhodol vo veci tak, ako rozhodol,
keďže súd jasne a stručne vysvetlil, ktoré skutočnosti mal za preukázané a ktoré nie, z akých dôkazov
vychádzal, akými úvahami sa riadil a ako vec právne posúdil. Odvolací súd dospel k záveru, že súd
prvého stupňa vyhodnotil všetky vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, prihliadol
na všetko, čo vyšlo v konaní najavo v súlade s ustanovením § 132 OSP. Odvolací dospel k záveru,

že v danej právnej veci doposiaľ vykonaným dokazovaním boli preukázané rozhodujúce skutočnosti
a bol zistený úplný skutkový stav veci ( § 120 ods.2 OSP), preto nebolo potrebné, ani hospodárne
vykonať ďalšie dokazovanie navrhnuté pred súdom prvého stupňa zo strany matky ohľadne príjmov otca
s ohľadom na majetkové pomery otca na zistenie skutkového stavu veci, keď je potrebné uviesť, že súd
prvého stupňa v súlade s ustanovením § 120 ods.1 OSP rozhoduje o tom, ktoré z označených dôkazov
vykoná a ktoré nie.

Vo vzťahu k ďalším námietkam matky uvedeným v podanom odvolaní odvolací súd uvádza, že súd
nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak
nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil.

Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania
(porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne).
Na ďalšiu irelevantnú argumentáciu odporcu nespôsobilú ovplyvniť rozhodnutie vo veci, preto odvolací
súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

Z vyššie uvedených podstatných dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil
ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods.1 a § 146 ods. 1 písm. a/ OSP
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania podľa jeho výsledku, ak

sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Odvolací súd prijal toto rozhodnutie v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.