Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615209055
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615209055.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci navrhovateľa I. Y., T..
XX.X.XXXX, H. F. Y. X, G., F.R. G. F. , C. Y., T.. XX.X.XXXX, H. F. Y. X, G., C. B. C. Y. , T.. XX.X.XXXX,
H. Š. T. XX/XX, G. T. D., v konaní o zvýšenie výživného pre dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľa výživným vo výške 160 € mesačne počnúc od
13.5.2015, ktoré výživné je odporca povinný uhrádzať k rukám navrhovateľa, vždy do 15-teho dňa v

mesiaci vopred.

Zostalé výživné zo strany odporcu na navrhovateľa za obdobie od 13.5.2015 do 31.10.2015 v celkovej
výške 280,64 € je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi do 60-tich dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti zamieta.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10C/109/2009-46 zo dňa 8.3.2010
vo výroku o výživnom zo strany odporcu na navrhovateľa.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 13.5.2015 doručeným tunajšiemu súdu toho istého dňa domáhal,
aby súd zmenil rozsudok tunajšieho súdu z dňa 8.3.2010 sp.zn. 10C/109/2009-46 v časti týkajúcej sa
výšky výživného tak, že výška výživného pre navrhovateľa ( plnoletého I.) voči jeho otcovi ( odporcovi)
sa zvyšuje z pôvodných 110,--€ na 300,--€ mesačne a to od vzniku právneho nároku, teda spätne od

1.9.2014 .

Tento svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi zo dňa 8. marca
2010 č. 10C/109/2009 bol ešte ako maloleté dieťa zverený po rozvode rodičov do starostlivosti matky
a odporca ( otec) bol zaviazaný prispievať na jeho výživu mesačne sumou 110,--€. On žije v spoločnej
domácnosti s matkou . Odporca , ktorý je jeho otcom , žije po rozvode rodičov od nich odlúčene už

viac ako 5 rokov. Na jeho výživu prispieva na základe rozsudku. Odporca je súkromným podnikateľom ,
prevádzkuje prevádzkareň v školskom zariadení priamo v Spišskej Novej Vsi , zároveň poskytuje služby
športovým klubom v meste i okolí Spišskej Novej Vsi , preto má za to, že jeho príjem je dostačujúci
na úhradu výživného . Jeho matka je zamestnaná v súkromnej firme JG STORES s mesačným čistým
príjmom 488,77 €. Obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť aj k jeho maloletej sestre I.. Pretože sa
štúdiom pripravuje na svoje budúce povolanie o zvýšenie výživného žiada z dôvodu, že náklady spojené

s jeho štúdiom a výživou sa zmenili a podstatne vzrástli. V súčasnosti je študentom 1. ročníka vysokej
školy. Má výraznú zrakovú poruchu - krátkozrakosť s poškodením oka 4,00 a 4,50, okuliare sú jehokaždodennou nevyhnutnou pomôckou. Každoročne je potrebná kontrola a nové okuliare cca vo výške
250,--€ , nakoľko ich používa neobmedzene a bez prestávky pri všetkých denných činnostiach , vrátane
športových aktivít , bez okuliarov vôbec nevidí. Je alergik ( celoročne - prah a roztoče, potravinová

intolerancia) a má oslabený imunitný systém . Dlhodobo od ranného detstva je v starostlivosti alergológa
- imunológa MUDr. Karpinskej , užíva drahé lieky a podpornú liečbu na povzbudenie imunity a cielenú
liečbu infektov ( ISOPRINOSINE, AERIUS, AWAMYS, ALERGODIL, a tiež vitamíny ) a taktiež má
odporúčaný každoročný pobyt pri mori. Potrebuje kvalitné potraviny bez alergénov. Pravidelne je v
starostlivosti kožného lekára MUDr. Gburíkovej pre atopický ekzém a akné. Drogériu a pracie prášky

či vankúš , matrac, zariadenie bytu ( bez záclon a kobercov, periny, vankúš z dutého vlákna, matrac
zimný a letný, častejšie vymenený za nový má doporučené alergológom) - z lekárne, resp. mydlá,
krémy, pracie prášky pre alergikov. Pravidelne je v starostlivosti zubnej lekárky a má nariadenú dentálnu
hygienu z dôvodu zvýšeného užívania liekov na alergiu a podpornej medikamentóznej liečby alergénov
u MUDr. Urbanovej. Je vysokej postavy a nosí pánsku veľkosť XL s potrebou predĺžených strihov rúk
a nôh , veľkosť obuvi č. 45-46 podľa strihu obuvi s ortopedickou vložkou. Do školy z miesta bydliska

a späť cestuje minimálne mesačne, z internátu do školy a späť cestuje mestskou hromadnou dopravou
na študentskú kartu. Zo strany matky má poskytnuté trvalé bydlisko s kompletným zabezpečením
jeho potrieb ako je bývanie, strava, pranie , žehlenie a všetky ostatné životu potrebné náležitosti.
Stravuje sa v školskej menze , sám si nakupuje potraviny na raňajky, večere, vodu a všetku ďalšiu
stravu vrátane niektorých víkendov , kedy ostáva na internáte. K zdravému vývoju potrebuje mať

zabezpečené občas aj športové a kultúrne aktivity , pobyt v prírode, zo zdravotného hľadiska aj pobyt
pri mori, pomôcky a oblečenie na bežné športy ako je bicyklovanie, in line a ľadové korčuľovanie,
lyžovanie, návšteva knižnice, kina, divadelných predstavení, koncertov a športových , či kultúrnych a
spoločenských podujatí, návšteva obchodného centra, cukrárne, zmrzliny. Matka mu prispieva mesačne
sumou 30,--€ na sporenie v AXA životná poisťovňa, a.s. , ktoré je zároveň jeho životnou poistkou.

Odporca mu okrem súdom stanoveného mesačného výživného v celkovej sume 110,--€ neprispel za
celý čas po rozvode ( po dobu 5 rokov) ani na jednu vec či už sa jedná o školu či voľnú čas , a
ani pri príležitosti narodenín, menín, Vianoc, žiaden príspevok na prijímacie skúšky na vysokoškolské
štúdium , na vreckové v čase školských výletov , vycestovania do zahraničia na školské exkurzie a
pobyty. Nezakúpil mu žiadnu vec na oblečenie , školskú potrebu, voľný čas, šport, absolútne nič.

V návrhu tiež navrhovateľ vyčíslil výdavky na domácnosť , v ktorej žije spolu s matkou , a to platba
za byt 126,--€ mesačne, inkaso 58,14 € mesačne, splátka pôžičky HOME CREDIT za nábytok pre deti
v sume 42,52 € mesačne, poplatok za komunálny odpad v sume 34,50 € ročne, poplatok za internet
G. U. v sume 25,--€ mesačne, poplatok za TV SAT 25,--€ mesačne, poplatok za telefón - mesačný

paušál O2 v sume 15,--€ mesačne , náklady na PHM v sume 150,--€ mesačne, na stravu pre rodinu v
sume 350-400,--€ mesačne, na sporenie AXA pre navrhovateľa v sume 30,--€ mesačne a na poistenie
pre domácnosť a auta v sume 300,30 € ročne. Ostatné výdavky , ako sú hygienické potreby, pracie
prášky, šatstvo, obuv, školské potreby, vitamíny, lieky, holič sú v priemere 30,--€ mesačne. Samotné
svoje výdavky navrhovateľ uviedol na ubytovanie na internáte v sume 3.745,--Kč mesačne, cestovné

do školy v ČR v sume 150,--€ mesačne, cestovné po meste v sume 685,--Kč štvrťročne, strava počas
štúdia v sume 1801,-- Kč mesačne, ošatenie a obuv mimo domova v priemere 50,--€ mesačne, náklady
na lieky a ošetrenie v ČR cca 30,-- € za obdobie dvakrát ročne , náklady na literatúru pre štúdium a
ostatné v sume 20,--€ mesačne a náklady na školské akcie , šport a kultúru v sume 320,--€ mesačne.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 18.6.2015 žiadal ponechať výživné z
jeho strany na navrhovateľa v dosiaľ určenej výške. Uviedol , že už aj dosiaľ určená suma výživného
110,--€ je pre neho vzhľadom na jeho životné náklady vysoká. Doterajšie určené výživné má riadne
vyplatené a to nie len voči navrhovateľovi ( synovi) ale aj voči dcére I.. N. živnostníkom , prevádzkuje
školský bufet na SOŠ na Markušovskej ceste. Popri tom je aj trénerom mládeže vo FK Spišská Nová

Ves. Poukázal na jeho platby za byt v sume 74,94 € mesačne, na inkaso v sume 18,54 € mesačne, na
internet v sume 11,55 € mesačne, za mobilný telefón v sume 29,99 € mesačne , na zdravotnú poisťovňu
v sume 57,68 € mesačne, na Sociálnu poisťovňu v sume 136,57 € mesačne, na úhradu nájomného za
školský bufet v sume 63,10 € , platby výživného na navrhovateľa ( syna) v sume 110,--€ mesačne a na
dcéru v sume 110,-€ mesačne , ako aj na ostatné výdavky - strava, ošatenie , tankovanie, hygienické

potreby, a iné v sume cca 100,--€ mesačne.

Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa - jeho matka C. Y. vo svojej výpovedi uviedla, že navrhovateľ
svoj nárok na zvýšenie výživného odôvodňuje tou skutočnosťou, že nastúpil na vysokú školu, čím sazvýšili jeho náklady oproti nákladom v čase, kedy študoval v mieste svojho bydliska a prebýval v ich
spoločnejdomácnosti.Uviedla,žeonauhrádzavšetkynáklady,ktorénavrhovateľmá,ktorésatýkajúako
stravy, tak aj cestovného, drogérie a pod. Škola ktorú navrhovateľ navštevuje, je náročnou školou a preto

domov prichádza po dvoch, troch, príp. štyroch týždňoch. V takomto prípade keď zostáva na škole, musí
si tam zabezpečovať aj stravu a ostatné veci počas víkendu. Suma, ktorú má odporca určenú na výživu
od navrhovateľa vo výške 110,--€ je nepostačujúca, nakoľko len náklady na internát, ktoré navrhovateľ
uhrádza, predstavujú čiastku 138,--€ mesačne. Navrhovateľ chodí na štátnu školu v Českej republike,
kde štúdium je preplácané na základe medzištátnej zmluvy medzi ČR a SR, takže za samotné štúdium

nemusí platiť. Čiastka , ktorú ona získala za odpredaja bytu z BSM s odporcom nepatrí navrhovateľovi,
a táto čiastka nie je vedená na jeho osobu.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi poukázal na to , že podľa denníka Korzár sa odporca mal stať trénerom
mužstva Rudňany, kedy následne dňa 1.7. na facebookovom profile FK Rudňany bola táto skutočnosť
opätovne uvádzaná. Poukázal tiež na to , že odporca má trénerskú Licenciu UEFA kategórie A, čo mu

umožňuje trénovať aj kvalitnejšie mužstvá ako je mužstvo FK Rudňany a dorast v Spišskej Novej Vsi.
Tiež poukázal na to , že odporca absolvoval štúdium v Českej republike s poplatkom 25.000,-- Kč za
obdobie jeseň 2010, kedy sa malo jednať o trojsemestrový kurz, v rámci ktorého sa mal zúčastňovať
sústredení a to štyrikrát päťdenné sústredenia, takže samotný odporca vyrátaval náklady na svoje
štúdium. Pokiaľ odporca má finančné prostriedky na svoje zábavky a podľa vyjadrenia navrhovateľa je

považovaný za „alkoholovú legendu“, tak by mal mať aj na jeho výdavky.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že toho času býva sám. Poukázal na to , že k výdavkom , ktoré
súdu uviedol v písomnom vyjadrení patrí aj hypotéka, ktorú spláca vo výške 48,30 Eur mesačne.
Obomdeťomatedaajnavrhovateľovinemôžeprispievaťvyššoučiastkouakovsúčasnosti,nakoľkojeho

zamestnanie trénera mu nezabezpečuje pravidelný príjem. Aj teraz mal občas problémy uhradiť výživné
v niektorom období načas. Pokiaľ ide o jeho súčasné majetkové hodnoty vlastní osobné motorové Ford
Fiesta, rok výroby 2007, ktorý si zakúpil v auguste 2014. Uvedené vozidlo uhrádzal v hotovosti v sume
3400 Eur, kedy finančné prostriedky na jeho kúpu si musel požičať od brata C. Y.. Toto vozidlo si musel
zakúpiť preto, nakoľko začal prevádzkovať bufet na Markušovskej ceste . Túto pôžičku od brata má už

splatenú a splatil ju niekedy tohto roku po čiastkach. Peniaze na jej vrátenie mal z hypotéky, ktorú si
vzal z Prvej stavebnej sporiteľne a ktorou prefinancoval starú hypotéku vo VUB, takže peniaze, ktoré
mu došli, použil aj na splátku pôžičky pre brata. Uvedenú hypotéku bral v sume 7000 Eur v roku 2014,
z nej mu však prišla len suma 5400 Eur, z ktorej vrátil peniaze bratovi, zvyšný rozdiel 1600 Eur by mu
mal doplatený len v prípade, ak zdokladuje sporiteľni príslušnými dokladmi, na čo tieto peniaze použil.

Uviedol, že okrem príjmov, ktoré má uvedené v peňaž. denníku , mal osobitný príjem za trénovanie
mužstva dospelých v Spišskom Štvrtku, vo výške 1200 Eur. Nevedel sa vyjadriť , odkiaľ mal osobitný
vklad vo výške 500 Eur, ktorý vložil do podnikania 28.7.2014 pod položkou číslo 19, avšak pripustil, že sa
vždy snažil ušetriť nejaké peniaze a odkedy má bufet tak si aj niečo ušetril. Jednoducho to čo si zarobí
v bufete, z toho sa snaží vyžiť. Podľa jeho vyjadrenia jeho výdavky po sčítaní položiek v účtovných

dokladoch predstavujú sumu 660 Eur do mesiaca a jeho príjem predstavuje 500 Eur mesačne, a preto
si vzal do prenájmu aj spomínaný bufet, aby si z jeho prevádzkovania a príjmu vedel vyfinancovať svoje
úhrady do Sociálnej a Zdravotnej poisťovne. Zároveň tým, že si zobral do prenájmu bufet tak, prestal
pracovať pre Gymnázium a to k 30.6.2014. Tohto roku mal dohodu o realizácii krúžkov na Základnej
škole , ktorá platila od 1.9 do 30.6 za čo mesačné poberal sumu okolo 25 Eur. Zmluva bola postavená

na výkon činnosti v rozsahu 60 hod. ročne. Ešte mal tiež zmluvu s Prinet Prešov, ktorú mal asi v takom
istom rozsahu ako krúžky.

Vrámcidoplňujúcejvýpovedeodporcauviedol,žejepravdou,žeod1.7.2015podohodesastaltrénerom
klubu FK Rudňany. Tiež potvrdil, že sa zúčastnil štúdia v Brne a za týmto účelom bol z jeho strany

uhradený aj poplatok za toto štúdium . Finančné prostriedky na jeho úhradu v tom čase mal z odpredaja
bytu, pričom poukázal na to, že medzičasom sa uskutočnilo už konanie na súde , kde navrhoval zníženie
výživného, kde mu vyhovené nebolo a teda tieto skutočnosti ohľadne jeho štúdia sú už bezpredmetné.
V rámci tohto štúdia sa zúčastnil päťdňových sústredení a to celkovo štyrikrát, avšak tieto sústredenia
mali charakter bežných vyučovacích hodín a týmto štúdiom si chcel doplniť svoje vzdelanie. Uvedené

štúdium ukončil v roku 2011.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj
pripojenými spismi vedenými na účastníkov a na ich základe zistil tento skutkový stav :Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10C/109/2009, s ktorým sa tunajší súd oboznamoval v konaní
sp.zn. 16P/224/2013, bolo preukázané, že rozsudkom sp.zn. 10C/109/2009-46 zo dňa 8.3.2010 bolo

manželstvorodičovnavrhovateľa,tedajehomatkyaodporcu, rozvedenéazároveňnímbola schválená
rodičovská dohoda na základe ktorej navrhovateľ v tom čase ešte ako maloletý syn spolu so svojou
maloletou sestrou I. boli na čas po rozvode zverení do osobnej starostlivosti matky a odporca (otec)
sa zaviazal prispievať na navrhovateľa sumou 110,- € mesačne a na mal. I. tak isto sumou 110,- €
mesačne. Zároveň bol odporca oprávnený sa stretávať s týmito deťmi každý párny týždeň a to v čase

od soboty 10.00 hod. do nedele 14.00 hod. s tým, že odporca si prevezme deti pred domom matky v
stanovenú hodinu a v stanovenú hodinu ich pred domom matky odovzdá. Uvedený rozsudok v zmysle
§ 157 ods. 2 O.s.p. vo svojom odôvodnení obsahoval iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých súd rozhodol. Z obsahu uvedeného spisu vyplynulo, že v čase vyhlásenia uvedeného
rozsudku navrhovateľbolštudentomosemročnéhogymnázia.Bolliečenývimunologickejaortopedickej
ambulancii. Mesačne za lieky matka doplácala 8,--€. Navštevoval tiež štátnu jazykovú školu , kde

boli zvýšené výdavky so zakupovaním učebníc a pracovných zošitov. Mal. dcéra I. bola v tom čase
žiačkou 5. triedy cirkevnej základnej školy. mala oslabený imunitný systém a pravidelne navštevovala
imunologickú ambulanciu. Bola tiež žiačkou základnej umeleckej školy , odbor výtvarný , kde sa uhrádzal
poplatok vo výške 4,40 € mesačne. Matka detí v čase tejto úpravy výživného za obdobie od októbra
2008 do septembra 2009 dosiahla čistí príjem 5.380,22 €, čo v prepočte na mesiac predstavovalo v

priemere 448,35 €. Podľa obsahu uvedeného spisu v spojení s doplnenými správami od posledných
zamestnávateľov odporcu , vyžiadanými v konaní sp.zn. 16P/224/2013 , odporca v čase poslednej
úpravy výživného bol do 31.1.2010 zamestnaný v spoločnosti MPC Cessi, a.s., kde dosahoval priemerný
mesačný príjem vo výške 653,64 €. Pracovný pomer v uvedenej spoločnosti ma dojednaný na dobu
neurčitú a bol s ním ukončený k uvedenému dátumu dohodou, ktorú inicioval samotný odporca. Podľa

vyjadrenia tohto zamestnávateľa , v prípade ak by k ukončeniu tohto pracovného pomeru nebolo bývalo
došlo, odporca by v tejto spoločnosti mohol aj naďalej pracovať. Zároveň tento zamestnávateľ uviedol,
že počas trvania uvedeného pracovného pomeru neboli voči odporcovi vyvodené žiadne represívne
opatrenia. Od 1.2.2010 bol otec následne zamestnaný na dobu neurčitú so skúšobnou dobou 3 mesiace
u jeho posledného zamestnávateľa, STEZ- Správa technických zariadení Spišská Nová Ves , kde za

obdobie od júla 2011 do júna 2012 vrátane dosiahol priemerný čistý mesačný príjem vo výške 385,74
€. Pracovný pomer o tohto zamestnávateľa podľa jeho správy bol ukončený dňa 30.6.2012 dohodou. Z
obsahu spisu 10C/109/2009 tiež vyplynulo, že v roku 2009 mal odporca ešte čistý príjem zo základnej
školy v celkovej výške 196,77 € a z Centra voľného času opäť za celý rok 2009 vo výške 689,52 €, čo
v prepočte na mesiac predstavovalo sumu cca 62,68 €.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 16P/224/2013 vyplynulo, že tunajší súd rozsudkom sp.zn.
16P/224/2013 - 70 zo dňa 29.10.2013 návrh odporcu na zníženie výživného na v tom čase maloletého
navrhovateľa a na mal. dcéru I., ako aj návrh matky na zvýšenie výživného na tieto deti zamietol.
Z odôvodnenia uvedeného spisu vyplynulo, že v súvislosti so zamietnutím návrhu odporcu súd

poukázal na to, že už v čase poslednej úpravy výživného na v tom čase mal. deti nastala o odporcu
situácia , že tento dobrovoľne bez nejakých vážnych dôvodov opustil zamestnanie , ktoré by mu
umožňovalo dosahovať štandardný príjem, z ktorého by vedel zabezpečovať výživným na detí ( vrátane
navrhovateľa) . Bolo to jeho zamestnanie v spoločnosti MPC Cessi, kde naposledy dosahoval príjem
vo výške cca 653,64 €. Dôvody, pre ktoré podľa svojho vyjadria musel odporca toto zamestnanie

opustiť , odhliadnuc od toho že neboli vôbec preukázané, nepovažoval súd za relevantné. Pokiaľ by aj
odporca mal pociťovať akékoľvek neprimerané diskriminačné konanie voči svojej osobe zo strany tohto
jeho zamestnávateľa, mal možnosť sa voči týmto brániť príslušnými ustanoveniami Zákonníka práce
a ostatných predpisov o upravujúcich antidiskriminačnú legislatívu. V žiadnom prípade však postup,
ktorý zvolil nemohol ísť na úkor detí. Súd teda vyhodnotil tieto skutočnosti tak, že u odporcu boli dané

potenciálne schopnosti a možnosti dosahovať dostatočný príjem na to, aby uhrádzal výživné na deti
v tej istej výške v akej mu bolo určené pôvodným rozhodnutím. Pokiaľ šlo o zvýšenie výživného na
deti na návrh matky, súd konštatoval, že na strane mal. I. nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by sa
dala kvalifikovať ako podstatná. Maloletá v čase poslednej úpravy výživného bola žiačkou 5. ročníka
základnej školy a v čase rozhodovania v uvedenom konaní bola v 4. triede osemročného gymnázia, čo

zodpovedalo 9. ročníku základnej školy, a teda sa u nej nedalo hovoriť o zmene v stupni vzdelávania.
Pokiaľ šlo o v tom čase mal. Miroslava ( teda navrhovateľa v tomto prebiehajúcom konaní ) u tohto
súd síce konštatoval podstatnú zmena pomerov, keďže v čase rozhodovania bol v poslednom ročníku
Osemročného gymnázia, čo zodpovedalo maturitnému ročníku na Strednej škole, avšak poukazujúcna to, že potreby maloletého dieťaťa nie sú jediným kritériom pri určovaní výšky výživného, ale táto je
limitovaná aj zárobkovými schopnosti a možnosti každého z rodičov dospel k záveru, že tu daný priestor
na zvýšenie výživného nebol. Odporca v uvedenom období za obdobie roka 2013 do septembra vrátane

dosiahol z podnikania príjem po odpočítaní nákladov na zdravotné poistenie vo výške 5012,26 €, čo v
prepočte na mesiac predstavovalo čiastku cca 556,92 €. K tomu v mesiac september získal ešte príjem
na základe dohody o pracovnej činnosti v sume 23,--€ a z centra voľného času v priemere na mesiac
mu vyšiel príjem cca 14,--€ ( 126,27 Eur :9 mesiacov). Matka síce tvrdila, že odporca má nadštandardné
príjmy a že príjmy prezentované v jeho peňažnom denníku a teda účtovníctve boli spochybniteľné,

ale na preukázanie týchto tvrdení neuviedla žiaden dôkaz a z dôkazov ktoré si súd v rámci šetrenia
zadovážil, tieto skutočnosti nevyplývali. Odporca v tom čase vlastnil jednoizbový byt, ktorý obýval
sám a súd sa nestotožnil s názorom matky, že by táto skutočnosť sa mala považovať za nadštandard
na strane odporcu. Obstaral si ho štandardným spôsobom z finančných prostriedkov z vysporadania
BSM a primeraného úveru a tak náklady , ktoré v čase uvedeného rozhodovania na toto svoje bývanie
vynakladal súd považoval za primerané a ničím navybočujúce z bežného rámca. Životná úroveň otca v

tomto smere rozhodne nebola vyššia ako bola životná úroveň oboch detí vrátane navrhovateľa.

Pokiaľ ide o súčasné pomery účastníkov konania navrhovateľ je toho času študentom Masarykovej
univerzity v Brne , fakulty informatiky , kde podľa potvrdenia uvedenej univerzity za obdobie od 1.2.2015
do31.8.2015študovalv2.semestrištudijnéhoprogramuinformatika.Uhrádzasiinternátvsume3.745,--

Kč mesačne , čo osvedčujú výpisy z jeho bankového účtu. Má aj ďalšie výdavky, ktorá uvádza v
písomnom odôvodnení svojho návrhu a ktoré dokladuje nákupnými dokladmi.

Matka navrhovateľa je v súčasnej dobe naďalej zamestnaná, kedy za obdobie od januára 2014 do
decembra vrátane dosiahla čistý priemerný mesačný príjem vo výške 491,75 € a za obdobie od januára

2015 do apríla 2015 vrátane vo výške 488,77 €, ako to vyplynulo z potvrdenia jej zamestnávateľa. Pokiaľ
ide o výdavky na domácnosť matky, ktorú navrhovateľ obýva počas svojho pobytu na Slovensku , tak tie
z prezentovaných dokladov predstavujú poplatky za bývanie ako mesačný zálohový predpis bytovému
družstvu pre rok 2015 v sume 125,39 € mesačne, ďalej náklady na inkaso, ktoré podľa SIPO dokladov
predstavujú sumu 58,14 € mesačne. Ďalej uhrádza splátku úveru v sume 45,25 € mesačne na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, poplatok za komunálny odpad v sume 34,50 € ročne, za internet platí
poplatok 14,99 € mesačne, poplatok za satelitný televízny signál v sume 9,90 € mesačne a povinné
zmluvné poistenie v sume 102,58 € mesačne. Maloletej dcére hradí školné v ZUŠ vo výške 30,-- Eur
na tri mesiace. Matka uhrádza navrhovateľovi životné poistenie v sume 30,-- € mesačne.

Odporca je toho času živnostníkom. Podľa daňového priznania za rok 2014 dosiahol celkové príjmy zo
živnosti vo výške 9.610,86 € a výdavky v celkovej výške 5.186,31 €, pričom úhrn poistného na sociálne
poistenie a zdravotné poistenie z týchto výdavkov predstavoval čiastku 1.341,97 €. Základ dane tvorila
suma 4.424,55 € a za rok 2014 mu bola určená daň vo výške 204,22 €.

Podľa peňažného denníka odporcu za rok 2014 za obdobie od 1.1. do 31.12. tento dosiahol celkový
príjem vo výške 13.610,86 €, z toho príjmy podliehajúce dani predstavovali sumu 9.610,86 € a príjmy
nepodliehajúce daní sumu 4.000,--€ ( tvorili ich osobné vklady podnikateľa a to dňa 28.7.2014 v sume
500,--€ a dňa 23.8.2014 v sume 3500,--€. Jeho výdavky za uvedené obdobie predstavovali sumu
13.794,12 €, z toho odpočítateľné výdavky sumu 4.705,77 € a neodpočítateľné výdavky sumu 9.088,35

€. Podľa položky 67 uvedeného denníka si dňa 31.12.2014 zaúčtoval na výber pre osobnú potrebu sumu
5.631,35 €.

Podľa peňažného denníka odporcu za obdobie 1.1.2015 až 31.10.2015 tento dosiahol celkový príjem
vo výške 7.956,41 €, z ktorého celá suma bola tvorená z príjmov podliehajúcich dani. Výdavky za

uvedené obdobie podľa tohto peňažného denníka mal vo výške 6.646,69 €, z ktorých všetky z hľadiska
účtovníctva predstavovali výdavky odpočitateľné od základu dane.

Podľa zmluvy medzi Slovenským futbalovým zväzom a Futbalovým klubom Spišská Nová Ves na strane
jednej a odporcom na strane druhej uzavretej dňa 1.7.2015 a účinnej na obdobie od uvedeného dátumu

do 30.6.2016 prináleží odporcovi ako trénerovi odmena vo výške 250,-- € mesačne. Rovnakú zmluvu
mal odporca s uvedenými subjektmi uzavretú aj dňa 1.7.2014 na obdobie od 1.7.2014 do 30.6.2015.PodľazmluvymedziFutbalovýmklubomSpišskáNováVesnastranejednejaodporcomnastranedruhej
uzavretej dňa 1.7.2014 a účinnej na obdobie od uvedeného dátumu do 30.6.2015 prináleží odporcovi
ako trénerovi odmena vo výške 250,-- € mesačne.

Podľa Dohody o pracovnej činnosti č. 11/2014 uzavretej dňa 30.9.2014 medzi Základnou školou , Z.
Nejedlého, Spišská Nová Ves a odporcom na dobu určitú do 30.6.2015 odporca viedol záujmový útvar
v VP-futbal v rozsahu maximálne 10 hodín týždenne za odmenu 5,--€ za jednu odpracovanú hodinu.

Podľa Dohody o pracovnej činnosti č. RPINED/PO1/2/2014/0913 uzavretej dňa 16.9.2014 medzi
Metodicko-pedagogickým centrom Spišská Nová Ves a odporcom na dobu určitú do 30.6.2015 odporca
vykonával funkciu vedúceho záujmového útvaru - Futbal v rozsahu 2 hodín týždenne za odmenu 7,--
€ za jednu odpracovanú hodinu.

Podľa Dohody o vykonaní práce uzavretej dňa 15.9.2015 medzi Obecným športovým klubom Rudňany

a odporcom odporca vykonával pre uvedenú klub funkciu trénera dospelých v rozsahu 350 hodín ročne
na obdobie od 16.9.2015 do 30.11.2015 za dohodnutú odmenu 286,--€ mesačne v hrubom. Podľa
potvrdenia uvedeného klubu zo dňa 15.9.2015 odporca obdržal od uvedeného klubu za mesiac júl 2015
nezdanenú finančnú odmenu vo výške 200,--€ za mesiac august 2015 takisto nezdanenú finančnú
odmenu vo výške 200,--€.

Podľa výpisu z bankového účtu odporcu z VÚB tento v období roka 2014 splácal splátky úveru v sume
49,31 € mesačne . Dňa 18.9.2014 zrealizoval uvedenej banke predčasnú splátku na úhradu úveru v
celkovej výške 2.558,81 € , ktorú prefinancoval cez úver . Na základe Zmluvy o úvere č. 4518665101
uzavretej s Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. dňa 8.9.2014 toho času odporca spláca úver vo výške

48,31 € mesačne.

Podľa pripojených dokladov odporca mesačne na inkase uhrádza sumu 18,54 € a tiež poplatky za byt
vo výške mesačného zálohového predpisu pre obdobie od 1.6.2015 stanoveného bytovým družstvom
vo výške 74,94 € . Spláca hypotekárny úver vo výške 48,31 € mesačne. Vlastní 1-izbový byt a v súčasnej

dobe je aj vlastníkom osobného motorového vozidla.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 186/2013 Z.z. za životné minimum fyzickej
osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje počnúc od
1.7.2013 suma alebo úhrn súm 90,42 Eura mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa.

V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 27,13 Eur na jedno neplnoleté
nezaopatrené dieťa.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine , dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine , pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na

plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa je potrebné vyhovieť, avšak

nie v tak rozsahu, ako sa dožadoval.

Predovšetkým súd nemohol navrhovateľovi priznať ním uplatnený nárok na zvýšenie výživného za
obdobie od 1.9.2014 do 12.5.2015 vrátane, a teda spätne pred podaním jeho návrhu , ktorý na súde
podal dňa 13.5.2015, nakoľko podľa § 77 ods. 1, druhá veta Zákona o rodine právo na výživné možno

priznaťlenododňazačatiasúdnehokonania.Výnimkoutvorialenosobitnéprípadyvprípademaloletých
detí, čo však nie je prípad navrhovateľa, a preto súd musel jeho návrhu na ním uplatnené výživné za
vyššie uvedené obdobie už len z toho dôvodu zamietnuť.

Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnený nárok za obdobie od 13.5.2015 ( t .j. od podania návrhu ) do

budúcna , k tomu je potrebné konštatovať , že zmenou pomerov podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine sa
rozumie výrazná zmena tých okolností na jednej alebo druhej strane, t.j. oprávneného alebo povinného,
ktoré boli podkladom prechádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom, pričom musí ísť o zmenu trvalú
nielen prechodnú a musí ísť o zásadnú zmenu v tých okolnostiach, z ktorých vychádzalo predchádzajúce
rozhodnutie o výživnom. V konaní o zvýšenie výživného je preto potrebné porovnať pomery, z ktorých

vychádzalo predchádzajúce rozhodnutie o výživnom s pomermi existujúcimi v čase rozhodovania o
návrhu na zmenu výživného. Na strane povinného pôjde napríklad o také zvýšenie alebo zníženie
zárobku, či iných príjmov, prípadne ostatného majetku, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného a to
nielen na krátky čas, a na strane oprávneného zmenou pomerov môže byť vyšší vek dieťaťa, postup na
vyšší stupeň školy, zdravotný stav, záujmová činnosť, ale rovnako aj prípadné rozšírenie alebo zúženie

vyživovacej povinnosti povinného (zánik alebo vznik novej vyživovacej povinnosti). Pre určenie okamihu
zmeny skoršieho súdneho rozhodnutia o výživnom pre maloleté dieťa (zvýšenie, zníženie, zrušenie)
nie je rozhodujúca doba začatia súdneho konania o novú resp. zmenenú úpravu výživného, ale doba,
kedy došlo k zmene pomerov. Aj pre rozhodovanie o výživnom v dôsledku zmeny pomerov sa použijú
zásady, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného a to ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5 a ust. § 75 ods. 1

Zákona o rodine.

V danom prípade je nepochybné , že k zmene pomerov od poslednej úpravy výživného došlo ako na
strane navrhovateľa.Na strane navrhovateľa táto zmena spočíva v tom, že navrhovateľ je toho času už študentom vysokej
školy oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu, kedy ešte len navštevoval základnú školu. V jeho prípade

teda išlo o nástup na ďalší stupeň vzdelávania a s takýmto postupom vo vzdelávacom systéme
príslušnej osoby sú vždy objektívne spojené zvýšené náklady. Rovnako tak nie nezanedbateľnou
skutočnosťou je aj podstatne vyšší vek navrhovateľa oproti veku pri pôvodnom rozhodnutí, s čím sú
spojené aj ďalšie zmeny vo výdavkovej stránke na jeho osobu, reflektujúcej na zmeny jeho potrieb
z hľadiska biologického, kedy rastie a menia sa aj jeho stravovacie potreby, tak aj mentálneho a v

konečnom dôsledku aj spoločenského vývoja, kedy sa zapája do nových vzdelávacích či záujmových
činností, čo so sebou prináša zvýšené náklady.

Z navrhovateľom predložených dôkazov je evidentný nárast nákladov na jeho strane v dôsledku jeho
štúdia na vysokej školy. Tomuto pribudli náklady na internát, cestovné do mieste vysokoškolského štúdia
a i na mestskú dopravu v samotnom meste kde študuje a v neposlednom rade aj na stravu.

Na strane odporcu zase došlo k podstatnej zmene spočívajúcej v miernom náraste jeho príjmu oproti
príjmu , ktorý dosahoval , resp. bol schopný dosahovať v čase poslednej úpravy výživného , a tiež v
náraste majetku ( kúpa motorového vozidla, ktoré už má splatené). Kým pri poslednej úprave výživného
na navrhovateľa odporca dosahoval, resp. bol schopný dosahovať príjem vo výške cca 653,64 € ( šlo

o príjem v spoločnosti MPC Cessi, o ktorý sa v uvedenom období pripravil vlastnou vinou ako už súd
konštatovalvkonanísp.zn.16P/224/2013,vsúčasnostijehopríjemzaobdobieroka2014dosiaholsumu
vo výške 820,97 € na mesiac. Túto sumu predstavuje súčet priemernej čiastky súm osobného výberu
odporcu, ktoré realizoval v priebehu roku 2014 a ktorú má zaznamenanú ako sumu jednorazového
výberu dňa 31.12.2014 dokladom B01/012/2914 vo výške 5.631,35 € ( pri prepočte na jeden mesiac a

to predelením uvedenej sumy 12 mesiacmi to dáva sumu 469,28 €), a sumy čistého zisku odporcu za
rok 2014 po odpočítaní jeho daňovej povinnosti za uvedený rok čo v priemere na mesiac predstavovalo
sumu 351,69 €( , t.j. základ dane 4.324,55 € - daň vo výške 204,22 € / 12 mesiacov ).

V peňažnom denníku za obdobie 1.1.- 31.10. 2015 síce vykazuje celkový príjem vo výške 7.956,41 €

a výdavky vo výške 6.646,69 €, kedy ich rozdiel predstavuje sumu 1.309,72 €, teda zatiaľ predbežný
zisk , avšak v tomto účtovníctve nemá odporca dosiaľ zúčtované svoje osobné výbery, ktoré reálne
musí prevádzať, keďže nimi financuje bežné výdaje na domácnosť a ktorých zúčtovanie prevedie tak
ako v prípade roku 2014 až v záverečnom mesiaci ako poslednú účtovnú položku. Súd preto vychádzal
z jeho vyššie uvedeného príjmu za rok 2014, ku ktorému sa dopracoval vyššie uvedeným spôsobom.

Po zohľadnení odporcových výdavkov v celkovej výške cca 675,67 € tak ustálil novú výšku vyživovacej
povinnosti odporcu pre navrhovateľa na sumu 160,--€,

V tejto súvislosti je potrebné konštatovať , že z ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine nepochybne

vyplýva, že možnosti a schopnosti rodičov sú popri odôvodnených potrebách dieťaťa rozhodujúcimi
hľadiskami pre určenie výživného. Odôvodnené potreby dieťaťa, ktoré súd zohľadňuje pri určení
výživného sú však rôzne, podľa okolností každého konkrétneho prípadu. Sú závislé predovšetkým od
veku dieťaťa, jeho fyzickej a psychickej vyspelosti, zdravotného stavu, spôsobu a obsahu jeho prípravy
na budúce povolanie, ale je potrebné zdôrazniť, že miera týchto potrieb je ovplyvňovaná schopnosťami

a možnosťami rodičov a ich životným štandardom. Ak sú schopnosti a možnosti rodičov obmedzené,
treba mať za to, že odôvodnenými potrebami detí sú výlučne ich bežné potreby nepresahujúce obvyklú
základnú mieru všetkých nevyhnutých potrieb pre život kultúrneho človeka. Ak sú však možnosti rodičov
širšie, je treba za odôvodnené potreba považovať aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré sú vzhľadom na všetky
okolnosti prípadu dieťaťu prospešné pre jeho zdravý všestranný rozvoj. Zo zásady úmernosti životnej

úrovne dieťaťa a jeho rodičov vyplýva aj to, že výživné môže byť určené v zodpovedajúcej miere aj na
zvýšené potreby dieťaťa vyplývajúce z tejto úmernosti, a to pre súčasnú dobu ako aj pre budúcnosť.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a pokiaľ životná situácia jedného z nich
predstavuje vyšší životný štandard, možno očakávať, že rovnaký štandard umožní svojmu dieťaťu a to
formou výživného, čo je v súlade s ďalšou požiadavkou Zákona o rodine, že dieťa, rodičia ktorého spolu

nežijú, má mať takú životnú úroveň, ako by spolužitie rodičov existovalo.

Hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti , berúc do úvahy odôvodnené potreby navrhovateľa, ako aj
súčasné schopnosti, možnosti a majetkové pomery odporcu, jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť , ktorúmávočiďalšiemudieťaťu-mal.S.I.,akoprihliadajúcnavyživovaciupovinnosťktorúvočinavrhovateľovi
má naďalej aj jeho matka a tým berúc na zreteľ aj jej majetkové a príjmové pomery, súd ustálil výšku
súčasného výživného na navrhovateľa zo strany odporcu na sumu 160,--€ mesačne a v prevyšujúcej

časti návrh navrhovateľa zamietol.

Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol o zvýšení výživného zo strany odporcu na navrhovateľa za obdobie
od podania návrhu, t.j. od 13.5.2015 vznikol odporcovi do dňa rozhodovania o tomto nároku nedoplatok
na výživnom za obdobie od 13.5.2015 do 31.10.2015 v celkovej výške 280,64 €, na úhradu ktorého súd

odporcu zaviazal do 60-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Tento nedoplatok bol vyčíslený ako súčet sumy novo určeného výživného za mesiace jún 2015 až
október 2015 vrátane vo výške 160,--€ mesačne a pomernej časti určeného výživného za mesiac máj
2015 zodpovedajúceho 19-tim dňom uvedeného mesiaca (t.j. za obdobie od 13.5.2015 do 31.5.2015),
čo predstavovalo čiastku 98,06 €( t.j. 160,-- € / 31 dní x 19 dni). Keďže odporca za obdobie mesiacov

máj 2015 až október 2015 vrátane uhrádzal na navrhovateľa sumu po 110,--€ mesačne , súd od takto
novourčeného určeného výživného odrátal toto zaplatené výživné , pričom za mesiac máj 2015 z takto
odporcom uhradeného výživného ešte odrátal sumu 42,58 € ako pomernú čiastku pôvodne určeného
výživného zodpovedajúceho 12 dňom z mesiaca máj 2015 ( t.j. obdobie od 1.5.2015 do 12.5.2015), za
ktoré mal odporca uhrádzať výživné v pôvodnej výške ( t.j. 110,--€ / 31 dní x 12 dni ). Následne súd

dospel k celkovej výške dosiaľ neuhradeného zaostalého výživného pre navrhovateľa zo strany odporcu
- 98,06 € + 42,58 €+ 5x 160,--€ - 6x110,--€ = 280,64 €.

Uvedené zaostalé výživné bolo takto vyčíslené k 31.10.2015, nakoľko splatnosť jednotlivých
opakujúcich sa dávok výživného bola určená na 15. deň v tom - ktorom mesiaci vopred a teda splatnosť

za mesiac november 2015 v čase rozhodovania súdu o tomto nároku ešte nenastala .

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., kedy žiadnemu z účastníkov náhradu trov

nepriznalvzhľadomktomu,žesíceodporca malvoveciúspechvpomerneväčšejčastiakonavrhovateľ,
avšak obaja účastníci si náhradu trov tohto konania neuplatnili. Preto súd o trovách konania rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ideo rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené

ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,
vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov).