Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/367/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215227272
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215227272.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou, v právnej veci

navrhovateľa: Friendly Finance Slovakia s.r.o., Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, zastúpeného
advokátom Mgr. Henrichom Schindlerom, Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti odporcovi: Z. L., X..
XX.XX.XXXX, Y. P. XX, L., o zaplatenie 215,46 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 150,46 eura s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 680,61 eura od 30.12.2013 do 6.8.2014, úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 150,46 eura od 7.8.2014 do zaplatenia, ako i trovy konania v sume
6,53 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 26,90 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa,

to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo 28.8.2015 doručeným súdu dňa 17.12.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd odporcovi
uložil povinnosť uhradiť mu istinu 215,46 eura spolu s príslušenstvom z titulu Rámcovej zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku dňa 24.6.2016 bez nariadenia ústneho pojednávania bolo

na úradnej tabuli súdu vyvesené dňa 9.5.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a na
základe takto vykonaného dokazovania ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom.

Účastnícikonaniauzavrelidňa19.12.2013zmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,nazákladektorej
navrhovateľakoveriteľposkytoldlžníkovi,tedaodporcovibezúčelový,bezúročnýúvervovýške595,-eur

a odporca ako dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver v sume 595,- eur spolu s jednorazovo dohodnutou
odplatouvovýške85,61euravlehotedo29.12.2013.Vzmluvebolašpecifikovanáajročnápercentuálna
miera nákladov ( ďalej len "RPMN") vo výške 525,1%. Zároveň boli v zmluve uvedené aj celkové náklady
spotrebiteľa, ktoré boli tvorené poplatkom za poskytnutie úveru, vyjadreným pevnou sumou 85,61 eura.
Celková čiastka, ktorú bola odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi teda tvorila sumu 745,61 eura.
Odporca uhradil celkovo sumu 530,15 eura, pričom poslednú úhradu vykonal dňa 6.8.2014. K úhrade
zostávala čiastka 215,46 eura.

Podľa čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy, v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient
povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Tieto náklady sú
vyrátané nasledovne: spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovaniaprvej upomienky vo výške 15,- eur, spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane
vypracovania druhej upomienky vo výške 10,- eur, spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru
vrátanevypracovaniatretejupomienkyvovýške10,-eur,spracovanieaurgenciepriomeškanísúhradou

úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky vo výške 30,- eur.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí
ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom, nie je
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace

V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení súd vzťah medzi účastníkmi konania vyhodnotil ako
vzťah spotrebiteľský, nakoľko navrhovateľ ako dodávateľ a právnická osoba konal v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti a odporca ako osoba fyzická a nepodnikateľ je spotrebiteľom.

Súd ako jedinú neprijateľnú podmienku, z ktorej navrhovateľ v konaní odvodzuje svoj nárok voči
odporkyni, považuje práve vyššie citované zmluvné dojednanie čl. 5 rámcovej zmluvy, ktoré zaväzuje
spotrebiteľa platiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s vymáhaním dlžnej pohľadávky

v prípade omeškania klienta. V návrhu na začatie konania, vychádzajúc z obsahu tohto zmluvného
dojednania, si navrhovateľ voči odporkyni ( okrem istiny a príslušenstva) uplatňuje zaplatenie ďalších
65,-Eur. Má sa jednať v podstate o povinnosť spotrebiteľa platiť paušálne vymedzené sumy, ktoré majú
kryť náklady spojené s vymáhaním dlžnej pohľadávky. Hoci je nepochybne právom veriteľa zabezpečiť
od dlžníka vrátenie nákladov spojených s uplatnením si pohľadávky, za žiadnych okolností nemôže byť

táto povinnosť a to najmä v spotrebiteľskej zmluve, paušalizovaná takým spôsobom, aby zvyšovala,
a to v neprimeranej miere, príjem veriteľa. Súd v tejto súvislosti prihliadol najmä na priemerné ceny
služieb Slovenskej pošty, a.s. pri zasielaní listových zásielok, ceny jednotlivých telefónnych operátorov
za poskytovanie telekomunikačných služieb, ktoré sú podstatne nižšie ako paušálne poplatky, ktoré si
navrhovateľ voči odporcovi uplatňuje ( a to aj v prípade, že by veriteľ skutočne urgoval dlžníka štyrikrát,

tak ako to predpokladá toto zmluvné dojednanie). Samotné zmluvné dojednanie aj po svojej obsahovej
stránke predstavuje rozpor medzi tvrdením o náhrade skutočne vynaložených nákladov, ktoré sú ale
v následnom texte paušalizované bez ohľadu na prípadný skutočný priebeh vymáhania dlhu a výšku
nákladov s tým spojených. Takéto zmluvné dojednanie je po obsahovej stránke nesporne v neprospech
spotrebiteľa, ktoré ho voči veriteľovi stavia do jednoznačne nevýhodnejšej pozície a na jeho základe mu

ukladá povinnosti v rozsahu, ktorý nezodpovedá avizovanému účelu, teda zabezpečeniu náhrady reálne
a skutočne vynaložených nákladov. Na toto zmluvné dojednanie preto súd nemôže prihliadnuť, a teda
ani priznať plnenie, uplatňované na základe jeho obsahu. Preto v časti nároku o zaplatenie skutočne
vynaložených nákladov vo výške 65,-Eur súd návrh zamietol.

V ostatnej časti, rešpektujúc ustanovenia zákona, zamerané na zabezpečenie ochrany spotrebiteľa,
však súd konštatuje, že zmluva o úvere a rámcová zmluva, uzavretá medzi účastníkmi konania obsahuje
všetky zákonom predpokladané náležitosti, preto nemožno za žiadnych okolností uvažovať o prípadnej
bezúročnosti poskytnutého úveru. V zmysle zmlúv poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 595,-
eur, tento odporca riadne čerpal a zaviazal sa ho vrátiť spolu s poplatkom za jeho poskytnutie 85,61 eura.

Každá zmluva( aj zmluva spotrebiteľská) predstavuje dvojstranný záväzkovoprávny vzťah, zakladajúci
práva a povinnosti na oboch zmluvných stranách. Ak, ako v tomto prípade navrhovateľ, dodržal pri
uzatváraní zmluvy všetky zákonné podmienky, a rovnako si splnil svoju povinnosť poskytnúť odporcovi
úver ( ktorý aj reálne čerpal), vznikla na strane odporcu povinnosť úver spolu s dojednaným poplatkomvrátiť a ak tak neurobil, je nárok uplatnený v tomto konaní dôvodný a osvedčený. Vzhľadom ku
skutočnosti, že zo strany odporcu došlo k čiastočnej úhrade úveru a predmetom sporu zostala istina
215,46 eura, a v časti 65,- eur súd návrh zamietol, odporcu zaviazal na úhradu zvyšnej časti žalovanej

sumy, t.j. v sume 150,46 eura.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zároveň zo sumy 150,46 eura priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania
a to vo výške uplatnenej, nakoľko táto plne korešpondovala s výškou zákonného úroku z omeškania

tak, ako to stanovuje citovaného ustanovenie § 3 nariadenia 87/1995 Z.z. Nárok na jeho zaplatenie súd
priznal od 7.8.2014, t.j. odo dňa nasledujúce po úhrade časti úverovej sumy. Zároveň súd priznal úrok
z omeškania z úveru, t.j. zo sumy 680,61 eura od 30.12.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti
úveru, do 6.8.2014, t.j. deň pred úhradou časti úveru.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov. V konaní bol nesporne úspešnejším účastníkom navrhovateľ a to v časti, v ktorej súd
návrhu vyhovel ( zaplatenie 150,46 eura). V časti o zaplatenie 65,- eura však úspešný nebol. Ako takému
mu vznikol nárok na zaplatenie pomernej časti náhrady trov konania. Pomer rozdelenia trov konania

zodpovedá víťazstvu účastníka vo veci samej zníženého o pomernú časť jeho neúspechu. Navrhovateľ
mal úspech v časti 39,60 %.
Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura, pričom vzhľadom
na pomer úspechu 39,60 %, súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 6,53 eura
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku. Trovy právneho zastúpenia sú vo výške 67,94 eura

za dva úkony právnej služby po 19,92 eura, dva krát režijný paušál po 8,39 eura a DPH. Vzhľadom na
úspech navrhovateľa v časti 39,60 %, súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške
26,90 eura.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný ju zaplatiť
advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.