Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/176/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216203432
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216203432.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým vo veci starostlivosti súdu o maloletú

G. R., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bardejov, dcéru rodičov E. R., nar. XX.X.XXXX a U. R., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom L., J. XXX,
o návrhu navrhovateľa U. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., E.. D. XX, na zverenie maloletej do náhradnej
osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloletú G. R., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti jej brata U. R., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E.. D. XX, L., ktorý je povinný a oprávnený sa o maloletú osobne starať a v
bežných veciach ju zastupovať a spravovať jej majetok namiesto jej rodičov.

Otec a matka maloletej sú p o v i n n í každý z nich prispievať na výchovu a výživu maloletej mesačnou
sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté dieťa podľa osobitných predpisov, vždy
do 28. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci k rukám U. R., X.. XX.XX.XXXX.

Styk matky a otca s maloletou G. n e u p r a v u j e .

Z a s t a v u j e konanie o nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1 Brat maloletej sa domáha zverenia maloletej G. do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. Otec
maloletej ako aj kolízny opatrovník s návrhom súhlasili. Matka maloletej sa nevyjadrila.

2. Súd vykonal dokazovanie návrhom, správou kolízneho opatrovníka, výsluchom navrhovateľa a otca
maloletej, ostatným spisovým materiálom.

3. Maloletá žije od decembra 2015 u navrhovateľa, ktorý jej bratom a ktorý žije v spoločnej domácnosti s

manželkou a dvoma deťmi, býva v nájomnom byte, je zamestnaný s príjmom okolo 450 Eur mesačne a
jeho zdravotný stav je dobrý. Rodičia maloletej spolu nežijú, matka bola vyprataná z bytu a v súčasnosti
žije túlavým spôsobom života, stretáva sa z bezdomovcami a často požíva alkoholické nápoje. O
maloletú nejaví relevantný záujem. Otec sa s maloletou stretáva zriedkavo, žije s družkou na chate,
kde nemá zabezpečený plyn, elektrinu a vodu. Obaja rodičia maloletej sú nemajetní. Maloletá vyjadrila
vôľu bývať spolu s bratom.

4. Podľa § 45 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto
zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostnéa morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že
bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Pri zverení maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého

dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu,
v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad

pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú
práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v
akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia
majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.
Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne
na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému

dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné
poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť. Podľa
§ 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
6. Súd zveril maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti jej brata U. R., u ktorého sú splnené všetky

predpokladypreto,žebudevykonávaťnáhradnúosobnústarostlivosťomaloletúvjejnajlepšomzáujme,
čo doteraz preukázal starostlivosťou o ňu, pretože rodičia nie sú v súčasnosti spôsobilí sa o maloletú
G. náležite starať a tá je tak priamo ohrozená na zdraví. Súd zároveň zaviazal oboch rodičov prispievať
na výchovu a výživu maloletej po 30% zo sumy životného minima na neplnoleté dieťa podľa osobitných
predpisov vzhľadom na ich majetkové a zárobkové pomery, styk rodičov s maloletou neupravil na návrh

otca, kolízneho opatrovníka a brata maloletej, pričom návrh matky nebolo možné zistiť, pretože sa
na pojednávanie dostavila v stave vylučujúcom zistenie akejkoľvek informácie od nej. Súd takisto z
dôvodu späťvzatia zastavil konanie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ktoré navrhovateľ
podal spoločne s návrhom vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
budevtejto lehotepodanénaKrajskomsúdevPrešove.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samejmožno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.