Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 5C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514204161
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514204161.7

Rozhodnutie

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, v právnej veci
navrhovateľa: F.. X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, A., J.Ú., zastúpený: P.. X. B., advokát so
sídlom v B., Q. X, proti odporcovi: B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., X. XX, o zaplatenie 9.700,- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 9.700,- Eur, s úrokom z omeškania vo

výške 8,5 % ročne od 11.05.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd vo zvyšku návrh z a m i e t a.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 582,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.585,76 Eur právnemu

zástupcovi, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním došlým súdu dňa 07.05.2014 sa domáhal, aby súd uložil povinnosť odporcovi
zaplatiť okrem trov konania i sumu vo výške 9.700,- Eur, spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 11.500,- Eur od 04.07.2012 do 12.04.2013, zo sumy 10.000,- Eur odo dňa 13.04.2013 do
10.05.2013, zo sumy 9.700,- Eur odo dňa 11.05.2013 do zaplatenia, a to z titulu nevrátenia peňažných

prostriedkov, ktoré odporca prevzal dňa 03.07.2012 od navrhovateľa ako zálohu na plastové okná, o
čom svedčia i priložené písomné potvrdenie odporcu o prevzatí zálohy - Príjmové pokladničné doklady.
Odporca predložil navrhovateľovi cenovú ponuku - objednávku spoločnosti U. Q..J..H.., pričom ale
zálohu prevzal ako fyzická osoba. Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k ústnemu uzavretiu zmluvy
o dielo, ktorej predmetom bola montáž okien a dverí na rodinný dom. Odporca predmetné okná a
dvere u uvedenej spoločnosti neobjednal, pričom peniaze si ponechal. Následne navrhovateľ viac krát

vyzval odporcu na vrátenie zaplatenej zálohy, na čo odporca reagoval vrátením sumy 1.500,- Eur dňa
12.04.2013 a sumy 300,- Eur dňa 10.05.2013. Listom zo dňa 03.06.2013 vyzval navrhovateľ cestou
svojho právneho zástupcu odporcu k úhrade dlžnej sumy, na čo odporca nereagoval, čím sa dostal do
omeškania s plnením svojho peňažného záväzku.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, nedostavil sa ani na pojednávanie. Súd tak pojednával v neprítomnosti

odporcu na základe predložených dôkazov v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd sa oboznámil s podaním navrhovateľa spolu s prílohami, výsluchom na nariadenom pojednávaní,
pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ dňa 05.07.2012 vybral z účtu a následne odovzdal odporcovi sumu vo výške 7.500,- Eur

a 4.000,- Eur, o čom svedčia i priložené Príjmové pokladničné doklady odporcu o prevzatí zálohy na
uvedené sumy, ktoré boli určené na nákup plastových okien a dvier. Odporca však nikdy uvedené oknáa dvere u firmy U. Q..J..H.. neobjednal, pričom cena bola určená len na základe cenovej ponuky tejto
firmy. Poviacerýchurgenciáchdošlodňa12.04.2013kvráteniučiastky1.500,-Eurasumy300,-Eurdňa
10.05.2013. Listom zo dňa 03.06.2013 vyzval navrhovateľ cestou svojho právneho zástupcu odporcu

k úhrade dlžnej sumy vo výške 9.700,- Eur, a to v lehote 3 dní odo dňa doručenia výzvy. Odporca si
predmetný list - posledný pokus o mimosúdne vyriešenie veci v odbernej lehote na pošte neprevzal.

Odporcovi sa podarilo doručiť cestou zamestnávateľa návrh s poučením a žiadosťou, avšak tento sa
nevyjadril, neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, pričom mu bola udelená i poriadková pokuta.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá, pričom uviedol, že suma 11.500,-
Eur, ktorú navrhovateľ poskytol odporcovi predstavovala zálohu za platové okná a dvere, ktoré mal
odporcanamontovaťnavrhovateľovinarodinnomdomevJ..Zároveňpredložilkrátkoucestouizápisnicu
o doplnení trestného oznámenia, ktoré v tejto veci podal na odporcu.

Podľa § 451 ods. 1 cit. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 cit. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa§517ods.2cit.zák.akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný vo výške istiny. Medzi
účastníkmikonaniadošlokodovzdaniufinančnýchprostriedkovvcelkovejvýške11.700,-Eurakozálohy
na plastové okná a dvere, ktoré mal odporca objednať u tretej osoby. Odporca uvedenú sumu prijal, čo
potvrdil Príjmovým pokladničným blokom. Nakoľko nedošlo k reálnej objednávke predmetných okien a

dveríaichosadeniunanavrhovateľovejnehnuteľnosti,odporcapoviacerýchurgenciáchdňa12.04.2013
vrátil čiastku 1.500,- Eur a sumu 300,- Eur dňa 10.05.2013. Následne navrhovateľ zaslal odporcovi
dňa 03.06.2013 výzvu, aby vrátil zálohu, na čo odporca nereagoval, teda nedošlo k dobrovoľnému
a včasnému plneniu zo strany odporcu, čím na strane odporcu došlo k bezdôvodnému obohateniu,
súd ho rozsudkom zaviazal na vrátenie zálohy vo výške 9.700 Eur, spolu príslušenstvom, ktoré bolo

určené v súlade s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., platného v rozhodnom čase. Súd zamietol návrh v
časti uplatneného príslušenstva 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 11.500,- Eur od 04.07.2012 do
12.04.2013, zo sumy 10.000,- Eur odo dňa 13.04.2013 do 10.05.2013, nakoľko nebolo možné určiť deň,
kedy došlo k omeškaniu.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3 a § 17 vyhl. č. 655/2004
Z.z. nasledovne:
za prevzatie a prípravu obhajoby ..................................................... 253,94 Eur
za písomne podanie na súd (návrh) ................................................. 253,94 Eur

za účasť na pojednávaní dňa 11.04.2016 ......................................... 253,94 Eur
za účasť na pojednávaní dňa 20.06.2016 ......................................... 253,94 Eur
Paušálna náhrada 1 x po 7,81 Eur, 1 x po 8,04 Eur a 2 x po 8,58 Eur.... 33,01 Eur
Náhrada za stratu času ... 2 x 6 polhodín ..... 12 x 14,30 Eur ..........171,60 Eur
Použitie motorového vozidla - 2 x B. - Z. a späť...400 km x 0,183 = 73,20 Eur + spotreba ...400 km x

6,4 l/100 km = 25,60 l x 1,09 Eur = 27,90 Eur, spolu ...101,10 Eur
Trovy právneho zastúpenia....................................................................... 1.321,47 Eur
DPH vo výške 20 % ........................................................264,29 Eur..............
Súdny poplatok ............................................................582 Eur.......................Trovy konania spolu.................................................................................... 2.167,76 Eur.

Tunajší súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 253,94

Eur a paušálnu náhradu vo výške 7,81 Eur za výzvu na zaplatenie dlžnej sumy, nakoľko tento úkon nie
je podľa vyššie uvedenej vyhlášky možné v rámci trov konania priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu podľa
osobitného predpisu.