Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. august 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207118
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716207118.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci žalobkyne : E. P., F..
XX.XX.XXXX, T. J.. U.. R. XXXX/X, XXX XX R., právne zastúpenej JUDr. Gabrielou Reichovou,
advokátkou so sídlom P. Mudroňa 26, 036 01 Martin proti žalovanému: C. P., F.. XX.XX.XXXX, T. F. X,
XXX XX R., v spore o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v tomto znení:

I. Žalovaný sa z a v ä z u j e prispievať na výživu žalobkyne mesačne zvýšené výživné v sume 140,-
Eur, počnúc dňom 01.07.2016 vždy do každého 20.-teho dňa v kalendárnom mesiaci vopred, na účet
vedený v J. J., I..J.., O.:J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

II. Zameškané výživné za mesiac júl 2016 vo výške 73,61 Eur sa žalovaný z a v ä -z u j e uhradiť
žalobkyni najneskôr do 31.07.2016, na účet vedený v J. J., I..J.., O.:J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

III. Žalovaný sa z a v ä z u j e uhradiť výživné vo výške 66,39 Eur v zmysle rozsudku Okresného súdu
v Martine sp. zn. 9C 305/2007 do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu v Martine sp. zn. 9C 305/2007 zo dňa
06.02.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.02.2008.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu v Martine dňa 22.06.2016 sa žalobkyňa domáhala zvýšenia
výživného s poukazom na skutočnosť, že o výživnom naposledy rozhodoval Okresný súd v Martine v
konaní vedenom pod sp. zn. 9C 305/2007, kedy žalovaného zaviazal prispievať na jej výživu mesačné

výživné v sume 66,39 Eur.
2. Poukázala na skutočnosť, že od posledného rozhodovania o výške výživného sa pomery na strane
žalobkyne a žalovaného podstatným spôsobom zmenili a je odôvodnená potreba novej úpravy výšky
výživného zo strany žalovaného.
3. Právna zástupkyňa žalobkyne doručila Okresnému súdu v Martine dňa 18.07.2016 návrh na
schválenie zmieru formou dohody o výške výživného podľa ustanovenia § 65 Zákona o rodine s tým, že

tak ako žalobkyňa aj žalovaný súhlasili s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania s poukazom
na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. b) CSP.
4. Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť. Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho,
ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.