Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. august 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21P/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616204028
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616204028.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v právnej veci navrhovateľky L. G., J..
XX.XX.XXXX, Y. G. X., M. XXXX/XX, občianky SR, zastúpenej JUDr. Soňou Petrusovou, advokátkou
z AK Lučenec, Adyho 34 proti manželovi S. G., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. O., K.J. XXX, občana SR,
zastúpeného JUDr. Martinom Landlom, advokátom z AK Lučenec, Rázusova 47/4825, za účasti
maloletých detí: S. Z. G., J.. XX.XX.XXXX M. S. G., J.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené

Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec ako kolíznym opatrovníkom v konaní o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX zapísané vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XXX pod poradovým číslom XXX knihy manželstiev Matričného obvodu L. r o z v á d z a .

Maloleté deti S. Z. G., J.. XX.XX.XXXX M. S. G., J.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú na čas po rozvode
do osobnej starostlivosti matky L. G..

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého S. Z., J.. XX. XX. XXXX sumou 250,-Eur
mesačne a na výživu maloletého S., J.. XX. XX.XXXX sumou 150,-Eur mesačne.
Takto určené výživné je otec povinný zasielať vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
matky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u p r a v u j estyk otca k maloletému S. Z., J.. XX.XX.XXXX M. H. S. S., J.. XX.XX.XXXX takto:

Otec j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletými deťmi každý nepárny víkend od piatka od
16.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas letných prázdnin vždy od 09.00 hod. od 16.07. príslušného
kalendárneho roka do 18.00 hod. do dňa 30.07. príslušného kalendárneho roka a od 09.00 hod. dňa
16.08. príslušného kalendárneho roka do 31.08. príslušného kalendárneho roka, počas jarných prázdnin
párneho kalendárneho roka vždy od pondelka od 09.00 hod. prvého dňa prázdnin do 19.00 hod. piatka

posledného dňa prázdnin, počas jesenných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 09.00 hod.
prvého dňa prázdnin do 19.00 hod. posledného dňa prázdnin, počas vianočných sviatkov nepárneho
kalendárneho roka vždy od 09.00 hod. dňa 23.12. do 19.00 hod. dňa 27.12., počas Silvestra párneho
kalendárneho roka vždy od 09.00 hod. dňa 27.12. do 19.00 hod. dňa 01.01. a počas veľkonočných
sviatkov párneho kalendárneho roka vždy od 15.00 hod. posledného pracovného dňa predchádzajúceho
k 1. dňu prázdnin do 18.00 hod. posledného dňa prázdnin.

Súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľka L. G. sa podaným návrhom domáhala zrušenia svojho manželstva rozvodom s
manželom S. G. a úpravy práv a povinností k maloletým deťom S. Z. M. S. G. na čas po rozvode. Vo
svojom návrhu poukázala na to, že manželstvo bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Obvodným úradom

vo Zvolene po päťročnej známosti na základe vzájomnej citovej náklonnosti. Z manželstva pochádzajú
dve maloleté deti S. Z., J.. XX.XX.XXXX M. S., J.. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné trvalé bydlisko
bolo na adrese X., M. W.. XXXX/XX. Manželstvo bolo harmonické a pomerne stabilné do roku 2008,
keď začali podnikať, avšak nedosahovali zisk potrebný na uspokojenie potreby ich rodiny, čo malo za
následok náznaky manželovej nespokojnosti. Došlo aj k zrušeniu BSM na návrh manžela z dôvodu

neistoty z budúcnosti. V tom čase navrhovateľka otehotnela a pred odchodom na materskú dovolenku
ukončila podnikanie a zrušila živnosť. Po narodení druhého syna S. sa začala z ich vzťahu vytrácať
harmónia, ktorú situáciu vyhrotila manželova nevera, ktorá pretrváva dodnes. Navrhovateľka sa pokúsila
o urovnanie ich vzťahov, ale bezvýsledne. V súčasnej dobe manžel býva v O.D., kde vlastnia rodinný
dom a kde sa odsťahoval posledný augustový týždeň 2014. Deti chodia do O. každý druhý víkend. S
manželom teda nežijú v spoločnej domácnosti a ani sa intímne nestýkajú. Má za to, že ich vzťahy sú

tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo neplní svoj účel a nie je už možné očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Z uvedených dôvodov navrhuje, aby bolo manželstvo rozvedené,
maloleté deti zverené do jej osobnej starostlivosti a aby bolo určené výživné na maloletého syna S. Z.
vo výške 250,-Eur a na maloletého syna S. vo výške po 180,-Eur mesačne. Zároveň žiada o určenie
styku otca s maloletými deťmi v zmysle návrhu.

2. Advokátka navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že navrhovateľka trvá na podanom návrhu na
rozvod z dôvodov tam uvedených, s čím manžel súhlasí. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti,
kedy ohľadom nich bola uzavretá dohoda rodičov s tým, že deti budú zverené do osobnej starostlivosti.
Dohoda sa však netýka výšky výživného. Manželka žiada výživné na maloletého S. vo výške 250,-Eur a

na maloletého S. 180,-Eur z dôvodu, že náklady na ich výživu sú vysoké a otec by sa mal by sa na nich
otec podieľať aspoň spolovice. Manželka nie je zamestnaná, nepoberá pomoc v hmotnej núdzi. Musela
vybrať úver z Československej obchodnej banky vo výške 2 000,-Eur na pokrytie nákladov v domácnosti,
z čoho 480,- Eur použila na nákup práčky a vrátila pôžičky od príbuzných, ktorí jej požičiavali na
fungovanie domácnosť 600,-Eur. Matka má príjem mesačne okolo 400,-Eur titulom finančnej výpomoci

od D. Š.. Otec platí výživné 300,-Eur mesačne stabilne a tvrdí, že na viac mu nevychádza. Má však za
to, že keď 100,-Eur použije ako fajčiar na nákup cigariet, tak keby použil aj tých 100,-Eur ako výživné
na deti, tak by mohlo dôjsť k dohode medzi rodičmi.

3. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a dôvodoch v ňom uvedených. Žiada, aby

po rozvode jej boli deti zverené do osobnej starostlivosti. Starší syn má 16 rokov, mladší 5. V tomto sa s
manželom dohodli a tiež aj na úprave styku. Nevedia sa však dohodnúť na výživnom, ktoré žiada určiť
spolu vo výške najmenej 400,-Eur na obidve deti, pretože má na ne vysoké výdavky, o čom predkladá
doklad.Staršísynštudujenagymnáziu.Onajevedenánaúradepráceakonezamestnaná,žiadnedávky
nepoberá. Má príjem okolo 450,-Eur mesačne vo forme výpomoci. Túto mi poskytuje priateľka, pretože

vykonávam určité činnosti pre firmu jej manžela T. A. N..V..Q.. L.. Ona sa v tejto spoločnosti zaúča a
vybavuje určité veci s tým, že neskôr bude prijatá do pracovného pomeru alebo na prácu dohodou.
Pomáhajú jej aj rodičia. Manžel má príjem okolo 800,-Eur netto a domnieva sa, že by sa mal podieľať
na nákladoch na deti. Sám pozná výšku týchto nákladov, ako sú strojček na zuby, keď manžel to zaplatil
142,-Eur a ona budem platiť ešte okolo 200,-Eur. Okrem toho platí v tejto mesačne okolo 20 - 30,-Eur.

Vysoké sú náklady na stravu okolo 300,-Eur mesačne len na deti a ďalších 250,-Eur na ostatné výdavky.
Z toho časť tvorí drogéria a časť tvoria školské náklady. Mladšiemu synovi platí škôlku v sume 35,-
Eur mesačne, staršiemu dáva do školy na stravu 30,-Eur. Okrem toho starší dostáva cca 15,-Eur ako
vreckové a mladšiemu dávam 50,- Eur na účet, to je akási tvorba úspor. Do výdavkov treba zahrnúť
cestu do V. jeden alebo dvakrát mesačne, kde chodia so strojčekom pre staršieho syna, čo činí dvakrát

mesačne 60 km. Šatstvo a obuv na deti činí 20 až 25,-Eur mesačne. Má výdavky aj na zdravotnícke
potreby, lebo menší syn má alergiu, musí mu pravidelne kupovať liečivá a občas deti aj onemocnejú.
Starší syn chodí cvičiť, takže mesačne okolo 10 - 20,- Eur potrebuje na poplatky na vstup do posilňovne.
Staršiemu synovi dáva peniaze aj na kredit na telefón. Na bývanie dáva mesačne 254,-Eur a 39,-Eur
platí za energie.

4. Advokát manžela uviedol, že súhlasí s podaným návrhom a aj s dôvodmi rozvodu a príčinami rozvratu
manželstva. Nakoľko si manželstvo neplní účel, súhlasí s rozvodom. Taktiež súhlasí so zverením detí
matke a úprave styku, ako bola popísaná v návrhu. Nesúhlasí však s požadovanou výškou výživného.Poukazuje na to, že výživné, ktoré je povinný rodič zaplatiť, nemôže byť nad hranicou jeho schopnosti
plniť. V ďalšom advokát otca zdôraznil, že deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni rodiča, avšak
nie na životnej úrovni vyššej ako rodič. Odporca býva v O. v dome, ktorý je však podľa rozlohy taký

ako dvojizbový byt, platí úvery a má aj osobné náklady. Odkedy sa odsťahoval z domácnosti poskytuje
matke finančné prostriedky na deti v sume po 300,-Eur mesačne. Otec má za to, že je schopný a je v
jeho možnostiach platiť výživné na obe deti v tejto výške. Predkladá príjem za posledné tri mesiace, kedy
priemerná mesačná mzda otca činila 1 231,77 Eur. Je to však najsilnejší štvrťrok v roku a priemerná
mzda otca činí 1 050,-Eur mesačne. Otec má dva úvery v ČSOB a u súkromnej osoby pani Š.. Aktuálna

splátka úveru je 190,11 Eur, pretože otec musel navýšiť úver. Úver bol použitý na opravu domu, ktorý
však nie je v jeho vlastníctve, ale patrí staršiemu synovi, ktorý je spoločným synom manželov. Čo
sa týka príjmu navrhovateľky, poukazujeme na to, že starší syn chodí do školy a menší do škôlky,
takže navrhovateľke nič nebráni, aby sa zamestnala. Navrhovateľka má dobré skúsenosti z podnikania
z e-shopu, preto máme za to, že by sa mohla naplno venovať pracovnej činnosti. V okrese je síce
deklarovaná nezamestnanosť, ktorá je dosť vysoká, ale týka sa najmä ľudí, ktorí sa už nevedia umiestniť

na trhu práce, čo sa netýka navrhovateľky. Preto má za to, že jej príjem by mohol byť vyšší než ten, ktorý
má. Pokiaľ je poukazované na výdavky otca v súvislosti s tým, že fajčí, je potrebné vziať do úvahy, že
každý má určité osobné výdavky, napr. ženy míňajú na obliekanie a kozmetiku, teda uvedený argument
je irelevantný.

5.ManželS.G.uviedol,žesúhlasísrozvodomakoajsdôvodmivnávrhuuvedenými.Vie,žemanželstvo
si už neplní účel, preto súhlasí s rozvodom, ako aj so zverením detí matke a aj s úpravou styku ako
je uvedené v návrhu. Nesúhlasí však s výškou výživného, pretože nemôže poskytovať tú sumu, ktorú
navrhovateľka žiada. Na bývanie minie mesačne 165,50 Eur, čo tvorí poplatok za elektriku, s ktorou kúri
a aj svieti. Jeden úver ma v ČSOB a platí mesačne 118,-Eur, druhú pôžičku má u súkromnej osoby p. Š.

a platí mesačne 71,-Eur. Ďalej má veľké náklady na cestu do práce. Pracuje vo VD.. Cesta z O. je 38 km,
mesačne prejazdí teda okolo 1 600 - 1700 km, takže to je asi 150,-Eur. Platí výživné 300,-Eur mesačne
a takisto neraz deťom niečo kúpi, alebo im zaplatí, napr. dal za homeopatické lieky 45,-Eur a podobne.
Má aj svoje osobné potreby. Pracuje vo firme AGRO CS ako manažér logistiky. Zdôrazňuje, že jeho
vzťah s p. Š. nie je vzťah druha a družky, nebýva u nej a ona sa nepodieľa na chode jeho domácnosti.

Je pravdou, že mu požičala peniaze, ktoré použil na rekonštrukciu domu v O., ale vlastníkom domu je
jeho syn S. Z.. K.. Š. mu požičala najprv 4 500,-Eur a spláca jej 71,-Eur mesačne. Peniaze použil na
započatie rekonštrukčných prác na dome ako je stierkovanie a maľovanie a nákup nábytku, aby deti
mohli k nemu chodiť. Pôžička od p. Š. bola uzavretá asi v januári 2015, presne to nevie, ale má o tom
doklad. Úver v ČSOB zobral v máji 2015, keď začal pracovať v AGRO CS Slovakia, a.s., kde pracuje

aj v súčasnej dobe, a to na sumu 8 000,-Eur. S tou sumou chcel pokryť chod domácnosti, lebo predtým
3 mesiace nerobil. Z toho dal 800,-Eur na opravu auta, ktoré má jeho manželka a on si kúpil auto za 2
600,-Eur. Ďalších 500,- Eur išlo na spojazdnenie auta a časť ešte na rekonštrukciu domu, ako sú dlážky,
podlaha a podobne. Zobral si ale nový úver, teda rozšíril svoj úver na sumu 14 000,-Eur, ktorý použil
na to, aby vrátil časť peňazí p. Š. v sume asi 5 000 - 6 000,- Eur, ktorý mu menovaná zapožičala bez

dokladov, aby sa s ňou vyrovnal, pričom uvedené peniaze, ktoré mu boli požičané pred rokom, tiež použil
na rekonštrukciu domu. V súčasnosti teda platí úver 190,11 Eur banke a 71,-Eur na súkromnú pôžičku,
pretože p. Š. vyplatil len z tej časti pôžičky, ktorú bola poskytnutá bez dokladov.

6. Kolízny opatrovník uviedol, že čo sa týka výživného, ponecháva to na úvahu súdu. V ostatnom žiada

upraviť styk v zmysle rodičovskej dohody.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, sobášnym listom, rodnými
listami maloletých detí, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku, správou z prešetrenia pomerov,
dokladom o príjme otca, výdavkami matky, vyjadrením otca, príjmami matky, kúpnou zmluvou o kúpe

vozidla otca, platbou elektrickej energie otca, ďalšími výdajmi otca, príjmom otca, výpismi z účtu matky,
potvrdením o jej úvere v ČSOB a potvrdením z ÚPSVaR Lučenec, pričom dospel k týmto skutkovým
a právnym záverom:

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZR) súd môže manželstvo na návrh niektorého

z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Podľa ods. 2 cit. zákona súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadnena záujem maloletých detí. Podľa ods. 3 súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa §§ 18, 19.

9. Podľa § 24 ods. 1 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia súd

pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu
budúceho výchovného prostredia. Podľa ods. 4 súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa
na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému

nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

10. Podľa § 25 ods. 1 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak sa rodičia nedohodnú o
úprave styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v
rozhodnutí o rozvode. Podľa ods. 4 ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje
druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa ods. 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZR) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 citovaného zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 4 citovaného zákona pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 citovaného zákona výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Súd určil splatnosť výživného podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine.

16. Prevedeným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.XXXX pred Obvodným úradom vo L.. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti, synovia S. Z.,
J.. XX.XX.XXXX M. S., J.. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné trvalé bydlisko účastníkov bolo na adrese

X., W.. M. XXXX/XX. Manželstvo účastníkov bolo spočiatku harmonické, ale neskôr začali manželia
podnikať,pričompodnikanímneboldosiahnutýpožadovanýfinančnýefekt.Neskôr17.06.2011sanarodil
maloletý S. a na navrhovateľka ostala na materskej, čím sa finančná situácia rodiny skomplikovala.
Následne si manžel našiel mimomanželskú známosť a koncom augusta 2015 sa manžel odsťahoval zo
spoločnej domácnosti do obce O., kde mala& rodina dom vo vlastníctve maloletého S. Z., kde žije aj

v súčasnej dobe.

17. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov si neplní
spoločenskú funkciu, ktorou je funkcia vzájomnej pomoci, hospodárska, výchovná a biologická a že
manželstvo účastníkov je vážne narušené a nie je predpoklad obnovenia hlboko rozvrátených vzťahov.

Preto súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo rozviedol.

18. Maloleté deti S. Z. M. S. súd zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky. Dôvodom
takéhoto rozhodnutia je skutočnosť, že matka vychováva maloleté deti sama od augusta 2014, kedyotec opustil spoločnú domácnosť, pričom výchovu detí zvláda. Súd tiež vychádzal zo znenia zákona,
kedy súd uprednostní vzájomnú dohodu rodičov, kedy zverenie maloletých detí je v súlade s takouto
dohodou.

19. Pri určení výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletých detí a z finančných možností
oboch rodičov. V tejto súvislosti bolo zistené, že otec pracuje vo firme AA.h ako manažér logistiky a
jeho priemerný čistý mesačný príjem činí 1 050,-Eur. Matka je vedená na ÚPSVaR Lučenec, dávky
nepoberá, má však príjem vo forme výpomoci od spoločnosti WD. okolo 450,-Eur mesačne. Nevyhnutné

náklady otca spočívajú v sume 165,50 Eur mesačne titulom dodávky elektrickej energie v súvislosti s
bývaním, suma 150,- Eur na pohonné hmoty v súvislosti s dochádzkou do zamestnania z DF. 150,- Eur
napotravinya100,-Eurnadrogériu,kozmetikuaoblečenie.Čosatýkasplátokúveru,jepotrebnéuviesť,
že tieto nemajú prednosť pred výživným, pričom navyše z vyjadrenia otca vyplýva, že si navýšil úver, aby
vyplatil pôžičku od p. Š., ktorá nebola zadokladovaná, kedy z dokazovania je zrejmé, že veriteľka je v
blízkom osobnom vzťahu s otcom. Súd má preto za to, že zo strany otca išlo iba o umelé navýšenie jeho

tvrdených výdavkov za účelom zníženia povinnosti platiť výživné, čo osvedčuje aj skutočnosť, že otcom
vypočítané náklady vyplývajúce z jeho vyjadrenia zo dňa 30.06.2016 (č.l. 82) podstatne prevyšujú jeho
priznané príjmy. Matka je nezamestnaná a jej príjem činí okolo 450,- Eur. Matkine výdavky spočívajú
v nákladoch na bývanie 254,- Eur + 39,- Eur na energie, pričom preukázala aj výdavky súvisiace s
maloletými deťmi v sume cca 300,- Eur na stravu a ďalšie výdavky vo výške 250,- Eur, čo činí 550,- Eur.

Vzhľadom k tomu, že pri určení výšky výživného súd prihliada aj na osobnú starostlivosť, ktorú poskytuje
matka ako aj na tú skutočnosť, že deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, súd
určil výživné sumou 250,- Eur na maloletého S. Z. a sumou 150,- Eur na maloletého S.. Takto určené
výživné je otec povinný zasielať matke vždy predom do 15. dňa toho ktorého mesiaca počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku o rozvode.

20. Súd styk otca s maloletými deťmi určil tak, že otec je oprávnený stýkať sa s oboma maloletými
deťmi každý nepárny víkend od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod.. Počas letných prázdnin
vždy od 09.00 hod. od 16.07. príslušného kalendárneho roka do 18.00 hod. do dňa 30.07. príslušného
kalendárneho roka a od 09.00 hod. dňa 16.08. príslušného kalendárneho roka do 31.08. príslušného

kalendárneho roka. Počas jarných prázdnin párneho kalendárneho roka vždy od pondelka od 09.00 hod.
prvého dňa prázdnin do 19.00 hod. piatka posledného dňa prázdnin. Počas jesenných prázdnin každý
nepárny kalendárny rok od 09.00 hod. prvého dňa prázdnin do 19.00 hod. posledného dňa prázdnin.
Počas vianočných sviatkov nepárneho kalendárneho roka vždy od 09.00 hod. dňa 23.12. do 19.00 hod.
dňa 27.12.. Počas Silvestra párneho kalendárneho roka vždy od 09.00 hod. dňa 27.12. do 19.00 hod.

dňa 01.01. a počas veľkonočných sviatkov párneho kalendárneho roka vždy od 15.00 hod. posledného
pracovného dňa predchádzajúceho k 1. dňu prázdnin do 18.00 hod. posledného dňa prázdnin a to v
súlade s dohodou rodičov.

21. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 57 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len

CMP), ktoré uvádza, že o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh. Podľa § 58 cit. CMP o nárokoch na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko si účastníci trovy konania neuplatnili, súd vyslovil, že
náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak

sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.