Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5Cb/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614205620
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3614205620.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko,a.s.,sosídlomBratislava,Metodova8,IČO:35697270,právnezastúpenéhoBobák,Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti odporcovi NUOVAS
s.r.o., so sídlom Partizánske, Rudolfa Jašíka 159/10, IČO: 46 524 100, o zaplatenie 2 193,44 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 193,44 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05%
denne zo sumy 2 193,44 eur od 24.05.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 313,50 eur a
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 401,93 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha proti odporcovi zaplatenia sumy 2 193,44 eur spolu s

0,05% úrokom z omeškania denne z dlžnej sumy od 24.05.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania
z dôvodu že uzavrel s odporcom zmluvy č. H., č. H. a č. H., na základe ktorých mu vypožičal 3 ks SIM
kariet, ktoré mu umožňujú využívať poskytované telekomunikačné služby. SIM kartám boli pridelené
telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Pri uzavretí dodatkov k zmluvám mu
odpredal telekomunikačné zariadenia Samsung Galaxy Note II za kúpnu cenu 29,- € s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 561,- €, Samsung Galaxy S III white za kúpnu cenu 79,- € s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 466,- € a Samsung Galaxy S III white za kúpnu cenu 1,- € s dohodnutou

zmluvnoupokutouvovýške544,-€.Tým,žeodporcariadneavčasnezaplatilcenu poskytnutýchslužieb
v období 2012/12 - 2013/01, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám je povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu 1 571,- €. Dňa 9.5.2013 mu pokusom o pokonávku oznámil sumu neuhradených
faktúr a vyzval ho na jej zaplatenie v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou úhradou pohľadávky. Úrok z omeškania si uplatňuje počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 24.5.2013. Pohľadávka pozostáva
z neuhradených služieb vo výške 622,44 € a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1 571,-

€, spolu celkom 2193,44 €.
(2) Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 8.10.2014 č.k. 20Rob/69/2014-56, proti ktorému
podal odporca včas odpor. Odpor odôvodnil tým, že pán K. nebol oprávnený konať za odporcu. Urobil
podvod a konal bez vedomia konateľa odporcu, tak nech si nesie zodpovednosť.
(3) Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, konateľa odporcu, oboznámením
obsahu spisu, najmä návrhu, výpisu z obchodného registra odporcu, zmlúv o poskytovaní verejných
služieb a dodatkov k nim, pokusu o pokonávku, faktúr, všeobecných podmienok navrhovateľa, odporu,

výsluchom svedka T. K. prostredníctvom dožiadaného súdu, dohody o plnomocenstve a zistil, že
navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 13.12.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. H., na
podklade ktorej sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytovať telekomunikačné služby a odporca sa
zaviazal najmä platiť za poskytnuté služby riadne a včas cenu podľa cenníka navrhovateľa. Zároveňuzavreli dodatok k zmluve, na podklade ktorého odpredal navrhovateľ odporcovi telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy Note II za kúpnu cenu 29,- €. V dodatku sa dohodli, že pre prípad porušenia
povinností odporcu zo zmluvy je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 561 €.

(4) Dňa 13.12.2012 uzavreli ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. H., na podklade ktorej
sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytovať telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal najmä
platiť za poskytnuté služby riadne a včas cenu podľa cenníka navrhovateľa. Zároveň uzavreli dodatok
k zmluve, na podklade ktorého odpredal navrhovateľ odporcovi telekomunikačné zariadenie Samsung
Galaxy S III white za kúpnu cenu 79,- €. V dodatku sa dohodli, že pre prípad porušenia povinností

odporcu zo zmluvy je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 466 €.
(5) Dňa 19.12.2012 uzavreli ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. H., na podklade ktorej
sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytovať telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal najmä
platiť za poskytnuté služby riadne a včas cenu podľa cenníka navrhovateľa. Zároveň uzavreli dodatok
k zmluve, na podklade ktorého odpredal navrhovateľ odporcovi telekomunikačné zariadenie Samsung
Galaxy S III white za kúpnu cenu 1,- €. V dodatku sa dohodli, že pre prípad porušenia povinností odporcu

zo zmluvy je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 544 €.
(6) Všetky zmluvy za odporcu uzatváral ako splnomocnený zástupca T. K..
(7) Z pokusu o pokonávku zo dňa 9.5.2013 vyplýva, že odporca nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 622,44 €, a to za mesiace december 2012 vo výške 357,45 € a január
2013 vo výške 264,99 €. Zároveň si navrhovateľ uplatnil zmluvnú pokutu v celkovej výške 1 571,- € a

poplatok za mimosúdne vymáhanie 175,48 €. Odporcu vyzval na zaplatenie dlžnej sumy do 23.5.2013.
(8) Navrhovateľ si uplatnil cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a dohodnuté poplatky
faktúrami: č. 2178797968 zo dňa 26.12.2012, splatnou 9.1.2013 v sume 95,48 €, č. 2178800313 zo dňa
26.12.2012, splatnou 9.1.2013 v sume 120,98 €, č. 2178798030 zo dňa 26.12.2012, splatnou 9.1.2013
v sume 140,99 €, č. 2182378307 zo dňa 25.1.2013 splatnou 8.2.2013 v sume 64,99 €, č. 2182380587

zo dňa 25.1.2013 splatnou dňa 8.2.2013 v sume 100,- € a č. 2182379118 zo dňa 25.1.2013 splatnou
dňa 8.2.2013 v sume 100,- €.
(9)ZoVšeobecnýchobchodnýchpodmienoknavrhovateľa,ktorésúsúčasťouuzavretýchzmlúvvyplýva,
že v prípade omeškania účastníka s platením má navrhovateľ nárok na úrok z omeškania vo výške
0,05% z dlžnej ceny denne (bod 11.14).

(10) Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že konateľom odporcu je od 13.4.2012 G. Y..
(11) Z výpovede konateľa odporcu vyplýva, že v zmluvách a dodatkoch nie je jeho podpis. Svedok K.
ho podľa neho podviedol tým, že podpísal zmluvy a dodatky bez plnomocenstva. On nemal žiadnu
vedomosť o tom, že takéto zmluvy svedok K. uzavrel. Svedok K. nebol oprávnený konať za odporcu.
On považuje plnomocenstvo udelené svedkovi za sfalšované, občiansky preukaz, ktorý je uvedený v

osvedčovacej doložke mu bol asi pred 4-5 rokmi odcudzený. Občiansky preukaz Q. XXXXXX mu bol
vydaný 7.5.2013, v čase podpisu dohody o plnomocenstve mal ešte občiansky preukaz pod číslom U.
XXX XXX, v tom čase mu odcudzený nebol.
(12) Z výpovede svedka T. K. vyplýva, že si na okolnosti uzatvárania zmlúv nespomína. Pracoval pre
odporcu, nevie, či to bol on alebo majiteľ odporcu, kto zobral mobilný telefón na zmluvu. Nevie, čo ho

oprávnili konať. Údaje na zmluvách a dodatkoch sú jeho, aj podpis. Určite ho splnomocnil generálnou
plnou mocou konateľ, navrhovateľ musí niekde mať plnú moc.
(13) Z dohody o plnomocenstve zo dňa 16.4.2012 vyplýva, že odporca, konajúci prostredníctvom
konateľa G. Y. dňa 16.4.2012 splnomocnil svedka K. na zastupovanie vo všetkých právnych veciach a
vykonávanie všetkých úkonov v mene odporcu, ako aj na podpisovanie všetkých typov zmlúv. Dohoda

nie je časovo obmedzená. Podpis konateľa odporcu na dohode je osvedčený.
(14) Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") táto časť
zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na
všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
(15) Podľa § 269 ods. 2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ

zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
(16) Podľa § 13 ods. 1 ObZ ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho koná zástupca.
Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.
(17) Podľa § 22 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") zástupcom je ten, kto je
oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

(18) Podľa § 23 OZ zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.(19) Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

(20) Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
(21) Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.
(22) Podľa § 544 ods.1 , ods. 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
(23) Podľa § 365 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
(24) Podľa § 369 ods. 1 veta prvá ObZ Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
(25) Súd na podklade výsledkov vykonaného dokazovania, po ich zhodnotení, dospel k záveru, že návrh
jepodanýdôvodne.Zvykonanéhodokazovaniajednoznačnevyplýva,ženavrhovateľaodporcauzavreli

tri zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na podklade ktorých sa navrhovateľ zaviazal poskytovať
odporcovi telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal najmä platiť za poskytnuté služby dohodnutú
cenu. Odporca dohodnutú cenu uplatnenú faktúrami č. 2178797968 zo dňa 26.12.2012, splatnou
9.1.2013 v sume 95,48 €, č. 2178800313 zo dňa 26.12.2012, splatnou 9.1.2013 v sume 120,98 €, č.
2178798030 zo dňa 26.12.2012, splatnou 9.1.2013 v sume 140,99 €, č. 2182378307 zo dňa 25.1.2013

splatnou 8.2.2013 v sume 64,99 €, č. 2182380587 zo dňa 25.1.2013 splatnou dňa 8.2.2013 v sume
100,- € a č. 2182379118 zo dňa 25.1.2013 splatnou dňa 8.2.2013 v sume 100,- €, teda spolu v sume
622,44 € riadne a včas nezaplatil.
(26) V zmluvách si účastníci dohodli zmluvnú pokutu pre prípad neplnenia povinností odporcom, a to
spolu vo výške 1 571,- € (561,- € + 466,- € + 544,- €). Vzhľadom k tomu, že si odporca nesplnil svoju

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, vzniklo navrhovateľovi
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty.
(27) Z uvedených dôvodov súd priznal navrhovateľovi sumu 2 193,44 € pozostávajúcu z ceny
poskytnutých telekomunikačných služieb 622,44 € a zo zmluvných pokút 1 571,- €.
(28) Keďže je odporca so zaplatením peňažného dlhu v omeškaní, patrí navrhovateľovi aj úrok z

omeškania, a to v dohodnutej výške 0,05% denne. Odporca je v omeškaní už odo dňa nasledujúceho
po splatnosti tej - ktorej faktúry. Vzhľadom k tomu, že si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania až odo
dňa 24.5.2013, súd mu v súlade s § 153 ods. 2 Občianskeho súdneho priadku priznal úrok z omeškania
od 24.5.2013 do zaplatenia.
(29) K tvrdeniam konateľa odporcu, že zmluvy podpísala osoba, ktorá nebola oprávnená za odporcu

konať, súd uvádza, že z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že odporca splnomocnil na
svoje zastupovanie dňa 16.4.2012 T. K., ktorý za neho zmluvy a dodatky podpísal. Podpis konateľa
odporcu na plnomocenstve je úradne osvedčený, preto súd o jeho pravosti nemá pochybnosti. Tvrdenia
konateľa odporcu, že mu bol odcudzený občiansky preukaz a že podpis na dohode nie je jeho, súd
považuje za účelové, v snahe zbaviť odporcu zodpovednosti za záväzky. Napokon sám konateľ odporcu

uviedol, že v čase podpisu plnomocenstva mu ešte občiansky preukaz odcudzený nebol. T. K. mohol
ako splnomocnená fyzická osoba konať za odporcu a zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo
odporcovi.
(30) Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.
(31) Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu procesne úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie jeho práva. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 131,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške401,93 € za tri úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. po 91,29 € (prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa 30.6.2016), dva
režijné paušály podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky po 8,04 € /za úkony vykonané v roku 2015/ a jeden

režijný paušál vo výške 8,58 € /za úkon vykonaný v roku 2016/ z náhrady za stratu času podľa § 17
citovanej vyhlášky za 2 polhodiny po 13,40 € a z náhrady cestovného na trase Prievidza - Partizánske
a späť (vzdialenosť 66 km, spotreba pohonných hmôt 7l/100 km, cena pohonných hmôt 1,039 €/l a
základná náhrada 0,183 €/km) vo výške 16,89 €, všetko zvýšené o DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej
vyhlášky vo výške 20% zo základu 342,22 €, teda v sume 68,44 €, avšak priznané v súlade s § 153 ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku len do uplatnenej výšky 401,93 €.
(32) Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.