Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813207821
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5813207821.6

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený splnomocneným zástupcom:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: M. Č., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E., J. XXXX/XX, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom:
O. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., M. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 67,35 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu 24. 10. 2013 žalobca žiadal, aby mu žalovaný zaplatil 67,35 EUR s úrokom
z omeškania 8,25% ročne od 9. 12. 2011 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy

o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 8. 12. 2011 s postupcom Všeobecná úverová banka, a.s. so
sídlomBratislava,Mlynskénivy1,IČO:31320155(ďalejlen"postupca)získaluplatnenúpohľadávkuod
postupcu. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa zmluvu, na základe ktorej postupca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Žalobca je názoru, že zmluva so žalovaným má podstatné náležitosti zmluvy o
úvere. Pohľadávka žalobcu predstavuje istinu 67,35 EUR.

Súd vo veci vydal dňa 31. 10. 2013 platobný rozkaz č.k. 1Ro/225/2013-28, ktorý uznesením č.k.
1Ro/225/2013-34 zo dňa 21. 1.2014 zrušil z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk.

Dňa 29. 6. 2016 súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, vzhľadom na to, že ide o drobný spor
( § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ). Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, založenými

v súdnom spise, dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 67,35 EUR a
úroku z omeškania 9,25% ročne na tom skutkovom základe, že žalovanému poskytol úver na základe
úverovej zmluvy a ten úver nevrátil. Žalovaný ostal v konaní pasívny. Žalobca spolu so žalobou súdu
doručil zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu, uzatvorenú dňa 23. 5. 2007
medzi žalovaným ako majiteľom účtu a postupcom, ktorej predmetom bolo otvorenie a vedenie bežného
účtu v zmysle zvoleného účtu a možnosť zriadenia a používania produktov a služieb flexiúčtu podľa

výberu v zmysle platného Cenníka VÚB, a.s., Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s, na depozitné
produkty. Súd konštatuje, že z listinných dôkazov, predložených žalobcom nevyplýva uzatvorenieúverovej zmluvy so žalovaným a poskytnutie úveru, keďže žalobca súdu predložil zmluvu o vedení
bežného účtu so žalovaným. Bolo na žalobcovi, aby preukázal ním tvrdené skutkové okolnosti, teda
uzatvorenie úverovej zmluvy a poskytnutie úveru žalovanému. Žalobca dokonca v žalobe ani neuvádza,

kedy a v akej výške mal byť žalovanému poskytnutý úver a za akých podmienok ho bol žalobca
povinný splácať. Súdmá za to, že pokiaľ tak žalobca neurobil, musí znášať procesné dôsledky svojho
(ne)konania. Súd nie je povinný suplovať procesnú aktivitu žalobcu zvlášť, keď je zastúpený advokátom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalovanému

nepriznal právo na náhradu trov konania z dôvodu, že hoci bol v konaní úspešný, trovy konania si
neuplatnil a zo spisu žiadne jeho trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).