Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/883/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615200882
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4615200882.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.

Sidónie Sládečkovej a JUDr. Márie Malíkovej, v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: R. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. E. XXXX/XX, XXX XX M., o zaplatenie poistného v sume 418,86 eura s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 5C/88/2015-39 zo dňa 17.06.2015,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňanapadnutýmrozsudkomžalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu418,86
eura s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 28.09.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 25
eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo veci samej tak rozhodol na základe zisteného skutkového
stavu, podľa ktorého účastníci uzavreli Poistnú zmluvu dňa 26.02.2012 č. 0357794585 s účinnosťou
od 27.02.2015, predmetom ktorej bolo životné poistenie a úrazové poistenie na čas od 27.02.2012
do 26.02.2039 s povinnosťou žalovaného platiť poistné v rámci ročného poistného obdobia na účet
žalobcu 90,40 eura vždy do 27. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaný zaplatil poistné len

do 27.05.2012 a prvé poistné zaplatil dňa 05.03.2012 vo výške 90,40 eura z účtu č. L.. Následne uhradil
poistné ešte dňa 05.04.2012 a 26.04.2012. Neuhradené poistné sa týka obdobia od 27.05.2012 do
15.10.2012 vo výške 418,86 eura. Poistenie zaniklo dňom 15.10.2012 pre neplatenie poistného, a tak
žalobcovi vzniklo podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie poistenia do doby
zánikupoistenia.Súdvtomtosmerepoukázalajnaustanovenie§801ods.1,2 Občianskehozákonníka.
S ohľadom na to súd považoval žalobu žalobcu za dôvodne podanú, pričom žalovaná suma 418,86 eura
predstavuje poistné do 15.10.2012, kedy povinné zmluvné poistenie zaniklo nezaplatením poistného do

jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného t.j. odo dňa 13.09.2012. Žalovaný neuniesol dôkazné
bremeno a nepreukázal, že predmetnú poistnú zmluvu neuzavrel, resp. že by dlhované poistné zaplatil;
nenavrhol súdu ani žiadne dokazovanie na preukázanie svojich tvrdení. Časť výroku o priznaní úrokov z
omeškania súd odôvodnil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a priznanú náhradu trov konania
odôvodnil podľa § 142 ods. 1 OSP.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie, v ktorom uviedol, že súd vo veci

vôbec nezisťoval skutkový stav, neboli predvolaní svedkovia a nebolo mu umožnené obhájiť sa a vyjadriť
sa k veci. On sa chcel dostaviť na pojednávanie, ale eskorta mu bola zrušená, a preto sa na pojednávaní
nemohol zúčastniť. Žiadal, aby súd predvolal svedkov a aj jeho, aby sa mohol zúčastniť objasnenia veci
a obhájiť sa.Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Uviedol, že žalovaný v odvolaní namieta skutočnosti, ktoré uvádzal v odpore proti platobnému rozkazu,

a nie sú v ňom uvedené žiadne nové okolnosti. Odvolanie je nedôvodné, lebo žalovaný bol na
pojednávanie riadne predvolaný, žiadnych svedkov nenavrhoval, a preto sú jeho námietky iracionálne.
Mená svedkov neoznačil dokonca ani v podanom odvolaní, ktoré je len účelové.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§

212 ods. 1 OSP) a viazaný skutkovým stavom zisteným súdom prvého stupňa (§ 213 ods. 1
OSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) s verejným vyhlásením rozsudku
pri splnení si povinnosti upravenej v ustanovení § 156 ods. 3 OSP. Po prejednaní veci odvolací súd
dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Preto v zmysle §
219 ods. 1 OSP napadnutý rozsudok potvrdil. Zároveň aplikoval ustanovenie § 219 ods. 2 OSP, podľa
ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,

môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosť napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Keďže odvolací
súd - výlučne v nadväznosti na nedostatky vytýkané žalovaným v odvolaní - dospel k tomu, že napadnutý
rozsudoksúduprvéhostupňajesprávnyadostatočneodôvodnený,nepovažujevosvojomrozhodnutíza
nutné v súlade s ustanovením § 219 ods. 2 OSP opakovať tie isté podstatné dôvody, ktoré sú obsiahnuté

v prvostupňovom rozhodnutí, vrátane citácie ustanovení právnych predpisov vzťahujúcich sa na tento
prípad.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa zistil skutkový stav v súlade s ustanovením § 120 ods. 1 OSP
a zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver. Žalovaný dôkazné bremeno v smere

preukázania svojho tvrdenia o podvode a nepodpísaní zmluvy nesplnil, nenavrhol v priebehu celého
prvostupňového konania jediný dôkaz, pričom v písomnom predvolaní na pojednávanie nariadené na
deň 17.06.2015 bol o povinnosti navrhovať dôkazy riadne poučený. Žalovaný navyše ani v jednom
zo svojich podaní nepoprel, že žalobcom označený bankový účet, z ktorého boli poukázané platby
poistného, patril jemu. Pritom svoje odvolanie v súlade s poučením daným súdom prvého stupňa

nezdôvodnil ani jedným z dôvodov, ktoré upravuje ustanovenie § 205 ods. 2 OSP. Podľa tohto
zákonného ustanovenia totiž odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, bolo možné odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.
1 , b) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),af)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdenia

veci. Odvolací súd skonštatoval, že žalovaný pred súdom prvého stupňa žiadne dôkazy neuplatnil a
konaním súdu nedošlo k odňatiu jeho práva konať pred súdom. Odvolací súd preto ním navrhované
dôkazy - jeho výsluch a výsluch bližšie neoznačených svedkov - nemohol v odvolacom konaní
akceptovať. Súd prvého stupňa svoje skutkové a právne záver v odôvodnení rozsudku dostatočne opísal
a odvolací súd v podrobnostiach na ne poukazuje.

V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému by podľa § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 OSP patrila
náhrada trov odvolacieho konania. Keďže si ich v tomto štádiu konania podľa § 151 ods. 1 OSP
neuplatnil, odvolací súd rozhodol, že sa mu ich náhrada nepriznáva.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.