Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214219
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6614214219.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsudkyňouJUDr.MagdalénouBalážovouvsporežalobkyneR.T.,W.XX.XX.XXXX,

M. F. N., G. Y. XXXX/XX, štátnej občianky SR, zastúpenej JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom,
advokátska kancelária J.Kráľa 5/A, Lučenec proti žalovanej Poštová banka, a.s. so sídlom Bratislava
Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, zastúpenej AK Antol, s.r.o. so sídlom Kupeckého 2542/72,
Pezinok, IČO: 47 257 024, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. žalobu žalobcu o zrušenie rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri rozhodcovská,
arbitrážna a mediačná, a.s. so sídlom Sienkiewiczova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 35 862 882, sp.zn.
IA-A/0913/0371 zo dňa 28.05.2014 z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanej náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 03.09.2014 sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku
vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s.
so sídlom Sienkiewiczova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 35 862 882, sp.zn. IA-A/0913/0371 zo dňa
28.05.2014. Žalobu odôvodnila tým, že rozhodcovská doložka uvedená v bode 10.2.2 Všeobecných
obchodných podmienok (ďalej „VOP“) na ktorú poukazuje bod 4.10 zmluvy o úvere zo dňa 27.11.2009
uzatvorenej medzi žalovanou a žalobkyňou je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, je neplatná, čím

došlo k porušeniu práv žalobkyne - spotrebiteľky.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 17.10.2014, doručenom súdu dňa 20.10.2014, namietala
nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie z dôvodu, že dňa 05.06.2014 žalovaná ako postupca
uzatvorila so spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED, so sídlom Arch. Makariou & Kalograin
4, Nicolaides Sea View City, 9th Floor, Flat/Office 903-906, Block A-B,P.c.6016, Larnaca, Cyprus, číslo
registrácie HE 275225 ako postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol na

jednej strane záväzok žalovanej postúpiť postupníkovi pohľadávku z Úverovej zmluvy so všetkým
príslušenstvom. Na základe tejto zmluvy bola postúpená pohľadávka, ktorú žalovaná evidovala voči
žalobkyni a vznikla z úverovej zmluvy.

3. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, rozhodcovského rozsudku, všetkých písomných
vyjadrení žalobkyne a žalovanej doručených v priebehu konania a tvoriacich súčasť spisu, podstatného
obsahu spisu Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s.

so sídlom Sienkiewiczova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 35 862 882, sp.zn. IA-A/0913/0371 a zistil tento
skutkový stav:4. Rozsudkom rozhodcovského súdu bolo rozhodnuté o pohľadávke žalovanej, ktorá jej vznikla voči
žalobkyni na základe zmluvy o úvere č. 9872774690 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovanou dňa
27.11.2009 a na základe ktorej poskytla žalovaná žalobkyni úver vo výške 12.000 Eur. Žalobkyňa úver

riadneavčasnesplácalaažalovanásiuplatnilasvojenárokynaStálomrozhodcovskomsúdezriadenom
pri rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s. so sídlom Sienkiewiczova 4, 811 09 Bratislava, IČO:
35 862 882 v konaní sp.zn. IA-A/0913/0371, ktorý rozhodol rozsudkom dňa 28.05.2014 žalovanej bol
doručený dňa 04.08.2014, právoplatnosť nadobudol 28.08.2014 a vykonateľnosť dňa 21.09.2014.

5. Žalobkyňa doručila súdu dňa 03.09.2014 žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku proti žalovanej.

6. V priebehu konania súd uznesením č.k. 11c/120/2014-148 dňa 28.05.2015 zamietol návrh obchodnej
spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o., IČO: 45 869 464 so sídlom Vajnorská 100/A 831 04 Bratislava na
zmenu účastníka konania na strane žalobcu. Toto uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu
Banská Bystrica č.k. 17Co/603/2015-158 a uznesenie súdu prvej inštancie nadobudlo právoplatnosť

dňa 09.05.2016. Už v tomto uznesení bolo konštatované, že „právna skutočnosť, s ktorou právne
predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností nastala už pred začatím konania, keď
konanie na súde začalo 03.09.2014 a obidve zmluvy o postúpení pohľadávok, na základe ktorých
právnou postupnosťou nadobudla pohľadávku priznanú rozhodcovským rozsudkom z Poštovej banky,
a.s. Bratislava postupne spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o. Bratislava, boli uzavreté pred dátumom začatia

konania na Okresnom súde Lučenec“.

7. Podľa § 524 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

8. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

9. Postúpenie pohľadávky zmluvou v súlade s citovaným zákonným ustanovením predstavuje typickú
dobrovoľnú cesiu, ktorá je prejavom autonómie slobodnej vôle kontrahentov. V dôsledku tohto
postúpenia dochádza k prevodu pohľadávky z jej pôvodného majiteľa, ako postupcu, na nového

nadobúdateľa, ako postupníka. Právne účinky postúpenia pohľadávky nastávajú priamo uzavretím
zmluvy medzi postupcom a postupníkom, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak.

10. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaná stratila pasívnu vecnú legitimáciu dňa 05.06.2014,
čiže ešte pred podaním žaloby žalobkyňou z dôvodu, že postúpila pohľadávku voči žalobkyni na inú

spoločnosť. Žalovaná tak prestala byť veriteľom pohľadávky, nie je v žiadnom právnom vzťahu so
žalobkyňou.

11. Súd ešte pripomína, že žalobkyňa zmeškala prekluzívnu lehotu uvedenú v § 41 zák. č. 244/2002
Z.z. podľa ktorého žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 60 dní odo

dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o
zrušenie rozhodcovského rozsudku. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobkyne zamietol.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 7 O.s.p. podľa ktorého, súd môže o náhrade
trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania

vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady
trov konania súd samostatným uznesením.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.