Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/498/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615220638
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615220638.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu, Sociálna
poisťovňa Bratislava, zastúpená Ing. Michalom Geharkom riaditeľom pobočky Spišská Nová Ves,
Elektrárenská l0, proti žalovaným, W.. D. U., T.. W..W..W., H. Š. Č.. X, K., X. C. H., T.. X.X.W., H. C.
XXX/XX, K., X. N. S., T.. X.X.W., T. H. C. Č.. XXX/X, K., zast. opatrovníkom, JUDr. Viktorom Lišuchom,
vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, o zaplatenie l 988,l0 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný v l. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 662,70 eur v pravidelných mesačných
splátkach po 40,- eur mesačne, počnúc mesiacom august 20l6, vždy do 20. dňa príslušného mesiaca
pod stratou výhody splátok.

Žalovaný v l. rade je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves súdny poplatok
z návrhu vo výške 39,50 eur po l0, -eur mesačne, počnúc mesiacom august 20l6, vždy do 20. dňa

príslušného mesiaca pod stratou výhody splátok.

Žalovaní v 2. a 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 325,40
eur a na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves súdny poplatok z návrhu vo výške 79,50 eur a to do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 24. 11. 2015 domáhal sa vydania platobného rozkazu,
aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1988,10 eur ako náhradu
dávok poskytnutých zo základného fondu nemocenského poistenia.
Návrh odôvodnil tým, že žalovaní boli rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 4T 122/2012

- 285 uznaní vinnými zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Trestného zákona, pretože dňa 28. decembra 2011 v čase okolo 20.15 hod. v Gelnici po vzájomnej
dohode uskutočnili lúpež kabelky poškodenej I. Y., pričom menovaná v dôsledku uvedeného konania
utrpela zranenia.

Žalovaní sa k návrhu na začatie konania nevyjadrili.

Žalovaný v 3. rade súdne zásielky nepreberal, na adrese trvalého pobytu sa asi rok nezdržiava. Z
relácie OO PZ v Spišskej Novej Vsi, Obvodného oddelenia Policajného zboru v Gelnici súd zistil, že
žalovaný vycestoval asi pred rokom do Nemecka a jeho pobyt v zahraničí nie je známy, preto mu súd na
ochranu práv v konaní ustanovil opatrovníka v osobe JUDr. Viktora Lišucha, vyššieho súdneho úradníka
Okresného súdu Rožňava.Žalovaný v 2. rade a ustanovený opatrovník sa pojednávania nezúčastnili, doručenie predvolania bolo
riadne vykázané, preto súd konal v ich neprítomnosti v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného v 1. rade, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4T 122/2012 - 285 zo dňa 19. 9. 2012, potvrdením o
dočasnej pracovnej neschopnosti poškodenej, potvrdením o výške vyplatených dávok, výzvami tretej
osobe na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť škodu, ktorá vznikla žalobcovi vyplatením
nemocenských dávok a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Žalovaní v 1. až 3. rade boli rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 4T 122/2012 - 285 zo
dňa 19. 9. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 29. 11. 2012 uznaní vinnými zo zločinu lúpeže podľa §
188 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, pretože dňa 28. 12.
2011 v čase okolo 20.15 hod. v Gelnici po vzájomnej dohode uskutočnili lúpež kabelky poškodenej, I.
Y., pričom menovaná v dôsledku uvedeného protiprávneho konania utrpela zranenia a tržnozhmoždenú

ranu pravého kolena a poškodenie vnútorného menisku pravého kolena. Úraz bol kvalifikovaný ako
ľahký až stredne ťažký.
Následkom poškodenia zdravia I. Y. podľa predloženého potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti
bola následkom úrazu zo dňa 28. 12. 2011 dočasne práceneschopná od 29. 12. 2011 do 30. 9.
2012 vrátane. Za dobu práceneschopnosti mala poškodená vyplatené dávky nemocenského vo výške

1988,10 eur, ktoré žalobca náležite v konaní preukázal mesačným rozpisom.

Žalovaní samostatnými výzvami zo dňa 8. 9. 2015 s označením „Výzva tretej osobe na uznanie
a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť škodu, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou
nemocenských dávok“ s poukazom na ustanovenie § 238 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom

poistení v znení neskorších predpisov boli vyzvaní na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť
Sociálnej poisťovni škodu, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou nemocenských dávok poškodenej,
Monike Kandrovej, vo výške 1988,10 eur.

Žalovaní na predmetné výzvy nereagovali a na uplatnenú pohľadávku nepoukázali žiadnu sumu.

Žalovaný v 1. rade uplatnený nárok žalobcu uznal, ale žiadal, aby súdom bol zaviazaný k úhrade sumy
vo výške 1/3-iny uplatneného nároku, t.j. vo výške 662,70 eur, ktorú sumu môže splácať najviac vo výške
40 eur mesačne, pretože má aj iné finančné záväzky.

Žalobca ponechal na rozhodnutie súdu, či rozhodne o splnení záväzku spoločne a nerozdielne alebo
záväzok rozdelí.

Podľa § 135 ods. 1, veta 3 O.s.p. ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že
bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov,

a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise
základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov sociálna
poisťovňamáprávovočitretímosobámnanáhraduškody,ktorájejvzniklavýplatoudávokvdôsledkuich

zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej
organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 492 Občianskeho zákonníka ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv, sa použijú
primerane aj na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak niet osobitnej
úpravy.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že uplatnený nárok žalobcu vo výške 1988,10 eur je
dôvodný čo do základu a výšky. Nárok žalobcu bol náležite zdokladovaný, majúci základ v rozsudku
Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 4T 122/2012 - 285 zo dňa 19. 9. 2012, ktorým protiprávne
konanie žalovaných, následkom ktorého vznikla žalobcovi škoda a to vyplateným nemocenských dávok

poškodenej Monike Kandrovej bola riadne preukázaná.
Súd vo vzťahu k žalovanému v 1. rade rozhodol tak, že ho zaviazal k náhrade vo výške 1/3-iny
uplatneného nároku t.j. vo výške 662,70 eur, zohľadnil jeho finančnú situáciu v čase rozhodovania a
zaviazal ho zaplatiť istinu formou mesačných splátok vo výške 40 eur pod stratou výhody splátok.
Žalovaní v 2. a v 3. rade boli zaviazaní k zaplateniu istiny 1325,40 eur, ktorá reprezentuje 2/3-iny

uplatneného nároku spoločne a nerozdielne.
S poukazom na uvedené súd rozhodol tak ako znie výroková časť rozsudku.

Podľa § 4 ods. 1 písm. c) a § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov je žalobca oslobodený od súdnych poplatkov.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech žiadne trovy konania nevznikli, a preto súd vyslovil, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalovaní podľa výsledku v spore boli zaviazaní k úhrade súdneho poplatku z návrhu podľa položky 1,
písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov a to žalovaný v 1. rade vo výške 39,50 eur a žalovaní v 2. a v
3. rade spoločne a nerozdielne vo výške 79,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.