Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. júl 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208141
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616208141.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore strán žalobcu: Sberbank Slovensko, a.s., so sídlom Vysoká 9, 810 00
Bratislava, IČO: 17 321 123, zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811
05 Bratislava, IČO: 36 853 186 proti žalovanej: S. G., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. S. XX, XXX XX X., štátny
občan Slovenskej republiky, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

U k l a d á žalovanej, aby nenakladala, zdržala sa prevodu vlastníckeho práva, zriadenia záložného
práva, zaťaženia inými právami tretích osôb k týmto nehnuteľnostiam:

- so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/2 k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území
H. J. V., obec: H. J. V., okres: K., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, a to:

pozemok zastavané plochy a nádvoria parc. reg. „C“ č. 7400/215 výmera 132 m2,

- so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 103/21312 k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom
území F. K., obec: S., okres: K., zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, a to:
pozemok trvalé trávne porasty parc. reg. „E“ č. 190/3 výmera 11505 m2,

- so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 3/432 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom
území F. K., obec: S., okres: K., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, a to:
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. 161/3 výmera 15078 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. 174/8 výmera 92 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. 176/2 výmera 2998 m2,

pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. 227/121 výmera 138373 m2,

- so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 9/192 k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území
F. K., obec: S., okres: K., zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, a to:
pozemok trvalé trávne porasty parc. reg. „E“ č. 227/252 výmera 50444 m2,

- so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 126/12096 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v
katastrálnom území F. K., obec: S., okres: K., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, a to:
pozemok trvalé trávne porasty parc. reg. „E“ č. 140 výmera 12438 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. 146/2 výmera 6380 m2,
pozemok trvalé trávne porasty parc. reg. „E“ č. 147 výmera 8791 m2,
pozemok trvalé trávne porasty parc. reg. „E“ č. 148/1 výmera 14506 m2,

pozemok trvalé trávne porasty parc. reg. „E“ č. 150/1 výmera 1154 m2,

- so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 126/12096 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v
katastrálnom území F. K., obec: S., okres: K., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, a to:
pozemok trvalé trávne porasty parc. reg. „E“ č. 149/1 výmera 32808 m2,
pozemok trvalé trávne porasty parc. reg. „E“ č. 149/2 výmera 368 m2,- so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 3/432 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom
území F. K., obec: S., okres: K., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, a to:
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. 161/1 výmera 26193 m2,

pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. 161/2 výmera 1597 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. 161/4 výmera 1043 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. 161/5 výmera 37 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. 161/6 výmera 25 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. 168 výmera 18535 m2,

pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. 170/3 výmera 10712 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. 174/2 výmera 7582 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. 176/1 výmera 29972 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. 227/143 výmera 3 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. 227/144 výmera 1594 m2,

- so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 9/192 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom
území F. K., obec: S., okres: K., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, a to:
pozemok trvalé trávne porasty parc. reg. „E“ č. 227/155 výmera 9918 m2
pozemok trvalé trávne porasty parc. reg. „E“ č. 227/156 výmera 4382 m2,

- so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/798 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom
území F. K., obec: S., okres: K., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, a to:
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. 3342/8 výmera 292523 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. 3342/11 výmera 194361 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. 3342/12 výmera 80 m2,

pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. 3342/15 výmera 90340 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. 3342/16 výmera 36816 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. 3342/17 výmera 16841 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. 3342/18 výmera 2701 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. 3342/19 výmera 314 m2,

pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. 3342/20 výmera 143 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. 3342/21 výmera 1108 m2.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde prebieha konanie o žalobe žalobcu, v ktorej sa žalobca domáha určenia, že
darovacia zmluva zo dňa 21.09.2015, ktorou boli prevedené spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam,

ktoré sú uvedené vo výroku uznesenia z S.. I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, X. na žalovanú S.
G.,nar.XX.XX.XXXX,nazákladektorejvkladvlastníckehopráva boldokatastranehnuteľnostípovolený
Okresným úradom K., katastrálny odbor, v konaní vedenom pod sp. zn. I.-XXX/XXXX, je
voči žalobcovi neúčinná podľa § 42a ods. 1 a nasledovné Občianskeho zákonníka. Spolu s návrhom na
začatie konania bol na tunajší súd podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Žalobca uviedol, že dňa 14.02.2013 uzavrel s obchodnou spoločnosťou M. I., s.r.o.
(aktuálne M. I., s.r.o. „v konkurze“), M.. Z. XXXX, XXX XX X., IČO: XX XXX XXX (ďalej aj „dlžník“)
zmluvu o financovaní č. XXX XXX XXXX v znení dodatku č. 1 zo dňa 14.2.2014 a dodatku č. 2 zo
dňa 26.02.2015 (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej jej poskytol kontokorentný úver vo výške

80.000,- Eur. Na zabezpečenie pohľadávky z predmetného úveru vystavil dlžník v prospech žalobcu,
ako remitenta, dňa 14.02.2013 zmenku. Za jej zaplatenie sa v zmysle čl. I § 30 ods. 1 zákona č. 191/1950
Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov zaručil pre celú zmenkovú sumu S.. I. J.,
nar. XX.XX.XXXX, tr. bytom: S. XX, XXX XX X. (ďalej aj „avalista“). V zmysle čl. 2.5 zmluvy o úvere bol
deň konečnej splatnosti úveru dohodnutý na deň 20.02.2016. Nakoľko dlžník porušil povinnosti v zmysle

ustanovení 21.11 (exekúcia, výkon rozhodnutia a dobrovoľná dražba), 21.12 (zastavenie alebo zmena
výkonučinnosti) a21.14(podstatnánepriaznivázmena)Obchodnýchpodmienokprefinancovanie
prevádzkových potrieb a investičných aktivít klientov segmentu firemní klienti a micros klienti (ďalej
len „OP“), žalobca listom zo dňa 29.07.2015 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 29.07.2015 v
zmysle čl. 21.19 OP. Keďže dlžník nesplnil svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere, inicioval žalobca

návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu zo dňa 11.08.2015 súdne konanie, v ktorom sadomáhal, aby Okresný súd Bratislava V uložil v zmenkovom platobnom rozkaze dlžníkovi a avalistovi
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 79.978,55 Eur s ročným úrokom 6
% od 07.08.2015 do zaplatenia, odmenu vo výške 266,60 Eur a zaplatili advokátovi žalobcu náhradu

trov konania žalobcu vo výške 4.814,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.426,28 Eur.

3. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 06.10.2015, sp. zn. 2K/68/2015 bol na majetok
dlžníkavyhlásenýkonkurz(uzneseniezverejnenédňa12.10.2015vOV č.195/15).Žalobca
prihlásil svoju pohľadávku vo výške 80.524,32 Eur (istina 79.200,92 Eur + úroky z omeškania 1.323,40

EUR) do identifikovaného konkurzu. Pohľadávka žalobcu bola správcom zistená v celom rozsahu.

4. S.. I. J. evidentne motivovaný hroziacim postihom jeho majetku (bezprostredne po podaní návrhu na
vydanie zmenkového platobného rozkazu a pred vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka) previedol na
žalovanú darovacou zmluvou (evidovanou Okresným úradom K., katastrálny odbor pod č. I.-XXX/XX)
zo dňa 21.09.2015 (ďalej aj „darovacia zmluva“) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 k nehnuteľnosti

nachádzajúcej sa v katastrálnom území H. J. V., obec: H. J. V., okres: K., zapísanej na liste vlastníctva
č. XXXX, a to k nehnuteľnostiam presne označeným vo výroku tohto uznesenia.

5. V zmysle § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči

nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.“. V zmysle § 42a ods. 2 Občianskeho
zákonníka: Odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle
ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy.

6. Avalista, S.. I. J., ako jediný štatutár dlžníka, si musel byť nesporne vedomý nepriaznivej finančnej
kondície spoločnosti M. I., s.r.o. „v konkurze“, ako aj eventuálnej možnosti žalobcu domáhať sa nárokov
z neuspokojenej úverovej pohľadávky prostredníctvom zmenky, za zaplatenie ktorej sa zmenkovo
zaručil. V čase prevodu vlastníckeho práva mal nepochybne plnú vedomosť o záväzku voči žalobcovi a
prevod identifikovaných nehnuteľností realizoval evidentne z dôvodu hroziaceho postihu tohto majetku.

Uvedené jednoznačne nasvedčuje úmyslu avalistu realizovať kroky smerujúce k zbaveniu sa exekúciou
postihnuteľného majetku a tým k ukráteniu svojho veriteľa (žalobcu). Špecifikum danej veci, ktoré
odôvodňuje spriaznenosť avalistu a žalovanej, predstavujú nasledovné skutočnosti:
- žalovaná vykonávala do 24.9.2015 funkciu konateľky obchodnej spoločnosti M. S., s.r.o., M.. Z. XXXX,
XXX XX X., IČO: XX XXX XXX;

- obchodná spoločnosť M. I., s.r.o. „v konkurze“ (dlžník) a obchodná spoločnosť M. S., N..V..Q..
mali totožné adresy sídiel;
-bezprostrednepoprevodevlastníckehoprávakspornýmnehnuteľnostiamnažalovanúdošlo kzmene
obchodného mena, sídla a vnútornej štruktúry obchodnej spoločnosti M. S., s.r.o., M.. Z. XXXX,
XXX XX X., IČO: XX XXX XXX, ktorá je od 26.11.2015 zapísaná v obchodom registri ako obchodná

spoločnosť V., s.r.o., E. XX, XXX XX Y., IČO: XX XXX XXX;
- žalovaná ako aj avalista majú totožné adresy trvalého pobytu, a to S. XX, XXX XX X..
Preukazovanie toho, či úmysel ukrátiť veriteľa bol známy druhej strane, je zložitou skutkovou otázkou,
ktorá by sa mala posudzovať v celom kontexte okolností, za ktorých došlo k právnemu úkonu. Vyššie
uvedené skutočnosti navodzujú dojem, že žalovaná vedela o účelovom znižovaní hodnoty majetku

avalistu. Žalobca sa v dôsledku namietaného prevodu vlastníckeho práva nemôže úspešne domáhať
uspokojenia svojej vymáhateľnej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom
ušlo z majetku avalistu. Uspokojenie žalobcovej pohľadávky je tak v dôsledku zníženia hodnoty majetku
avalistu po prevode vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam výrazne sťažené. Veriteľ nemusí
preukazovať, že k ukráteniu veriteľa skutočne došlo, stačí, že úspešným odporovaním je reálne možné

spôsobiť alebo uľahčiť uspokojenie odporujúceho veriteľa. Je na žalovanej, aby tvrdila a preukázala
opak. Úmysel ukrátiť veriteľa nemusí byť jediným cieľom konania dlžníka. Stačí, ak mal dlžník vedomosť,
že právnym úkonom veriteľa ukracuje.

7. Časová nadväznosť, spoločný cieľ a koordinovanosť úkonov avalistu jednoznačne nasvedčujú

tomu, že identifikovaná darovacia zmluva bola uzavretá s jediným cieľom, a to znemožniť žalobcovi
uspokojenie pohľadávky z majetku avalistu a výrazne sťažiť jeho pozíciu v prípadnom súdnom konaní
o určenie neúčinnosti právneho úkonu.8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 2 Civilného sporového poriadku na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je príslušný okresný súd.

10. Podľa § 325 ods. 1 písmeno Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa§ 325 ods. 2 písmeno c) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.

12. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý

spĺňa náležitosti podľa § 326.

13. Podľa § 328 ods. 3 Civilného sporového poriadku uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

14. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

17. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval pri rozhodovaní o návrhu na neodkladné
opatrenie. Konštatuje, že návrh bol podaný súčasne so žalobou o určenie, že darovacia zmluva zo
dňa 21.09.2015 je voči žalobcovi neúčinná. Do toho času pokiaľ súd rozhodne či je dlžníkov právny
úkon voči veriteľovi právne neúčinný podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, je dôvodné, aby

súd neodkladným opatrením uložil žalovanej, aby nenakladala s nehnuteľnosťami, ktoré nadobudla
do svojho vlastníctva titulom darovacej zmluvy, na ktorú súd poukazuje vyššie. Skutočnosťou, ktorá
osvedčuje, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený, je také konanie darcu, ktorého dôsledkom je
znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno následným výkonom rozhodnutia postihnúť alebo iné
konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje majetkové pomery darcu.

18. Súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým budú dočasne upravené pomery účastníkov konania do
skončenia sporu medzi stranami, podľa § 42a ods. 1 a nasledovné Občianskeho zákonníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia uznesenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14,
984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 2
Civilného sporového poriadku a § 357 písmeno d) Civilného sporového poriadku ).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že, a) neboli
splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak
osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 334 Civilného sporového poriadku súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú

dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Podľa § 335 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo
veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta
alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.

Podľa § 335 ods. 2 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania
vo veci samej odvolací súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie
mení tak, že žalobu zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na
dovolacie konanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.