Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615200882
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4615200882.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľa: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s. Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti odporcovi:
R. U., W.. XX.XX.XXXX, F. T.. E.Y. XXXX/XX, XXX XX M., t.č. v Ú.U., XXX XX Q. W. T., občan SR, o
zaplatenie 418,86 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 418,86 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 418,86 eur od 28.9.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 25,00 eur, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 418,86 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 418,86 eur od

28.9.2012 do zaplatenia z titulu dlžného poistného za úrazové a životné poistenie na základe Poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 26.2.2012 s účinnosťou od 27.2.2012 do 26.2.2039.

Okresný súd Topoľčany vydal dňa 10.3.2015 platobný rozkaz č. k. 5C/88/2015-18, ktorým uložil
odporcovi zaplatiť 418,86 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 418,86 eur od 28.9.2012 do
zaplatenia a náhradu trov konania v sume 25,00 eur.

Odporca v zákonnej lehote podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že nikdy neuzavrel
s navrhovateľom zmluvu o úrazovom a životnom poistení, ide o poisťovaní podvod. V zmluve nie je
správne uvedené meno jeho ošetrujúcej lekárky ani jeho výška a váha, ani otázky, ktoré boli uvedené
v zmluve. Poisťovacia zmluva nie je podpísaná, chýba pečiatka poisťovne je zrejmé, že ide o nejaký
omyl alebo pokus o podvod.
Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k odporu odporcu uviedol, že poistná zmluva bola
podpísaná odporcom, ide zjavne o ten istý podpis ako na odpore proti platobnému rozkazu. Okrem

podpisu odporcu zmluva bola zákonne uzatvorená zaplatením poistného, ktoré odporca uhradil dňa
5.3.2012. Následne odporca uhradil poistné 5.4.2012 a 26.4.2012. Vzhľadom na to, že poistná zmluva
bola preukázateľne podpísaná odporcom a tvrdenia odporcu v odpore sú účelové a nepravdivé, žiadal
vyhovieť návrhu v celom rozsahu.

Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne predvolaní, pričom navrhovateľ sa
ospravedlnil, preto súd podľa §-u 101 ods.2 OSP prejednal vec v ich neprítomnosti, prihliadol pritom

na obsah spisu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa Poistkou k poistnej zmluve čl.4, Poistnou zmluvou čl.5-7,
Výzvou na zaplatenie čl.8, Doručenkou čl.9, Zánikom poistnej zmluvy čl.10, Výpisom technických dát zpoistnej zmluvy čl.11-12, Odporom odporcu čl.30, Vyjadrením navrhovateľa k odporu odporcu čl.35-36,
ako aj s ostatným obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Poistnú zmluvu dňa 26.2.2012
č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 27.2.2015, predmetom ktorej bolo životné poistenie a úrazové
poistenie na čas od 27.2.2012 do 26.2.2039. Odporca sa zaviazal platiť poistné riadne a včas v rámci
ročného poistného obdobia a poukázať ho na účet navrhovateľa mesačne po 90,40 eur t.j. najneskôr do
27-ho dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Odporca uhradil poistné len do 27.5.2012.

Odporca uhradil poistné dňa 5.3.2012 vo výške 90,40eur z účtu č. L. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
Následne odporca uhradil poistné ešte dňa 5.4.2012 a 26.4.2012.

Z výpisu z technických dát poistnej zmluvy súd zistil, že odporca neuhradil poistné za obdobie od
27.5.2012 do 15.10.2012 vo výške 418,86 eur.

Odporca neuhradil poistné v zákonom stanovenej lehote, jeho poistenie zaniklo dňom 15.10.2012 pre
neplatenie, pričom navrhovateľovi tak vzniklo podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na
zaplatenie poistenia do doby zániku poistenia.

Podľa § 801 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Poistenie
zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto
výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté

platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonník poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne a odporca

je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 418,86 eur, ktorá suma predstavuje poistné do 15.10.2012,
kedy zaniklo povinné zmluvné poistenie nezaplatením poistného do jedného mesiaca odo dňa splatnosti
poistného t.j. odo dňa 13.9.2012. Odporca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že predmetnú
poistnú zmluvu s navrhovateľom neuzavrel, a že neuhradil poistné dňa 5.3.2012 aj dňa 5.4.2012 a
26.4.2012 a nenavrhol súdu ani žiadne dokazovanie na preukázanie svojich tvrdení, preto súd rozhodol

tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Keďže odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd ho súčasne v zmysle § 517 ods. 2 OZ
zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania z dlžného poistného tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo
veci plný úspech , priznal náhradu trov konania vo výške 25,00 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané

a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.) a podľa § 205 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha).Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemalspôsobilosťbyťúčastníkomkonania;účastníkkonanianemalprocesnúspôsobilosťanebolriadne
zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v
tej istej veci sa už prv začalo konanie; sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona
bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom; rozhodoval

vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát; súd
prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ
možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.