Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010559
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716010559.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SamosudcaOkresnéhosúduMartinMgr.MiroslavMazúchnaverejnomzasadnutíkonanom29.06.2016,

v trestnej veci proti obvinenému X. Z. U. K. S. T. W. G. R. B. H., K.. XX.XX.XXXX, trestne stíhaného
pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., po schválení návrhu dohody o vine a treste
podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine

r o z h o d o l :

Obvinený
X. Z. U. K. S. T. W. G. , K.. XX.X.XXXX B. Q., I. O. Q., B. Č.. XXXX/X,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 26.3.2014 uzatvoril v kancelárii spoločnosti PR., W..Y..R.. K. T.. U.. S. XX B. Q. úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver v konečnej výške 1572,- Eur, ktorý sa zaviazal
splácať v 12-tich mesačných splátkach po 131,-- Eur, pričom v žiadosti o úver uviedol nepravdivý údaj
o výške mesačných príjmov, neuhradil ani jednu splátku, čím spôsobil spoločnosti V., W..Y..R.. V. XX,
O. škodu vo výške 800,- Eur,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru alebo na splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest

odňatia slobody vo výmere 12 / dvanásť / mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa výkon trestu obvinenému podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obvinenému u r č u j e skúšobná doba vo výmere 12 /
dvanásť / mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená spoločnosť V., W..Y..R.., O., V. XX, IČO 35807598, o d k a z
u j e s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.04.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine v trestnej veci obvineného X. Z. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 1Pv 78/16/5506-10.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodeného.

Poprednesení návrhu dohody ovine atreste prokurátorkouOkresnejprokuratúryvMartineobvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §-

u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal :
Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal: Áno.
Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený odpovedal: Áno.
Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal: Áno.

Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený
odpovedal: Áno.
Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal: Áno.
Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr.

zák., obvinený odpovedal: Áno.
Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin prečin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., mu kladený za vinu, obvinený odpovedal: Áno.
Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine
a treste kvalifikuje ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., obvinený odpovedal: Áno.

Na otázku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu a nahradíte škodu v rozsahu dohody, obvinený odpovedal: Áno.
Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, obvinený
odpovedal: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnejkvalifikáciiaprimeranostitrestu.Uzavretúdohodusamosudca naverejnomzasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.