Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216200184
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216200184.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou v právnej

veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815
256, zastúpeného advokátom JUDr. Mgr. Branislavom Jakubčákom, Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., Michalská 14 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti odporcovi: N. M., I.. XX.X.XXXX, K. X, Z., o
zaplatenie 122,76 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 122,76 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške:
- 5,15% ročne zo sumy 2.521,76 € od 1.7.2014 do 21.4.2015,

- 5,15% ročne zo sumy 2.221,76 € od 22.4.2015 do 16.6.2015,
- 5,15% ročne zo sumy 1.921,76 € od 17.6.2015 do 23.7.2015,
- 5,15% ročne zo sumy 1.621,76 € od 24.7.2015 do 20.8.2015,
- 5,15% ročne zo sumy 1.321,76 € od 21.8.2015 do 8.9.2015,
- 5,15% ročne zo sumy 1.021,76 € od 9.9.2015 do 22.10.2015,
- 5,15% ročne zo sumy 721,76 € od 23.10.2015 do 10.11.2015,
- 5,15% ročne zo sumy 421,76 € od 11.11.2015 do 22.12.2015,

- 5,15% ročne zo sumy 121,76 € od 23.12.2015 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 1,- euro od 5.12.2014 do zaplatenia,
ako i trovy konania 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,78 eura rozsudku na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 8.1.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 122,76 eura spolu s príslušenstvom z titulu neuhradenia faktúr za
poskytnuté odbery plynu.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku dňa 24.6.2016 bez nariadenia ústneho pojednávania bolo
na úradnej tabuli súdu vyvesené dňa 12.5.2016.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a na základe
takto vykonaného dokazovania ustálil skutkový a právny stav nasledovným spôsobom.

Účastníci konania uzavreli Zmluvu o združenej dodávke plynu pre domácnosť dňa 2.10.2013.
PredmetomZmluvyboloposkytovaniedodávokapredajplynuodporcovi.Nazákladepredmetnejzmluvy

vznikol medzi účastníkmi konania občianskoprávny záväzkový vzťah. Navrhovateľovi vznikla povinnosť
poskytnúť dodávky plynu odporcovi. Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu
cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v
Zmluve.Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.5.2014, splatná dňa 30.6.2014,
pôvodne vystavená na sumu 2.521,76 eura, z ktorej však odporca uhradil dňa 21.4.2015, 16.6.2015,

23.7.2015, 20.8.2015, 8.9.2015, 22.10.2015, 10.11.2015 a 22.12.2015 sumy vo výške 300,- eur, pričom
kúhradezostávalačiastka121,76euraspolusúrokomzomeškania.Zároveňfaktúrouč.XXXXXXXXXX
zo dňa 20.11.2014 splatnou dňa 4.12.2014 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu sumy 1,- euro, ktorú
však odporca v lehote splatnosti neuhradil. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu splatnej pohľadávky
výzvou zo dňa 10.4.2015, na ktorú však odporca nereagoval.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
svoj záväzok.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 OZ) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov je:
13. odberným miestom miesto odberu plynu vybavené určeným meradlom,
17. dodávkou plynu predaj plynu vrátane ďalšieho predaja, ako aj predaj skvapalneného zemného plynu
odberateľom,

18. dodávateľom plynu plynárenský podnik oprávnený na dodávku plynu podľa tohto zákona,
23. odberateľom plynu fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje plyn na účel ďalšieho
predaja alebo na účel vlastnej spotreby,
24.koncovýmodberateľomplynuodberateľplynuvdomácnostialeboodberateľplynumimodomácnosti,
ktorý nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu,

25. odberateľom plynu v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v
domácnosti.

Podľa § 59, ods. 1 písm. g) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov
neoprávneným odberom plynu je odber, ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné

podmienky.

Podľa § 59, ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov odberateľ,
ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej
siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak

vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk
dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa § 1, ods. 1, písm. a) vyhlášky č. 155/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom plynu škoda spôsobená neoprávneným odberom plynu sa vypočíta

ako súčin množstva neoprávnene odobratého plynu určeného podľa odseku 2 a sadzby za 1 m3 plynu,
ktorá je v prípade neoprávneného odberu plynu pre domácnosti cenníkovou cenou pre odberateľov
plynu v domácnosti v najvyššej tarife.

Podľa § 1, ods. 9 vyhlášky č. 155/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej

neoprávneným odberom plynu k sume vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú náklady plynárenského
podniku, ktoré mu vznikli v súvislosti s neoprávneným odberom plynu, najmä náklady plynárenského
podniku spojené s dopravou príslušného množstva neoprávnene odobratého plynu do miesta
neoprávnenéhoodberu,nákladyspojenésozisťovanímneoprávnenéhoodberuplynuanákladyspojené
s odstraňovaním jeho následkov.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že účastníci konania uzavreli zmluvu o
dodávke plynu, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal dodávať plyn a odporca sa zaviazal uhrádzať
cenu za poskytnuté služby. V konaní bolo preukázané, že odporca neuhradil splatnú faktúru riadne avčas, t.j. v celom rozsahu a v lehote splatnosti a to ani na výzvu navrhovateľa. Faktúra č. XXXXXXXXXX
zostala neuhradená v časti 121,76 eura a faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 1,- eur. Z tohto dôvodu súd
odporcu zaviazal na úhradu sumy 122,76 eura.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej, ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vzhľadom na to, že sa odporca dostal do omeškania s platením peňažnej sumy, zaviazal ho súd aj
na zaplatenie úrokov z omeškania. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške

rozhodol súd podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR. č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a priznal navrhovateľovi úrok
z omeškania vo výške 5,15% a 5,05% ročne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci plný

úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnému odporcovi plnú náhradu trov konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške
60,43 eura za dva úkony právnej služby v zmysle §10 a 14 odsek 1 pís. a), b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
pri určení hodnoty právneho úkony z hodnoty sporu v sume 122,76 eura:
1. Prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia rok 2014: 16,60 eura + 8,04 eura (režijný paušál) =

24,64 eura
2. Návrh na začatie konania rok 2016: 16,60 eura + 8,58 eur (režijný paušál) = 25,18 eura

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa aj DPH vo výške 20%, pričom celková výška trov
právneho zastúpenia je 59,78 eura. Súd za základ na určenie hodnoty jedného úkonu považoval výšku

žalovanej istiny, t.j. 122,76 eura. Právny zástupca navrhovateľa nesprávne uviedol ako hodnotu sporu
sumu 422,76 eura.

Súd navrhovateľovi nepriznal trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby, a to za zaslanie
pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, nakoľko súd tento úkon nepovažuje v zmysle vyhlášky č. 655/2004

Z.z. za úkon právnej služby vo veci samej, za ktorý by patrila advokátovi náhrada trov právneho
zastúpenia.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.