Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/388/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314222417
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314222417.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX,
Holandské Kráľovstvo, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so
sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: O. O., D.. XX.X.XXXX, N. G., Š.G.
XXX, o zaplatenie 293,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 293,01 Eur, vyčíslený

ročný úrok z omeškania vo výške 41,78 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
293,01 Eur od 31.10.2014 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnom návrhu uviedol,
že právny predchodca navrhovateľa dňa 15.5.2009 uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu č.
3905047122, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1200,00 Eur. Odporca
sa zaviazal uhradiť úver v 84 mesačných splátkach po 27,74 Eur. Nakoľko odporca nesplácal úver podľa
dohodnutých podmienok, právny predchodca navrhovateľa dňa 29.8.0013 mu zaslal výzvu k splateniu
celého zostatku úveru. Žalovaná pohľadávka predstavuje : zosplatnenú istinu vo výške 290,35 Eur,

úrok vo výške 2,66 Eur.

Okresný súd Levice vo veci vydal dňa 15.4.2015 pod č.k. 14Ro/700/2014-21 platobný rozkaz. Voči
platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal odpor odporca. Uviedol, že plnenie, ktoré od
neho požaduje navrhovateľ pochádza a má svoj základ v neprijateľných podmienkach v spotrebiteľskej
zmluve. Na pojednávaní uviedol, že žiada podaný návrh zamietnuť, pričom sa pridržiava písomného
odporu. Zistil, že skutočnosti, ktoré sú uvedené v podanom návrhu nie sú súladné s úverovou zmluvou,

ktorú uzatvoril. V návrhu je uvedené, že sa zaviazal uhrádzať splátky po 27,74 Eur avšak v úverovej
zmluve je uvedená splátka 29.50 Eur. V tejto výške aj úver v splátkach uhrádzal. Keď sa to vynásobí je
rozdiel spolu s úrokmi okolo 300 Eur. Vypožičal si úver vo výške 1200 Eur, pričom splatil vyše 1800
Eur. Uhradil viac ako mu bolo poskytnuté, nie je ochotný žalovanú pohľadávku uhradiť.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 24.3.2016 rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. keďže doručenie mal riadne vykázané. Neúčasť písomne

ospravedlnil, uviedol, že súhlasí s tým, aby pojednávanie prebehlo v ich neprítomnosti, a aby bolo aj vo
veci rozhodnuté v ich neprítomnosti.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa 15.5.2009 s odporcom úverovú zmluvu č.
3905047122, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 1200 Eur. Odporca sa zaviazal splácať

čerpaný úver v 84 mesačných splátkach po 29,50 Eur. Ročná úroková sadzba v úverovej zmluve je
uvedené pod bodom 4 vo výške 18,58 %, ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 20,5 %
priemerná hodnota RPMN je uvedená 25,21 %, celkové náklady spotrebiteľa 966,36 Eur. Pod bodom
52 je uvedená lehota splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru.

Právny predchodca navrhovateľa podaním zo dňa 29.8.2013 vyzval odporcu, že je v omeškaní s
úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy, k splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto
zmluvy. Zároveň vyzval odporcu k úhrade 904,61 Eur, a to do 15 dní od odoslania tejto výzvy.

Predmetnú sumu odporca doposiaľ navrhovateľovi neuhradil.

Výpisom z obchodného registra je preukázané, že navrhovateľ je spoločnosťou s ručení obmedzeným,
ktorá je zapísaná v obchodnom registri č. 56007043 Holandského kráľovstva pod obchodným menom
AB 1 B.V. so sídlom 1077XX Amsterdam, Strawinskylaan 933, ktorá bola registrovaná 10.9.2012 a
začala svoju činnosť dňa 5.9.2012.

Listom zo dňa 29.9.2014 oznámila právna zástupkyňa navrhovateľa odporcovi, že pohľadávka
spoločnosti Home Credit Sovakia, a.s. z úverovej zmluvy č. 3905047122 zo dňa 15.5.2009 bola na
základe zmluvy zo dňa 12.9.2012 postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzatvárania úverovej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1-3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (l) Veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. (3) Veriteľ je
povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru, podľa písmena i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa písmena j/

ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podľa
písmena k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný
kalendárny štvrťrok.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal
čerpať, b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba . Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa ods. 2 písm. a/ b/ d/ až j/ k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá OZ (v znení účinnom k 15.5.2009) spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluva sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím
zmluvy.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s.

Podľa § 1 hlavy 5 Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý

úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ.
Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške
uvedenej v ÚZ. Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok
úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie
úverového účtu a úhrada za poistenie, ktoré je klient podľa tejto ÚZ a týchto ÚP povinný platiť (ďalej

iba splátka), ak z údajov ÚZ nevyplýva inak. Výška úroku sa zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej
splátky zníženej o výšku poplatku za vedenie úverového účtu a v prípade poistenia o výšku úhrady za
poistenie a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru.

Podľa § 3 písm. a) hlavy 7, Úverových podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na

požiadanie spoločnosti v prípade, že klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Právny predchodca navrhovateľa v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho

predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy uzavretej dňa 15.5.2009 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona.

Súd teda najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle §

4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z.Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje povinnú náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i) cit.
zákona a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ako i náležitosť podľa § 4
ods. 2 písm. g) a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

V úverovej zmluve sa uvádza, že odporca sa zaväzuje výšku úveru splácať v mesačných splátkach
po 29,50 Eur, v počte splátok 84, pričom lehota splatnosti je 84. Z takto formulovanej zmluvy nie je
jednoznačný a zrejmý dátum splatnosti mesačnej splátky. V zmluve chýba rozlíšenie splátok istiny,
úrokov a poplatkov, nakoľko nepostačuje, ak je uvedený len ich súčet. Účelom tejto náležitosti je

informovanie (písm. i) spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a
ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii pretože potom nie je dostatočne
určité akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie
poplatky.

Okrem uvedených náležitostí v zmluve nie je jednoznačne stanovená konečná splatnosť úveru.

Zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru nemyslel len stanovenie počtu mesačných splátok ( zo
zmluvy nie je zrejmý dátum splatnosti mesačnej splátky) ale to, že konečná splatnosť úveru musí
byť určená dátumovo. Dátum poslednej splátky však uvedený nie je a nie je dátumovo uvedený ani
dátum prvej splátky. Účelom tohto ustanovenia (písm. g) je zabezpečiť, aby bol spotrebiteľ jasne a bez
pochybností a ďalších výpočtov informovaný, kedy nastane konečná splatnosť úveru, teda dokedy bude

splácať úver.

Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 4 ods. 3 poslednej vety cit. zákona poskytnutý úver považuje z
dôvodu absencie uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov.

Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver v celkovej sume istiny 1200,00 Eur. V zmysle
prehľadu platieb na č.l. 15-16, ktorý doručil súdu navrhovateľ a zo strany odporcu nebol spochybnený,
odporca uhradil celkovo na splatenie úveru sumu 1870,44 Eur. Vzhľadom na to, že sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov odporca má tak povinnosť vrátiť navrhovateľovi len hodnotu poskytnutého
úveru,teda1200Eur.Keďžeodporcazaplatilnaúvere1870,44Eur,tedaviacakomuprávnypredchodca

navrhovateľa poskytol, súd návrh v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

Odporca mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1
O.s.p., avšak náhradu trov konania nežiadal, preto súd vyslovil, že sa odporcovi náhrada trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostiktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 24.3.2016