Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/211/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116207264
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1116207264.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Autovision GmbH, Major-Hirst-Straße 11, 38442
Wolfsburg, Spolková republika Nemecko, zast. DEDÁK & Partners, s.r.o., Mlynské nivy 45, Bratislava,
proti odporcovi 1/ O.. A. Z., D.. XX.XX.XXXX, G. U. XXXX/X, N., zast. advokátom JUDr. Dušanom
Repákom, Krížna 47, Bratislava, 2/ BBG Medical, s.r.o., Karpatské námestie 10A, Bratislava, IČO: 35
954 833, o 1.472.622,80 EUR a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu

1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 34Cb/58/2016-228 zo dňa 2.5.2016,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh odporcu na opravu časti bodu 1/ prvého odseku výroku uznesenia
Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k. 34Cb/58/2016-228 zo dňa 2.5.2016, týkajúceho sa
spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch zamieta.

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 34Cb/58/2016-228 zo
dňa 2.5.2016 v časti týkajúcej sa výroku, ktorým súd prvého stupňa zakázal odporcovi 1/ scudziť alebo
zaťažiť právami tretích osôb nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX N. Č.. X-N. nachádzajúci sa na A.
A. N. domu Z. Ú. - Z., Z. Č. XXXX, vo S. Z. Ú. XX, ktorý je v jeho S. vlastníctve v podiele X/X, a s ním
spojený spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu veľkosti XXXX/

XXXXXX; ďalej zapísané na LV č. XXXX spoluvlastnícky podiel k pozemkom - A. F. „. - č. XXXX/X o
výmereXXXXO.,druhpozemku:P.A.,ač.XXXX/XovýmereXXXO.,druhpozemku:R.A.V.D.;veľkosti
XXXX/XXXXXX; ktorým odporcovi 1/ ako spoločníkovi spoločnosti PS Medical Care s.r.o., Babuškova 2,
Bratislava, IČO: 48 193 470 a PS-immo s.r.o., Babuškova 2, Bratislava, IČO: 50 251 589 nariadil zdržať
sa pri hlasovaní na valnom zhromaždení (rozhodovaní jedného spoločníka) týchto spoločností prijímania
takých rozhodnutí, v dôsledku ktorých by došlo k zrušeniu spoločností s likvidáciou či bez likvidácie,

k zníženiu základného imania spoločností, k predaju ich podnikov alebo častí ich podnikov, k vkladu
ich podnikov alebo častí podnikov do základného imania iných obchodných spoločností alebo družstiev
alebo k zriadeniu záložného práva alebo akéhokoľvek iného práva tretích osôb k podnikom alebo častí
podnikov týchto spoločností, mení tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

Vo zvyšnej časti napadnuté uznesenie potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi
1/ scudziť alebo zaťažiť právami tretích osôb nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX N. Č.. X-N.
nachádzajúci sa na A. A. N. W. Z. Ú. - Z., súpisné číslo XXXX, S. S. Z. Ú. XX, ktorý je v jeho výlučnom
vlastníctve v podiele 1/1, a s ním spojený spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu veľkosti XXXX/XXXXXX; ďalej zapísané na LV č. XXXX spoluvlastnícky podiel k
pozemkom - A. F. „. - Č.. XXXX/X P. S. XXXX O., druh pozemku: P. A., V. Č.. XXXX/X P. S. XXX O.,

druh pozemku: R. A. V. D.; veľkosti XXXX/XXXXXX; ktorým odporcovi 1/ ako spoločníkovi spoločnosti
PS Medical Care s.r.o., Babuškova 2, Bratislava, IČO: 48 193 470 a PS-immo s.r.o., Babuškova 2,Bratislava, IČO: 50 251 589 nariadil zdržať sa pri hlasovaní na valnom zhromaždení (rozhodovaní
jedného spoločníka) týchto spoločností prijímania takých rozhodnutí, v dôsledku ktorých by došlo k
zrušeniu spoločností s likvidáciou či bez likvidácie, k zníženiu základného imania spoločností, k predaju

ich podnikov alebo častí ich podnikov, k vkladu ich podnikov alebo častí podnikov do základného imania
iných obchodných spoločností alebo družstiev alebo k zriadeniu záložného práva alebo akéhokoľvek
iného práva tretích osôb k podnikom alebo častí podnikov týchto spoločností. V odôvodnení uznesenia
uviedol že mal za osvedčené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. V odôvodnení uviedol,
že v súlade s právnou úpravou platnou v Spolkovej republike Nemecko a s plánom zamestnaneckých

benefitov Koncernu Volkswagen majú vyslaní zamestnanci a ich rodinní príslušníci počas pobytu v
krajine užívateľského zamestnávateľa nárok na bezplatnú zdravotnú starostlivosť, ktorú nezabezpečujú
jednotlivívysielajúcičiužívateľskízamestnávatelia,alenavrhovateľnazákladezmluvysVOLKSWAGEN
AG. Ďalej mal za osvedčené, že faktúry za poskytnuté zdravotné výkony od počiatku vystavoval
odporca 2/, ktorý bol obchodnou spoločnosťou odporcu 1/, prostredníctvom ktorej odporca 1/ poskytoval
zdravotnú starostlivosť. Poukázal na to, že od vzniku odporcu 2/, teda od 22.9.2005 bol odporca 1/

väčšinovým spoločníkom odporcu 2/ a tri mesiace po vzniku, teda od 20.12.2005 sa stal odporca 1/
jediným spoločníkom odporcu 2/, ktorým bol až do 16.06.2015. Poukázal na to, že odporca 1/ bol navyše
od vzniku odporcu 2/ až do 08.06.2015 aj jediným konateľom odporcu 2/. Ďalej súd prvého stupňa
uviedol,žepodľadohovorusnavrhovateľomvystavovalfaktúryzapredmetnézdravotnévýkonynameno
jednotlivých zamestnancov Koncernu Volkswagen, predkladal ich navrhovateľovi s tým, že boli opatrené

podpisom zhodným s podpisovým vzorom odporcu 1/, uloženým v zbierke listín obchodného registra.
Ďalejuviedol,žeúčet,zktoréhoboliuhrádzanéfaktúrypatríapeňažnéprostriedkynaňomsúvlastníkom
VOLKSWAGEN AG, pričom platby z neho sa realizujú na podnet konateľa. Ďalej súd prvého stupňa
uviedol, že na jar 2015 vykonal navrhovateľ a VOLKSWAGEN AG interný audit, ktorého cieľom bolo
zistiť oprávnenosť fakturácií zdravotných výkonov poskytnutých odporcom 2/ v rokoch 2012 až 2015, v

rámci ktorého oslovili zamestnancov, ktorí boli podpísaní na faktúrach vystavených odporcom 2/, pričom
bolo preukázané, že významná časť zdravotných výkonov nebola v skutočnosti poskytnutá a finančné
vyjadrenie v skutočnosti neposkytnutej starostlivosti predstavuje 1.472.622,80 EUR. Súd prvého stupňa
mal za osvedčené, že VOLKSWAGEN AG Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.2.2016 postúpil
všetky svoje pohľadávky voči odporcovi 1/ a 2/ súvisiace s neoprávnenou fakturáciou nerealizovaných

zdravotných výkonov navrhovateľa. Súd mal za osvedčenú reálne hroziacu obavu o zmarenie možného
výkonu rozhodnutia, a to s poukazom na konanie odporcu 1/, ktorý s účinnosťou od 17.6.2015 previedol
svoj obchodný podiel v spoločnosti odporcu 2/ na O. Y., ktorý sa stal konateľom spoločnosti a ktorý
následne previedol obchodný podiel na K. D., N. F., ktorý bol už konateľom spoločnosti. Poukázal ďalej
naprevodobchodnéhopodieluodporcu1/vspoločnostiPSVarietass.r.o.Bratislavasúčinnosťoukudňu

30.6.2015. Ďalej poukázal na to, že sa navrhovateľ dozvedel, že na jar 2015 sa odporca 1/ snažil predať
byt nachádzajúci sa na adrese Z. Ú. XX, N.. So zreteľom na uvedené súd vyvodil záver o prípustnosti
a opodstatnenosti návrhu.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca 1/ navrhujúc ho zrušiť a návrh zamietnuť. Poprel,

že práva navrhovateľa sú ohrozené, naopak, uviedol, že zamedzením možnosti nakladať s majetkom
vrátane vykonávania podnikateľskej činnosti vzniká škoda jemu. Poukázal na to, že navrhovateľ mu
dobrovoľne po verifikácii dôvodnosti fakturácie jednotlivé faktúry vystavené spoločnosťou O.. A. Z.
- Medical care s.r.o. uhradil a dnes po vykonaní údajnej kontroly žiada vrátiť späť, čo už raz dobrovoľne
zaplatil. Ďalej namietal, že súd prvého stupňa mal zvážiť, či nedôjde v dôsledku nariadenia predbežného

opatrenia k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov. Namietal dôveryhodnosť predložených
„dôkazov“, nakoľko sa nezakladajú na pravde. Uviedol mená pacientov, ktorí podpisovali faktúry v sídle
spoločnosti O.. A. Z. - Medical care s.r.o. a poukázal na to, že spochybňujú viaceré fakturácie vystavené
naichmená,ktorésvojímpodpisom,ktorývykonalipriamovsídlespoločnostiO..A.Z.-MEDICALCARE
s.r.o. vlastnoručne odobril. Namietal, že absentujú prílohy jednotlivých faktúr, dokumentácie, ktorá bola

podkladom fakturácie, dokončené v každom jednotlivom prípade. Poukázal, že v niektorých prípadoch
sa pacienti nevyjadrujú sami za seba, ale za tretie osoby, aká starostlivosť im mala byť poskytnutá,
pričom sa jedná cca o 30 % z celkovej sumy. Uviedol, že prevod obchodného podielu nebol zbavovaním
sa majetku, ale robil tak z dôvodu, že mu bolo oznámené, že spoločnosťou VOLKSWAGEN SLOVAKIA
nebola zaplatená odplata za poskytnuté služby. Zbavovaním sa majetku nebol ani predaj nehnuteľnosti

na R. X. S. N., ale dôvodom bola nesplatená pohľadávka a legitímne zrealizovaný výkon záložného
práva. Oznámil ďalej, že v dôsledku nedostatku finančných prostriedkov bol nútený previesť vlastnícke
právo k bytu v Z. Ú.Í., aby mal dostatok prostriedkov na zaplatenie úveru.Písomným podaním zo dňa 26. mája 2016 sa navrhovateľ domáhal opravy časti bodu 1/, prvého odseku
výroku napadnutého uznesenia tak, že správne znie:
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX, XXXX/XXXXXX a XXXX/XXXXXX k D. A. Č.. X

nachádzajúcemu sa v Z. rovnakého bytového domu, vo vchode G. U., ktorý sa na spoločných častiach a
spoločnýchzariadeniachdomuanavyššieuvedenýchpozemkochpodieľavpomereXXXXXX/XXXXXX.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne iba čiastočne, a to sčasti pre zmenu

skutkového stavu po nariadení predmetného predbežného nariadenia.

Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní ako aj
iné zrejmé nesprávnosti.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa rozhodol v súlade s navrhovateľom navrhnutým

predbežným opatrením zo dňa 7. apríla 2016 v znení jeho doplnenia zo dňa 13. apríla 2016, a preto
dospel k záveru, že vo výroku napadnutého uznesenia nedošlo k zrejmej nesprávnosti, ale výrok je
totožný s navrhovateľovým návrhom, a preto niet dôvodu pre postup podľa § 164 O.s.p.. So zreteľom
na uvedené návrh odporcu na opravu zamietol.

Odvolací súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s obsahom LV č. XXXX a č. XXXX, kat. úz. N. -
Z. O., vedenými Úradom geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky a z obsahu LV č. XXXX
kat. úz. Z. O. súd zistil, že vlastníkom N. Č.. X-N., S. Z. Ú. XX, súp. č. XXXX a podielu priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele XXXX/XXXXXX a z LV č. XXXX, kat.
úz. Z. O. odvolací súd zistil, že vlastníkom spoluvlastníckeho podielu k pozemkom parc. č. XXXX/X, o

výmere XXXX P. A. a parc. č. XXXX/X o výmere XXX R. A. V. D. už nie je odporca 1/, ale vlastníkom
sa po nariadení predbežného opatrenia stal L.. O. R. A.., bytom N. XXXX/X, N.. Vzhľadom na uvedené
odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v tejto časti podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrh zamietol.

Účelom predmetného predbežného nariadenia je zabezpečenie prípadného budúceho výkonu

rozhodnutia. Odvolací súd sa stotožnil s názorom odvolateľa, že predbežné opatrenie nesmie
predstavovaťneprimeranýzásahdoprávdruhéhoúčastníkaamusíbyťzrejmé,žeochranaoprávnených
záujmov navrhovateľa bude zabezpečená práve navrhnutým predbežným opatrením. Vzhľadom na
obsah nariadeného predbežného opatrenia pod bodom 3. odvolací súd dospel k záveru, že povinnosti
uložené odporcovi 1/ v tomto bode predstavujú už neprimeraný zásah do práv odporcu 1/ a nie sú

bezprostredným prostriedkom na dosiahnutie cieľa, ktorý sleduje navrhovateľ napadnutým predbežným
opatrením. Z uvedeného dôvodu odvolací súd v tejto časti napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrh zamietol.
Vo zvyšnej časti sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že sú splnené zákonné
podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Z povahy predbežného opatrenia vyplýva, že nebudú

zisťované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať zistené, ak by mal vydať konečné rozhodnutie.
Navrhovateľ je povinný však ním tvrdené skutočnosti osvedčiť, a to do takej miery, aby bolo zrejmé, že
v konaní vo veci samej tento nárok nie je očividne vylúčený. Samotný odporca 1/ v odvolaní potvrdil, že
viacerí pacienti spochybnili viaceré fakturácie na zdravotné výkony vykonané odporcom 2/. O nakladaní
s majetkom zo strany odporcu 1/ svedčí aj ďalší prevod jeho vlastníckeho práva k N. Č.. X-N., Z.S. Ú.

XX, spolu s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a podielom k pozemku,
na ktorom stavba leží v priebehu konania. So zreteľom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že
vo zvyšnej časti je nariadené predbežné opatrenie vecne správne, bolo nariadené v rozsahu, ktorým
nezasahuje neprimeraným spôsobom do práv odporcu 1/ neprimeraným spôsobom neznemožňuje ani
podnikateľskú činnosť odporcu 2/, a preto ho v tejto časti ako vecne správne podľa § 219 ods. 1

O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.