Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/338/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415211187
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415211187.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa: EURO BUSINESS SOLUTIONS s.r.o., IČO: 46 132 767, so sídlom ul.
Osadná 2, 831 03 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom: ul. Bárdošova
2/A, 831 01 Bratislava, proti odporkyni: L. S., H.. R.. V. XXXX/XX, XXX XX L., o zaplatenie istiny 221,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 221,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50% ročne zo sumy 232,-eur od 31. 08. 2013 do 13. 09. 2013, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50% ročne zo sumy 217,-eur od 14. 09. 2013 do zaplatenia, trovy konania vo výške 16,50,-

eur titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy konania vo výške 67,94,-eur titulom náhrady trov
právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, Advokátska kancelária Antovszká, s. r.
o., Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO: 36 866 881, v pravidelných mesačných splátkach po 50,-eur
mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, a to do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 28.08.2015 doručeným Okresnému súdu Bratislava
IV dňa 07.09.2015 domáhal zaviazania odporkyne k zaplateniu istiny 134,-eur s príslušenstvom s
odôvodnením, že dňa 16.8.2013 uzatvoril navrhovateľ a odporkyňa Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.

9227 (§ 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, zák.č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov), na
základe ktorej požičal odporkyni čiastku v sume 200,- eur a odporkyňa sa zaviazala pôžičku riadne a
včas vrátiť a dodržiavať podmienky dohodnuté v zmluve a všeobecné obchodné podmienky. Celková
výška úroku za spotrebiteľský úver je 32,- eur a celková výška úveru je 232,- eur. Navrhovateľ poskytol
finančné prostriedky tak, že ich poukázal bankovým prevodom na účet klienta, z ktorého klient na znak
súhlasu s nakladaním s osobnými údajmi uhradil registračný poplatok 0,01 eur ( čl. 2 bod 2.2 VOP).

Odporkyňa dňa 22.12.2015 prevzala návrh na začatie konania s prílohami, poučením a výzvou na
vyjadrenie sa nemu. K podanému návrhu na začatie konania sa písomne v súdom stanovenej lehote
nevyjadrila a doklad o uhradení dlžnej sumy s príslušenstvom nepredložila.

Odporkyňa mala kontaktovať navrhovateľa so žiadosťou o splátky po 50,-eur mesačne. V zmysle tohto
navrhovateľ požiadal o vydanie rozhodnutia a zaviazať odporcu na splatenie dlžnej sumy po 50,-eur
mesačne pod sankciou straty výhody splátok. Odporkyňa podanie PZ navrhovateľa prevzala 17. 03.

2016 a k dnešnému dňu sa k navrhnutému splátkovému kalendáru nevyjadrila. Z obsahu súdneho spisu
nevyplýva, že by odporkyňa uznala pohľadávku navrhovateľa v celom rozsahu a požiadala o splátkový
kalendár, pričom návrh s prílohami a poučením prevzala 22. 12. 2015.Podaním z 09.02.2016 navrhovateľ oznámil, že súhlasí s postupným splácaním pohľadávky, nakoľko sa
odporkyňa naňho obrátila so žiadosťou o povolenie splátok po 50 eur mesačne.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neúčasť na pojednávaní podaním doručeným 10. 03.
2016, v ktorom špecifikoval uplatnenú pohľadávku s tým, že k zmluve o pôžičke došlo medzi
účastníkmi konkludentne, a to vzájomným plnením prostredníctvom zaplatenia registračného poplatku
a následného finančného plnenia poskytnutého odporkyni zo strany navrhovateľa.

Nakoľko až po vyhlásení rozsudku a to dňa 27.06.2016 navrhovateľ doručil súdu podanie označené ako
"Čiastočné späťvzatie návrhu "z ktorého okrem iného vyplýva, že odporkyňa uhradila dňa 03.06.2016
sumu 30,-.eur, 06.06.2016 sumu 20,-eur a dňa 20.06.2016 sumu 50,- eur navrhovateľovi (t.j. doručené
späťvzatie bolo až po vyhlásení rozsudku), a teda túto skutočnosť, o ktorej súd nemal v čase vyhlásenia
rozsudku vedomosť nebolo možné túto skutočnosť v rozsudku zohľadniť(navrhovateľ trval už iba na
zaplatení istiny 121,-eur s prísl.)

Podľa ust. § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku , na prejednanie veci samej

Podľa ust. § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku , na prejednanie veci samej
nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a

ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné
prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 OSP, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 OSP prejednal vec bez
nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 15.10.2015, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu dňa 07.10.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi , ktoré sú súčasťou súdneho
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Z predložených listinných dokladov vyplýva, že dňa 16.8.2013 uzatvoril navrhovateľ a odporkyňa Zmluvu

o spotrebiteľskom úvere č. 9227 (§ 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, zák.č. 129/2010 Z.z. v znení
neskorších predpisov), na základe ktorej požičal odporkyni čiastku v sume 200,- eur a odporkyňa
sa zaviazala pôžičku riadne a včas vrátiť a dodržiavať podmienky dohodnuté v zmluve a všeobecné
obchodné podmienky. Celková výška úroku za spotrebiteľský úver je 32,- eur a celková výška úveru je
232,- eur. Navrhovateľ poskytol finančné prostriedky tak, že ich poukázal bankovým prevodom na účet

klienta, z ktorého klient na znak súhlasu s nakladaním s osobnými údajmi uhradil registračný poplatok
0,01 eur ( čl. 2 bod 2.2 VOP).

Odporkyňa dňa 22.12.2015 prevzala návrh na začatie konania s prílohami, poučením a výzvou na
vyjadrenie sa nemu. K podanému návrhu na začatie konania sa písomne v súdom stanovenej lehote

nevyjadrila a doklad o uhradení dlžnej sumy s príslušenstvom nepredložila.

Odporkyňa mala kontaktovať navrhovateľa so žiadosťou o splátky po 50,-eur mesačne. V zmysle tohto
navrhovateľ požiadal o vydanie rozhodnutia a zaviazať odporcu na splatenie dlžnej sumy po 50,-eurmesačne pod sankciou straty výhody splátok. Odporkyňa podanie PZ navrhovateľa prevzala 17. 03.
2016 a k dnešnému dňu sa k navrhnutému splátkovému kalendáru nevyjadrila. Z obsahu súdneho spisu
nevyplýva, že by odporkyňa uznala pohľadávku navrhovateľa v celom rozsahu a požiadala o splátkový

kalendár, pričom návrh s prílohami a poučením prevzala 22. 12. 2015.

Podaním z 09.02.2016 navrhovateľ oznámil, že súhlasí s postupným splácaním pohľadávky, nakoľko sa
odporkyňa naňho obrátila so žiadosťou o povolenie splátok po 50 eur mesačne.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neúčasť na pojednávaní podaním doručeným 10. 03.
2016, v ktorom špecifikoval uplatnenú pohľadávku s tým, že k zmluve o pôžičke došlo medzi
účastníkmi konkludentne, a to vzájomným plnením prostredníctvom zaplatenia registračného poplatku
a následného finančného plnenia poskytnutého odporkyni zo strany navrhovateľa.
Nakoľko až po vyhlásení rozsudku a to dňa 27.06.2016 navrhovateľ doručil súdu podanie označené ako
"Čiastočné späťvzatie návrhu "z ktorého okrem iného vyplýva, že odporkyňa uhradila dňa 03.06.2016

sumu 30,-.eur, 06.06.2016 sumu 20,-eur a dňa 20.06.2016 sumu 50,- eur navrhovateľovi (t.j. doručené
späťvzatie bolo až po vyhlásení rozsudku), a teda túto skutočnosť, o ktorej súd nemal v čase vyhlásenia
rozsudku vedomosť nebolo možné túto skutočnosť v rozsudku zohľadniť(navrhovateľ trval už iba na
zaplatení istiny 121,-eur s prísl.)

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
(k 26.02.2013), Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. l/ cit. zákona, spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v
lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa ust. § 2 písm. a/, b/, c/ cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu,6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,.

Podľa ust. § 9 ods. 1 cit zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 cit zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná

prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ust. § 160 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môževykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd s poukazom na ustálený skutkový stav v čase vyhlásenia rozsudku, zaviazal odporkyňu k povinnosti
zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 221,-eur v pravidelných mesačných splátkach (§ 160 O.s.p.
tak ako je uvedené vo výroku rozsudku), a to dňa 09.06.2016, nakoľko následne až dňa 27.06.2016
navrhovateľ doručil súdu podanie označené ako "Čiastočné späťvzatie návrhu " z ktorého okrem iného
vyplýva, že odporkyňa uhradila ku dňu predmetného podania sumu 100,-.eur navrhovateľovi ( t.j. dňa

03.06.2016 sumu 30,-.eur, 06.06.2016 sumu 20,-eur a dňa 20.06.2016 - 11 dni po vyhlásení rozsudku
50,-eur), nebolo možné túto skutočnosť v rozsudku zohľadniť.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (ust. § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.).

Odporkyňa sa dostala s plnením dlhu do omeškania, a s poukazom na citované ustanovenie ju súd
zaviazal k zaplateniu dlžnej istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 232,-eur
od 31. 08. 2013 do 13. 09. 2013, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 217,-eur
od 14. 09. 2013 do zaplatenia, trovy konania vo výške 16,50,-eur titulom zaplateného súdneho poplatku
a trovy konania vo výške 67,94,-eur

titulom náhrady trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, Advokátska
kancelária Antovszká, s. r. o., Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO: 36 866 881, v pravidelných
mesačných splátkach po 50,-eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, a to do 20-
teho dňa toho ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ uhradil súdny poplatok v sume 16,50eur v súlade so zák.č. 71/1992 Z.z. v znení
neskorších predpisov. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p. a priznal úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania : za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50eur a titulom náhrady

trov právneho zastúpenia v sume 67,94,- eur , na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Trovy
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50,- eur a z trov právneho zastúpenia
za 2 úkony právnej služby po 23,90,-eur s 20% DPH : 1. Prevzatie a príprava veci vrátane prvej porady
s klientom, 2. Písomné podanie vo veci samej - žaloba, a 2x režijný paušál po 10,07,- eur, (podľa vyhl.č.
655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava IV, v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané,
zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred

súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.