Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114222417
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114222417.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: Q. H., nar. XX. XX. XXXX, K. B. C. XXXXX/X,
XXX XX W., zastúpený F. H., bytom K. B. C. XXXXX/X, XXX XX W., za účasti vedľajšieho účastníka:
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828,

právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, v konaní
o zaplatenie 1.879,41 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu v Prešove č.k.
17C/330/2014-165 zo dňa 09.11.2015 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu 1.stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. okrem výroku I. o zastavení
konania a III. o neprisúdení náhrady trov konania žalovanému

Žalobca j e po v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy odvolacieho
konania vo výške 59,10 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet jeho právneho zástupcu
JUDr. Igora Šafranka, advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa I. konanie zastavil.

Druhým výrokom II. žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi Združenie
- Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Nám. Legionárov 5, Prešov trovy konania, ktoré predstavujú
náklady právneho zastúpenia vo výške 357,42 Eur a tieto uhradiť priamo na účet jeho
právnemu zástupcovi JUDr. Igorovi Šafrankovi, advokátovi vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov
163/66 na účet vedený vo VÚB, a. s.,č. ú.: SK72 0200 0000 0000 42949572/0200, SWIFT: SUBASKBX,
VS: 4071419 do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Tretím výrokom III. vyslovil, že žalovanému sa náhrada trov konania neprisudzuje.

Svoje rozhodnutie právne odôvodnil súd prvého stupňa ust.§ 96 ods.1,2 a § 146 ods.2 prvá veta
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.).

Žalobca vzal návrh späť až v priebehu konania, keď pôvodne trval na podanom návrhu, naposledy
toto stanovisko predniesol dňa 23. 09. 2015, následne vzal návrh späť. Tým žalobca zavinil ostatným
účastníkom vznik trov konania, za ktoré nesie zodpovednosť. Žalovaný si náhradu trov konania
neuplatnil, preto mu súd náhradu nepriznal. Vedľajší účastník žiadal priznať náhradu trov konania, ktoré
vyčíslil, a to trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. § 10 odmena za 1 úkony 81,33
Eur, za 2 úkony právnej pomoci podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c), ň 14 ods. 1 písm. c) advokátskej tarify

(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenia dňa 19. 02. 2015, zastúpenie na
pojednávaní dňa 27. 04. 2015) žiadal priznať odmenu za tieto 2 právne úkony 1 x režijný paušál 8,04Eur, 2 x 8,39 Eur, spolu 179,09 Eur, 20 % 35,82 Eur, spolu s DPH 214,91 Eur, plus hotové výdavky, a to
cestovné vlastným motorovým vozidlom nášho zástupcu, Škoda Fábia, EČ: PO 914 BC dňa 27.04.2015
na pojednávanie na OS Prešov, zo Svidníka do Prešova, a späť 120 km á 0,26 Eur/km = 31,20 Eur

(účtuje 1/3) .. 10,40 Eur k čomu prislúcha náhrada za premeškaný čas za 4 polhodiny á 13,98 Eur =
55,92 Eur {účtuje 1/3, (§ 17 ods. 1 AT)}...18,64 Eur. Výpočet náhrady za použitie motorového vozidla
Škoda Fábia, EČ: PO 914 BC: dňa 27.04.2015 základná sadzba za 1 km jazdy v čase úkonu
27.04.2015 (§ 1 písm. b/ opatrenia č. 632/2008 Z.z.) 0,183 Eur/km, náhrada za spotrebované pohonné
hmoty predstavuje pri priemernej spotrebe pohonných hmôt podľa technického preukazu (6,5 + 4,1 +

5 = 15,6 : 3 = 5,2 l/100 km) 0,052 l/1 km a pri cene nafty 1,374 Eur/l 0,07 Eur/km.
Spolu základná náhrada za 1 km jazdy (0,183 Eur) + náhrada za spotrebované
pohonné hmoty na 1 km (0,07 Eur/km) ... 0,253 Eur/km a po zaokrúhlení (§ 9 zák. č. 283/2002 Z.
z.) 0,26 Eur/km, hotové výdavky spolu (bez DPH): 29,04 Eur, trovy konania spolu 297,85 Eur, DPH
20 % 59,97 Eur, trovy konania spolu 357,42 Eur. Tieto trovy žalobca uhradí priamo na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Igorovi Šafrankovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd nepriznal žalobcovi vrátenie súdneho poplatku z dôvodu, že k späťzvatiu návrhu došlo až po začatí
pojednávania, teda nie je splnená podmienka v zmysle § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch, keďže k späťvzatiu návrhu nedošlo pred začatím pojednávania.

Proti tomuto uzneseniu a to iba čo do výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal včas

odvolanie žaloba. Navrhol uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, teda vo výroku o trovách
konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi zmeniť podľa ust.§ 220 O.s.p. a vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania nepriznať. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 26,- Eur s DPH.
Namietal, že považuje právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v predmetnom konaní za nadbytočné,
účelové a nehospodárne. Zastáva názor, že v predmetnom prípade existovali dôvody hodné osobitného

zreteľa podľa § 150 O.s.p. spočívajúce v tom, že vedľajší účastník vstúpil do konania na strane
žalovaného za účelom ochrany jeho práv z vlastnej iniciatívy. Tomu však bol v zmysle § 29 ods.2 O.s.p.
súdom ustanovený opatrovník. Ustanovený opatrovník disponuje rovnakými oprávneniami ako účastník
konania a patria mu všetky procesné prostriedky na zabezpečenie nevyhnutnej a účinnej ochrany práv
a povinností neprítomného účastníka, teda žalovaného. Nebolo potrebné, aby vedľajší účastník tiež

ochraňoval záujmy žalovaného. Združenie na ochranu spotrebiteľa ako vedľajší účastník vstupuje do
množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu žalovaného a to oznámením o vstupe združenia do
konania, ktoré obsahuje žiadosť o zaslanie žaloby a návrh na priznanie trov konania. Je zrejmé, že pred
zaslaním oznámenia o vstupe do konania združenie nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade,
len z označenia účastníkov konania usudzuje, že ide o spotrebiteľskú vec. Paušálny vstup združenia

zastúpeného advokátom do konaní, v ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod iba zbytočne navyšuje trovy
konania a navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných
prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Zneužívanie priebehov civilného konania na
získanie náhrady trov konania je v rozpore s účelom civilného procesu, ktorým je poskytovanie ochrany
porušeným alebo ohrozeným subjektívnym hmotným právam a právom chráneným záujmom. Žalobca

má za to, že úmyslom zákonodarcu pri umožnení vstupu právnickej osoby ako vedľajšieho účastníka do
konania bolo umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa priamo na ten účel zriadeným subjektom, ktoré
budú spôsobilé poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc a ktoré budú v danej oblasti aj materiálne,
ajpersonálnevybavenéaodbornekompetentné.Nepriznanímnáhradytrovkonaniasúdomnedochádza
k porušeniu základného práva na právnu pomoc a rovnosť účastníkov konania v konaní podľa článku

47 ods.2 a 3 Ústavy SR, najmä keď trovy nie sú účelne vynaložené. Obdobný právny názor vyslovil
Ústavný súd SR v náleze II. ÚS 78/2003.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril vedľajší účastník na strane žalovaného. Navrhol uznesenie v napadnutej
časti ako vecne správne potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania spolu 59,10 Eur.

Nesúhlasil s argumentom citovaným žalobcom v jeho odvolaní, že pre paušálny vstup združení do
konania nebol žiaden dôvod. Ako inak vyjadriť, že dôvod na vstup do konania bol, ak výsledkom je,
že žalobca vzal po vyše dvoch rokov žalobu späť v celom rozsahu. Argument žalobcu, že vstupom
do konaní iba zbytočne navyšujú trovy konania a navodzujú dojem, že účelom vstupu nebola ochrana
práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia

preukazuje jeho odmietanie riadiť sa pravidlami sporového konania a je evidentné, že žaloby na súd
podáva s tým úmyslom a očakávaním, že slabá protistrana sa brániť nebude. Náhrada trov konania
patrí iba úspešnému účastníkovi konania, teda prvým predpokladom okrem účelnosti trov je úspešnosť
účastníka. Ako by v konaniach mohol vedľajší účastník zabezpečiť úspech účastníka na strane ktoréhodo konania vstúpil, ak by účelom vstupu nebola ochrana práv spotrebiteľa. Celé odvolanie žalobcu
vyznieva tak, že od súdu si nárokuje, aby ochraňoval jeho hospodárske záujmy. V spotrebiteľských
veciach však ide podľa článku 169 ods.1 Zmluvy o fungovaní EÚ o podporu záujmov spotrebiteľov a

zaistenie vysokej úrovni ochrany spotrebiteľov, ochranu zdravia, bezpečnosti a hospodárskych záujmov
spotrebiteľov a podporu ich práv na informácie, vzdelávanie a práva združovať sa na ochranu svojich
záujmov. Z toho vyplýva aj ochrana hospodárskych záujmov združenia.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v jeho

napadnutej časti, t.j. okrem výroku o zastavení konania a neprisúdení náhrady trov konania žalovanému,
t.j. vo výroku o priznaní trov konania vedľajšiemu účastníkovi, kde k povinnosti zaplatiť trovy bol
zaviazaný žalobca, v zmysle zásad uvedených v ust.§ 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa ust.§ 214 ods.2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu v napadnutej časti nie je
dôvodné.

Súd prvého stupňa vo veci správne zistil skutkový stav a správne v napadnutej časti rozhodol, keď
žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania, ktoré pozostávajú z nákladov
právneho zastúpenia. Na dôvody uvedené v uznesenie súdu prvého stupňa odvolací súd v celom
rozsahu poukazuje a s týmito dôvodmi sa stotožňuje.

Žalobca skutočne vzal návrh späť až v priebehu konania, keď pôvodne trval na podanom návrhu a toto
stanovisko predniesol dňa 23.09.2015 naposledy. Tým žalobca zavinil ostatným účastníkom vznik trov
konania, za ktoré nesie zodpovednosť. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil. Tento nárok nie je
ani predmetom odvolacieho konania.

Podľa ust.§ 146 ods.2 prvá veta O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Súd prvého stupňa správne zistil, že konanie sa zastavilo zavinením žalobcu. Vedľajší účastník žiadal
priznať náhradu trov konania, ktoré si vyčíslil a to trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej

služby vo výške 81,33 Eur. Trovy si vyčíslil za dva úkony právnej služby podľa ust.§ 13a ods.1 písm.a/
a c/ a § 14 ods.1 písm.c/ Advokátskej tarify a to prevzatie a príprava zastúpenia a písomné vyjadrenie
zo dňa 19.02.2015 a zastúpenie na pojednávaní dňa 27.04.2015. Spolu 179,09 Eur + 20 % DPH, teda
35,82 Eur, spolu s DPH 214,941 Eur + hotové výdavky a cestovné.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so správnymi závermi súdu prvého stupňa, pričom dodáva,
že súd prvého stupňa sa náležite so všetkými jednotlivými položkami uplatnenými vedľajším účastníkom
na strane žalovaného vyporiadal, riadne a správne posúdil vzniknuté trovy za účelné. Pokiaľ žalobca
namietal dôvodnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania alebo jeho zastúpenie v tomto konaní
advokátom, odvolací súd konštatuje, že účel vedľajšieho účastníka v tomto spore bol zabezpečiť

žalovanému kvalifikovanú obranu proti žalobe žalobcu, čo nakoniec sa aj stalo, pretože žalobca zobral
žalobu späť. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že žalovaný bol zastúpený opatrovníkom, právne
naopak združenie na ochranu spotrebiteľa správne zabezpečovalo a presadzovalo oprávneného záujmy
žalovaného ako spotrebiteľa.

Žalobca je silná spoločnosť, ktorá vymáha množstvo pohľadávok, pričom disponuje sama právnym
oddelením a naviac sa dáva zastupovať advokátskou kanceláriou. Preto aj vo vzťahu k žalovanému
účelnosť je jednoznačne daná už aj vychádzajúc z charakteru vedľajšieho účastníka.

Z článku 47 ods.2 Ústavy SR vyplýva, že každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými

štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania a to za podmienok ustanovených
zákonom.

Aj v skutkovo jednoduchej a po právnej stránke menej zložitej veci je akceptovateľné aplikujúc toto
ustanovenie, aby bol účastník zastúpený advokátom. Takéto trovy sú účelne vynaložené aj s poukazom

nato,ževzdružení-Pomocaochranaspotrebiteľa„POS“súangažovanílaicizoblastipráva. Vzhľadom
na špecifické postavenie vedľajšieho účastníka v súdnom spore išlo aj podľa názoru odvolacieho súdu
o účelné vynaložené trovy.Čo sa týka aplikácie ust.§ 150 O.s.p. ako namietal v odvolaní žalovaný, odvolací súd nezistil žiadne
okolnosti, ktoré by odôvodňoval aplikáciu citovaného zákonného ustanovenia. Určite to nie je okolnosť,
že žalovaný bol zastúpený opatrovníkom.

Preto odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. okrem výroku I.
o zastavení konania a III. o neprisúdení náhrady trov konania žalovanému podľa ust.§ 219 O.s.p. ako
vecne správne.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust.§ 224 ods.1 O.s.p. v spojení s ust.§ 142
ods.1 O.s.p. Úspešný vedľajší účastník na strane žalovaného má právo na náhradu trov odvolacieho
konania vo vzťahu k neúspešnému žalobcovi. Trovy odvolacieho konania si vyčíslil vo výške 51,10 Eur
za jeden úkon právnej služby a to vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 15.04.2016 z hodnoty 1.879,41 Eur
podľa § 13a ods.1 písm.c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a to je jeden úkon vo výške 87,33 Eur, polovičný
úkon podľa ust.§ 13a ods.2 písm.b/ vyhlášky odmeny vo výške 40,67 Eur a 8,58 Eur režijný paušál

+ 20 % DPH 9,85 Eur, spolu 59,10 Eur. Preto odvolací súd vyslovil, že žalobca je povinný nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy odvolacieho konania vo výške 59,10 Eur do 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, advokáta (§
149 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.