Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216010271
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216010271.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v trestnej veci vedenej proti

obvinenej A. D., pre prečin podľa § 211 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 27. júla 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa XX. X. XXXX pod sp. zn. Pv XXX/
XX na Okresnej prokuratúre v Bardejove medzi prokurátorom JUDr. Viktorom Tomášom a obvinenou
A. D. s c h v a ľ u j e a potvrdzuje ju týmto rozsudkom:

obvinená:

A. D. X. Q. Á. , nar. XX. X. XXXX v D., trvale bytom F. XX, okr. D.,

u z n á v a s a v i n n o u , ž e

v dobe od 2. 9. 2014 do 30. 6. 2015 ako zákonná zástupkyňa, rodič umožnila viesť záhaľčivý život a
nedbala o pravidelnú školskú dochádzku svojich dvoch synov a to S. D., nar. XX. X. XXXX a A. D., nar.
XX. X. XXXX, obidvaja trvale bytom F. XX, okr. D., pričom S. D. ako žiak 3.B triedy Základnej školy s
materskou školou v Z., okr. D., v školskom roku 2014/2015 za uvedené obdobie celkove vymeškal 106
vyučovacích hodín, ktoré sú neospravedlnené a A. D., ako žiak 3.B triedy Základnej školy s materskou
školou v Z., okr. D., v školskom roku 2014/2015 za uvedené obdobie celkove vymeškal 110 vyučovacích
hodín, ktoré sú neospravedlnené, pričom otec Z. D., nar. XX. X. XXXX je od 4. 2. 2013 do 4. 8. 2016

vo VTOS,

t e d a

vydala z nedbanlivosti osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im
umožnila viesť záhaľčivý život,

č í m s p á c h a l a

prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Tr. zákona.

Z a č o s a o d s u d z u j e :Podľa § 211 ods. 1 Tr. zák. za použitia §§ 36 písm. l), 38 ods. 2, 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v
trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon uloženého trestu obvinenej p o d m i e n
e č n e o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje sa jej skúšobná doba v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. ukladá jej aj povinnosť počas skúšobnej doby dbať a zabezpečiť pravidelnú
školskú dochádzku do školy svojich synov a to S..D.., nar. XX. X. XXXX a A..D.., nar. XX. X. XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove dňa XX. X. XXXX pod sp. zn. Pv XXX/XX predložil súdu
na schválenie návrh dohody o vine a treste uzatvorený dňa XX. X. XXXX na Okresnej prokuratúre v

Bardejove.

Súd na verejnom zasadnutí o návrhu na dohodu o vine a treste preskúmal podaný návrh a vypočul
obvinenú A. D. v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 Trestného poriadku:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste;
b) či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces;
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu;
d) či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby;
e) či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu;
g) či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu;
h) či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin;
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody;
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

obvinená A. D. na položené otázky zhodne odpovedala odpoveďou „áno“.

Preskúmaním podaného návrhu súd nezistil žiadne porušenie procesných predpisov a uzatvorenú
dohodu považoval za primeranú.

Vzhľadom na tieto skutočnosti, ako aj na skutočnosť, že obvinená na všetky položené otázky v zmysle
ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedala „áno“, súd uzatvorenú dohodu schválil a túto potvrdil
predmetným rozsudkom.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania

podľa § 371 ods.1 písm. c/ Tr. por.