Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616202216
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616202216.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi: T.
Z., R.. XX.X.XXXX, D. A., Č.. XXX, o zaplatenie sumy 81,27 € s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 6C/82/2016 - 14 zo dňa 18. mája 2016.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 81,27 € a náhradu trov konania vo výške 16,50 €, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na súde dňa 30.3.2016 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 81,27 € a náhradu trov konania. V návrhu uviedol, že žalovaná suma predstavuje

dlh na poistnom z poistnej zmluvy zo dňa 10.4.2013.

Súd vo veci vydal dňa 18.5.2016 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 81,27 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na

prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie návrhom poistnej zmluvy č. 9915585031, poistkou č. 0359774544, výpisom
o platení poistného, listom s názvom „Zánik poistnej zmluvy č. 0359774544“ zo dňa 26.8.2013, a zistil
tento skutkový stav veci:

Z návrhu poistnej zmluvy a poistky č. 0359774544 súd zistil, že medzi navrhovateľom a odporcom

bola uzatvorená poistná zmluva. Poistné obdobie bolo dohodnuté na jeden mesiac s výškou poistného
26,80 €. Išlo o kapitálové poistenie, rizikové životné poistenie, poistenie trvalých následkov úrazu s
progresívnym plnením, poistenie denného odškodného počas nevyhnutného liečenia následkov úrazu,
pripoistenie smrti následkom úrazu s dvojnásobným plnením pre účastníka dopravnej nehody, poistenie
oslobodenia od platenia poistného v prípade invalidity. Začiatok poistenia bol dohodnutý na 11.4.2013
a koniec poistenia na 10.4.2023.

Výpisom o platení poistného mal súd preukázané, že ku dňu 11.7.2013 predstavovalo saldo na účte
odporcu k poistnej zmluve sumu 81,27 €.Listom s názvom „Zánik poistnej zmluvy č. 0359774544“ zo dňa 26.8.2013 mal súd preukázané, že
navrhovateľ oznámil odporcovi zánik poistenia ku dňu 11.7.2013. Zároveň odporcu vyzval, aby dlžné
poistné za dobu do zániku poistenia navrhovateľovi uhradil priloženým poštovým poukazom do 21 dní

doručenia listu.

Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 písm. c) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu vzniknutú na
živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu(poistenie zodpovednosti
za škodu).

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne.

V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že navrhovateľ ako poistiteľ uzavrel s odporcom
ako poistníkom písomnú poistnú zmluvu Flexi Život. Dohodnuté bežné poistné bol odporca povinný

platiť v mesačných poistných obdobiach po 26,80 €. Keďže odporca si svoju povinnosť platiť dohodnuté
poistné v lehotách a vo výške stanovenej poistnou zmluvou neplnil - navrhovateľovi neuhradil poistné
za poistné obdobie od 11.4.2013 do 11.7.2013, dostal sa so splácaním poistného do omeškania
a v dôsledku toho poistná zmluva zanikla ku dňu 11.7.2013. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Navrhovateľ má teda podľa

uvedeného ustanovenia právo na zaplatenie dlžného poistného, a to celkovo vo výške 81,27 €. Odporca
existenciu ani výšku navrhovateľovej pohľadávky nepoprel, ani v konaní nenamietal premlčanie žalobou
vymáhaného nároku. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť
určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by odporca uhradil navrhovateľovi
dlžné poistné v sume 81,27 €, a preto súd uložil odporcovi povinnosť túto sumu navrhovateľovi zaplatiť.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi, ktorý bol v
konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 16,50 €. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh. Iné trovy konania navrhovateľ nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.