Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713205674
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6713205674.2

Uznesenie

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd návrh odporcu na prerušenie konania, doručený dňa 30. 05.
2014, zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým, že koná o návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku
Arbitrážneho súdu Košice sp. zn. 2C/2397/2012 zo dňa 19. 01. 2012. Návrhom sa odporca domáhal

prerušenia konania do právoplatného skončenia konania vedeného pred Ústavným súdom SR sp. zn.
II. ÚS 382/2013, ktorý prijal sťažnosť odporcu, v ktorej namietal porušenie práva na súdnu ochranu
podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd
rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/1/2012 zo dňa 21. 03. 2012. Prerušenia konania sa
domáhal podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP. Závery vyplývajúce z konania pred ústavným súdom budú
právne významné aj pre rozhodnutie v posudzovanej veci.

Okresný súd uviedol, že Najvyšší súd SR uznesením. 6Cdo/1/2012 zo dňa 21. 03. 2012 odmietol
dovolanie spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., podané proti uzneseniu Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 1CoE/171/2011 z 23. 06. 2011, ktorým krajský súd potvrdil uznesenie Okresného
súdu Lučenec 17Er/1101/2010-24 z 19. 01. 2011, ktorým okresný súd zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku vydaného

Arbitrážnym súdom v Košiciach. Uvedené konanie sa netýka sporného rozhodcovského rozsudku,
ktorého zrušenia sa v konaní domáha navrhovateľka. Navyše, ústavný súd nerieši otázku hmotného
práva, konkrétne, či rozhodcovská doložka, na základe ktorej rozhodoval rozhodcovský súd, je neplatná.
Na právne zdôvodnenie uviedol § 109 ods. 2 písm. c) OSP.

Odporca vo včas podanom odvolaní navrhol rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na

ďalšie konanie. Uviedol, že v konaní pred ústavným súdom sa posudzuje uznesenie najvyššieho súdu
SR, ktoré konštatovalo neprijateľnosť podobnej rozhodcovskej doložky, aká je predmetom konania
a preto výsledok konania pred ústavným súdom môže mať význam v danej veci. Podľa odporcu
zamietajúce rozhodnutie okresného súdu je nezákonné, nedostatočne zohľadňujúce skutkový stav, aj
nepreskúmateľné.

Navrhovateľka sa k odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v medziach podaného odvolania viazaný rozsahom
a dôvodmi odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „OSP“)
bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP a uznesenie
okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 OSP ako vecne správne potvrdil.Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2
toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

Krajský súd sa stotožňuje s dôvodmi, pre ktoré okresný súd návrh odporcu na prerušenie konania
zamietol, predovšetkým v tom, že ústavný súd neriešil otázku hmotného práva, či rozhodcovská doložka,
na základe ktorej rozhodoval rozhodcovský súd, je neplatná.

Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že odporcovi bola doručená žaloba, bol oboznámený s predmetom

konania, k žalobe sa vyjadril. Návrh na prerušenie konania podal potom, ako mu bolo doručené
predvolanie na pojednávanie na deň 29. 05. 2014. Žalobný návrh bol odporcovi doručený ešte 07. 08.
2013 (č. l. 21), vyjadrenie k žalobe podal 03. 10. 2013, skutočnosť, že sťažnosť odporcu bola prijatá
na ďalšie konanie pred ústavným súdom pod sp. zn. II. ÚS 382/2013, bola zverejnená 10. 07. 2013.
Okresný súd sa návrhom na prerušenie konania zaoberal a v odôvodnení z neho dôsledne vychádzal.

Účelomsúdnehokonaniajezabezpečeniespravodlivejochranyprávaoprávnenýchzáujmovúčastníkov
konania. Navrhovateľ disponuje žalobným návrhom, ale súčasne je vecou každého z účastníkov, ktorých
záujmy sú v sporovom konaní protichodné, či v konaní unesú dôkazy svojich tvrdení, čo sa prejaví až
v rozhodnutí o veci samej.

Odvolací súd dodáva, že o ústavnej sťažnosti, ktorou odporca odôvodnil návrh na prerušenie konania,
bolo rozhodnuté nálezom č. k. II. ÚS 382/2013-82 z 30. 09. 2014, ktorým Ústavný súd SR vyslovil, že
postupom a rozhodnutím všeobecných súdov neboli porušené základné práva obchodnej spoločnosti
Rapid life životná poisťovňa, a. s., a ústavný súd nevyhovel sťažnosti ani vo zvyšku. Dôvody, na základe
ktorých odporca navrhol prerušenie konania, tak neboli preukázané.

Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné .