Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/475/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615219648
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615219648.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu, WM
Consulting & Communication, s.r.o., IČO: 34127798, Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, právne zast. JUDr.
Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, proti žalovanému, O. E., E.. XX.XX.XXXX,
L. XXXX/XX, P., právne zast. JUDr. Anna Filipová, advokátka, Ivana Krasku 1, Spišská Nová Ves, o
zaplatenie 2 202,97 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd stranami sporu navrhnutý zmier schvaľuje v tomto znení:

Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 2.202,97 eur a 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy
1.880,70 eur od 26. 9. 2014 do zaplatenia a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50 eur,
splatných vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom júl 2016, pod hrozbou straty výhody
splátok a splatnosti celého dlhu v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Romana Kvasnicu,
advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany vo výške 100 % z uplatnenej náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 2. 11. 2015 podal návrh na začatie konania, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 2.202,97 eur a 16,10 % ročný úrok zo sumy 1.880,70 eur od 26. 9. 2014 do

zaplatenia, 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.880,70 eur od 26. 9. 2014 do zaplatenia.

Po podaní žaloby na začatie konania sa strany sporu rozhodli riešiť predmetnú právnu vec zmierom
spôsobom uvedeným v podaní zo dňa 3. 6. 2016, doručené súdu 20. 6. 2016, podpísané stranami sporu
a navrhli schváliť súdny zmier v nasledovnom znení: „Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi
sumu 2.202,97 eur a 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.880,70 eur od 26. 9. 2014 do zaplatenia a

náhradu trov konania vo výške 305,23 eur (za časť zaplateného súdneho poplatku, ktorý sa žalobcovi
nevráti vo výške 66 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 239,23 eur za dva úkony právnej služby
(dva krát 91,29 eur, t.j. 182,58 eur, dva krát paušálne sumy náhrad, po 8,39 eur, t.j. 16,78 eur, 20 % DPH
39,87 eur) a to na bankový účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., číslo účtu: 5063442028/0900 a to
všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50 eur, splatných vždy k 25. dňu kalendárneho
mesiaca, počnúc mesiacom júl 2016, pod hrozbou straty výhody splátok a splatnosti celého dlhu v

prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas“.

Podľa § 148 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier.
O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.
Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi.Podľa § 217 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.
Ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok,

ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania žalobca uplatnil v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka vo výške 5 % zo sumy 1.880,70 eur od 26. 9. 2014 do zaplatenia.

Navrhnutý zmier súd preskúmal v zmysle vyššie uvedených zákonných zákonných ustanovení a schválil
ho v rozsahu ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

O trovách konania súd rozhodne podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C.s.p.
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.