Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207696
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814207696.2

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V.,
registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpený splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47234679, proti žalovanej: L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
C., L. XXX, v konaní o zaplatenie 500,31EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 266,44 EUR s úrokom z omeškania 8,25% ročne od
14. 9. 2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania EUR, ktoré pozostávajú z trov právneho

zastúpenia 49,42 EUR a ostatných trov 14,64 EUR, na účet splnomocneného zástupcu žalobcu, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V/Žalobcaje povinn ý zaplatiťsúdnypoplatokzažalobuvovýške30,50EURnaúčetPoštovejbanky,
a.s., číslo účtu: P., s variabilným symbolom: XXXXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu 12. 12. 2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú, aby mu zaplatila
500,31 EUR, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 51,50 EUR a úrok z omeškania 8,5% ročne
zo sumy 500,31 EUR od 4. 12. 2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca
Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176 ako veriteľ uzatvoril
so žalovanou ako dlžníčkou dňa 25. 1. 2012 úverovú zmluvu, ktorej súčasťou sú úverové zmluvné
podmienky. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 566 EUR, ktorý sa

žalovanázaviazalavrátiťvštyridsiatichpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo17,82EUR.Žalovanábola
v omeškaní so zaplatením svojho záväzku, preto bola v súlade s úverovými zmluvnými podmienkami
žalobcom vyzvaná listom zo dňa 29. 8. 2013 na splatenie celého zostatku úveru. Žalobca si voči
žalovanému uplatňuje istinu 65,88 EUR, úrok vo výške 26,36 EUR, zosplatnenú istinu 360,07 EUR,
poplatok za upomienku 48 EUR a vyčíslený ročný úrok z omeškania 51,49 EUR.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide o drobný spor, v súlade s ust. § 115a ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, založených
v súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 12. 2012 ( ďalej

len „ zákon o spotrebiteľských úveroch „ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1písm.a/zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia:
- istiny vo výške 425,95 EUR

- úroku 26,36 EUR
- poplatku za upomienku 48 EUR
- vyčísleného úroku z omeškania vo výške 51,49 EUR.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 25. 1. 2012 právny predchodca žalobcu uzatvoril so

žalovanou úverovú zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť jej spotrebný úver vo výške 566
EUR s úrokom 13,23 % ročne. Podľa zmluvy žalovaná mala splatiť úver v 40 mesačných splátkach
po 17,82 EUR, splatných vždy ku 30. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka bude splatná dňa 25. 3.
2012 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 30. 06. 2015. Z prehľadu úhrad, predloženého
žalobcom vyplynulo, že žalovaná na tento úver zaplatila 299,56 EUR. Žalovaná ostala v konaní pasívna.

Súd konštatuje, že medzi účastníkmi nebolo sporné ani poskytnutie úveru, ani to, že žalovaná ho
čiastočne nesplatila. Súd však konštatuje, že v zmluve absentuje údaj o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky 17,82 EUR bez toho,
aby bola rozčlenená na istinu, úroky a poplatky. Takéto dojednanie nemožno považovať za súladné s
ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Významom tohto ustanovenia bolo, aby

spotrebiteľ pri podpise zmluvy mal vedomosť o presných termínoch úhrad jednotlivých splátok úveru a
tiež, aby mal vedomosť o tom, koľko z ktorej splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky a mal tak
možnosť vybrať si medzi viacerými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Zákonom stanovené
členenie a uvedenie jednotlivých čiastok splátok úveru má byť prehľadným vymedzením povinností
dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň spotrebiteľ mal od začiatku prehľad, z

akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať. Nakoľko právny predchodca
žalobcu neuviedol žalovanému ako spotrebiteľovi pri podpise úverovej zmluvy, koľko z každej mesačnej
splátky bude použité na úhradu jednotlivých nárokov, súd konštatuje, že úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Vzhľadom na to súd zaviazal žalovanú, aby zaplatila žalobcovi len istinu 266,44 EUR.
Z výzvy na predčasné splatenie úveru, ktorú zaslal právny predchodca žalobcu žalovanej súd zistil, že

právnypredchodcažalobcurozhodolopredčasnejsplatnostiúverustým,žecelýúversastalsplatnýdňa
13. 9. 2013. Nasledujúcim dňom, t.j. 14. 9. 2013 sa teda žalovaná dostala do omeškania so splatením
celého úveru. Pri určení výšky úroku z omeškania súd vychádzal z s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995
Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.. Ku dňu začiatku omeškania
žalovanej so splatením dlhu bol v zmysle tohto ustanovenia úrok z omeškania 8,25% ročne, preto súd

žalobcovi okrem istiny priznal aj tento úrok z omeškania. Vo zvyšku súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.Keďže žalobca do vyhlásenia rozsudku nezaplatil súdny poplatok za žalobu, súd ho na jeho zaplatenie
zaviazal v zmysle ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov ( položka č. 1a/ sadzobníka súdnych poplatkov ).

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keď súd
priznal nárok na náhradu pomernej časti trov konania žalobcovi, ktorý mal v konaní čiastočný úspech.
Trovy konania žalobcu pozostávajú zo súdneho poplatku za žalobu 30,50 EUR a trov právneho
zastúpenia advokátom, vyčíslených podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov nasledovne:
- tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, dňa 31. 5. 2014...34,86 EUR
- režijný paušál....8,04 EUR
- tarifná odmena za úkon spísanie a podanie žaloby, dňa 29. 12. 2014... 34,86 EUR
- režijný paušál...8,04 EUR
- DPH 20%...17,16 EUR

Spolu: 102,96 EUR.

Čistý úspech žalobcu činí 48% ( úspech žalobcu: 74%, úspech žalovanej: 26% ), súd mu preto priznal
voči žalovanej náhradu trov konania vo výške 64,06 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa

osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).