Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115011384
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2115011384.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
Janky Klčovej a JUDr. Martina Žovinca v trestnej veci odsúdeného G. W., v konaní o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu
Trnava zo dňa 7.9.2015, sp. zn. 7PP/154/2015, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 24.3.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného G. W., nar. XX.X.XXXX,

zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 66 odsek 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona zamietol
žiadosť odsúdeného G. W. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený rozsudkom Okresný súd Prievidza zo dňa 29.7.2011, č. k. 2T/111/2011, podľa § 172 odsek 1
Trestného zákona v trvaní 2 (dva) roky a 8 (osem) mesiacov a rozsudkom Okresného súd Partizánske

zo dňa 5.11.2012, č. k. 5T/4/2011, podľa § 217 odsek 1 Trestného zákona v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov,
pričom na výkon oboch trestov bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia.

Svoje rozhodnutie odôvodnil okresný súd tým, že u odsúdeného neboli splnené podmienky
podmienečného prepustenia v zmysle ustanovenia § 66 Trestného zákona, a to jednak z dôvodu menej

priaznivého hodnotenia odsúdeného, ktorého resocializačná prognóza sa javí ako menej nepriaznivá
a tiež z dôvodu, že sa nedá očakávať jeho polepšenie v budúcnosti, nakoľko sa opakovane dopúšťa
trestnej činnosti. V minulosti bol menovaný 5-krát súdne trestaný, čo nedáva súdu dostatočnú záruku,
že po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody bude viesť na slobode riadny život a nedostane sa
do rozporu so zákonom.
Proti tomuto uzneseniu zahlásil priamo do zápisnice o výsluchu sťažnosť odsúdený, ktorou sa domáhal

zrušenia napadnutého uznesenia a jeho podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.
V dôvodoch sťažnosti namietal, že nesúhlasí s hodnotením riaditeľa ÚVTOS v Hrnčiarovciach nad
Parnou. Odsúdený je toho názoru, že uvedené hodnotenie nemá dostatočnú výpovednú hodnotu, na
základe ktorej by súd mohol hodnotiť správanie odsúdeného počas výkonu trestu. Uvedené hodnotenie
zostranyústavubybolosminimálnymiúpravamipoužiteľnéakohodnoteniepre„X“ďalšíchodsúdených.
Odsúdený uvádza, že bol 3-krát disciplinárne odmenený, naposledy dňa 25.2.2015 za dlhodobé

pozitívne výsledky dosahované pri plnení programu zaobchádzania. Disciplinárne potrestaný nebol.
Počas výkonu trestu absolvoval osvetovo - vzdelávací program „Právo na každý deň“. Momentálne
navštevuje denné štúdium Arcibiskupského gymnázia, kde aktuálne úspešne ukončil druhý ročník.
K resocializačnej prognóze, ktorú ÚVTOS Hrnčiarovciach nad Parnou označil ako menej priaznivú
uviedol, že pred nástupom do výkonu trestu nepretržite pracoval viac ako 12 mesiacov, pred nástupom
do výkonu trestu dlhodobo býval na jednej adrese, pričom bydliská nemenil. Je síce pravda, že užíval

drogy, avšak nebol na nich závislý, čo potvrdzuje i skutočnosť, že súd, ktorý mu uložil trest, mu neuložil
ochranné liečenie. Ďalej uviedol, že sa chce venovať najmä rodine a rozvoju svojej osobnosti. Rovnakotak chce pokračovať v štúdiu. Pre potreby konkrétnejšieho správania svojho správania počas výkonu
trestu, je nutné, aby si súd vyžiadal komplexnejšie hodnotenie zo stany ÚVTOS. Ďalej namietal, že
okresný súd procesne pochybil pri rozhodovaní o jeho žiadosti o podmienečné prepustenie z výkonu

trestu odňatia slobody. Procesné pochybenie vidí jednak v tom, že v trestnom spise sa nachádzajú tri
odpisy z registra trestov, pričom ale nie je zrejmé, ktorý odpis z registra trestov okresný súd použil pri
svojom hodnotení. Ďalej namietal, že na verejnom zasadnutí nebol riadne poučený o svojich právach,
tak ako to má na mysli ustanovenie § 34 odsek 1 Trestného poriadku.
Krajský súd podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého

uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako i konanie predchádzajúce tomuto výroku
napadnutého uznesenia a tak zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná. Rovnako tak krajský súd
konštatuje, že zo zápisnice o verejnom zasadnutí je zrejmé, že odsúdený bol riadne poučený.
Z obsahu spisu krajský súd zistil, že odsúdený si vykonáva trest odňatia, ktorý mu uložil Okresný súd
Prievidza dňa 29.7.2011 sp. zn. 2T 111/2011 v trvaní 2 roky a 8 mesiacov pre zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa

§ 172 ods. 1 Trestného zákona so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia a trest odňatia slobody, ktorý mu uložil Okresný súd Partizánske dňa 5.11.2012 sp.
zn. 5T 4/2011 v trvaní 14 mesiacov pre prečin neoprávneného používania motorového vozidla podľa §
217 ods. 1 Trestného zákona so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym
stupňomstráženia.Odsúdenýzačaltrestvykonávaťdňa10.5.2012,lehotavzmysle§66ods.lTrestného

zákona uplynula dňa 21.7.2015 a koniec trestu má mať dňa 11.1.2018.

Krajský súd z pripojeného spisového materiálu zistil, že okresný súd na verejnom zasadnutí vykonal
dokazovanie výsluchom odsúdeného, oboznámením sa s hodnotením odsúdeného, osobným spisom
odsúdeného, nariadením výkonu trestu odňatia slobody, odpisom registra trestov, rozhodnutím

Okresného súdu Prievidza zo dňa 29.7.2011 sp. zn. 2T 111/2011, rozhodnutím Okresného súdu
Partizánske zo dňa 5.11.2012 sp. zn. 5T 4/2011.

Riaditeľ ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou vo svojom hodnotení uviedol, že odsúdený bol do tunajšieho
ústavu premiestnený dňa 6.7.2011, po absolvovaní nástupného oddielu bol umiestnený na oddiel s

diferenciačnou skupinou „B“, kde sa nachádza aj v súčasnosti. Správanie a vystupovanie odsúdeného
počas výkonu trestu v predchádzajúcom ústave bolo v súlade s ústavným poriadkom, pracovne
bol zaradený. Správanie a vystupovanie odsúdeného počas výkonu trestu v tunajšom ústave je na
požadovanej úrovni, ústavný poriadok a časový rozvrh dňa dodržiava, príkazy a nariadenia príslušníkov
rešpektuje a plní. V kolektíve odsúdených je nekonfliktný. Z radov odsúdených zastáva funkciu člena

oddielovej samosprávy pre kultúrno-osvetovú činnosť. Doposiaľ bol trikrát disciplinárne odmenený,
disciplinárne potrestaný nebol. Pracovne bol zaradený na viacerých pracoviskách, pracovná morálka
bola na požadovanej úrovni. Odsúdený plní ciele stanovené programom zaobchádzania. Resocializačná
prognóza je podľa hodnotenia rizika sociálneho zlyhania menej priaznivá, dôvodom je spáchaný zločin
a užívanie drog. V minulosti bol súdne trestaný. Vzhľadom na uvedené skutočnosti riaditeľ ústavu

konštatuje, že odsúdený preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a odporučil
odsúdeného podmienečne prepustiť.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že splnil zákonnú lehotu o podmienečné prepustenie, svojim
správaním preukázal polepšenie a úprimne ľutuje svoje skutky, ktorých sa dopustil v minulosti. Chcel

by sa zaradiť do normálneho života a zamestnať sa a viesť riadny život. Po prepustení sa vráti k otcovi
do R. U. R..

Zástupca ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou na verejnom zasadnutí uviedol, že k zmenám v hodnotení
neprišlo a zotrval na záveroch hodnotenia.

Prokurátorka navrhla žiadosť odsúdeného zamietnuť pre neplnenie zákonných podmienok, odsúdený
sa opakovane dostával do rozporu so zákonom.

Podľa § 66 odsek 1 písm. b/ Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na

slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojim správaním preukázal
polepšenie, a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu
odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta SR zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení prihliadne súd aj
na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.
V prvom rade je potrebné skonštatovať, že odsúdený v čase podania žiadosti splnil formálnu podmienku

pre účely podmienečného prepustenia a to v podobe výkonu dvoch tretín uloženého trestu odňatia
slobody.
Krajskýsúdvšakzobsahuspisovéhomateriálu,zistil,žeuodsúdenéhoniesúsplnenévšetkypodmienky
pre jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody tak, ako to vyžaduje ustanovenie §
66 odsek 1 Trestného zákona.

Okresný súd v tomto smere vo svojom rozhodnutí správne poukázal na nesplnenie oboch materiálnych
podmienok vyžadovaných ustanovením § 66 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona, a to požiadavky
riadnehosprávaniasaodsúdenéhopočasvýkonutrestuodňatiaslobodyatiežpredpokladu,ževprípade
podmienečného prepustenia bude viesť na slobode riadny život.

Odsúdený plnením svojich povinností vo výkone trestu odňatia slobody síce preukázal určité polepšenie

o čom svedčí jeho v celku pozitívne hodnotenie riaditeľom ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou avšak
vzhľadom na jeho osobu doterajší spôsob života najmä na s poukazom na jeho trestnú minulosť
nemožno predpokladať jeho pozitívne správanie sa v budúcnosti. V tejto súvislosti je potrebné poukázať
na samotnú osobu odsúdeného ktorý bol v minulosti bol 5 krát súdne trestaný z čoho je zrejmé,
že u odsúdeného nejde o jednorazové vybočenie z medzí zákona. Je dôležité poukázať aj na tú

skutočnosť, že odsúdený bol už v minulosti vo výkone trestu odňatia slobody, dokonca bol z
výkonu trestu odňatia slobody aj podmienečne prepustený, a teda je nepochybné, že odsúdený ani
po prechádzajúcich odsúdeniach si nevzal dostatočné ponaučenie, opätovne sa dostal do rozporu
so zákonom. Tieto skutočnosti v dostatočnej miere odôvodňujú obavy, že v prípade podmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody by sa odsúdený opätovne dostal do rozporu so zákonom.

Krajský súd k tvrdeniu odsúdeného, že spisového materiálu nie je zrejmé, že z akého odpisu registra
trestov okresný súd pri svojom rozhodovaní vychádzal, poznamenáva, že z predloženého spisového
materiálu je jednoznačne preukázané, že okresný súd sa oboznámil z odpisom registra trestov, ktorý bol
vyhotovený dňa 28.8.2015 o 13:13, pričom predmetný odpis z registra trestov sa nachádza na č. l.
14 pripojeného trestného spisu. Rovnako tak krajský súd k tvrdeniu odsúdeného o tom, že nebol riadne

poučenýkonštatuje,žezozápisniceoverejnomzasadnutízodňa7.9.2015jenadakúkoľvekpochybnosť
preukázateľné, že odsúdený bol o svojich právach riadne poučený.
Nie je obligatórnou povinnosťou súdu prepustiť odsúdeného na slobodu len z dôvodu, že počas výkonu
trestu odňatia slobody svojim správaním poukazoval polepšenie nakoľko pri hodnotení okolností je
potrebné vychádzať striktne z vyššie citovaného ustanovenia § 66 odsek 1 Trestného zákona. V zmysle

vyššie uvedeného ustanovenia a s poukazom na uvedené skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že
v danom prípade nebolo možné odsúdeného podmienečne prepustiť.
Nakoľko krajský súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu prvostupňového rozhodnutia, sťažnosť
odsúdeného G. W. ako nedôvodnú v zmysle § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.