Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713210889
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7713210889.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobkyne M.. L. L., Z., Q. XXXX/XXi, proti žalovanej Rapid life životná
poisťovňa, a.s., Košice, Garbiarska 2, IČO: 31 690 904, o zrušenie vykonateľnosti rozhodcovského
rozsudku, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu 11C/151/2013-180 z 25.11.2014 Okresného súdu
Michalovce

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením konanie vo veci zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. (jeho znenie citoval) s odôvodnením,

že konanie bolo zastavené.

Proti uzneseniu a to len voči výroku o trovách konania, podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná.

Vytýkala súdu, že svoj výrok o nepriznaní náhrady konania odôvodnil len s poukazom na § 146 ods.
1 písm. c) O.s.p. a uviedla, že na uvedený prípad je potrebné aplikovať § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p..

Poukázala na to, že v občianskom súdnom konaní platí, že účastník ktorý zastavenie konania zavinil, je
povinný nahradiť trovy druhého účastníka konania, čo je aj daný prípad, že žalobkyňa vzala svoju žalobu
v celom rozsahu späť a jediným relevantným dôvodom na zastavenie konania je z procesného hľadiska
spätvzatie žaloby - a ak v dôsledku toho súd konanie zastaví platí, že žalobkyňa svojím procesným
úkonom - späťvzatím zavinila zastavenie konania a keďže tu neexistujú dôvody osobitného zreteľa ,
tak má platiť náhradu trov konania žalobca. Ďalej uviedla, že v tomto konaní využila svoje oprávnenie

nechať sa v občianskom súdnom konaní zastúpiť právnym zást. -advokátom, preto jej vznikli v súvislosti
s týmto konaním trovy a trovy právneho zast., nasledovne: Odmena za úkony právnej služby:
za 4 úkony právnej pomoci prevzatie a príprava zast. 60,07 € + 7,81 € režijný paušál (§ 13a ods. 1 písm.
a) a § 16 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004), podanie odvolania voči odkladu
vykonateľnosti z 27.9.2013: 30,03 € + 7,81 € režijný paušál (§ 13a ods. 2 písm. b) a § 16 ods. 3 v spojení
s § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004), vyjadrenie vo veci samej z 22.8.2014 60,07 € + 8,04 € režijný

paušál (§ 13a ods. 1 písm. c) a § 16 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004),odvolanie
voči výroku o trovách konania 8.12.2014: 30,03 € + 8,04 € režijný paušál (§ 13a ods. 2 písm. b) a § 16
ods. 3 v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004), odmena (bez DPH) 211,90 Eur,
DPH 20 % 42,38 Eur. Žiadala uznesenie vo výroku o náhrade trov konania zrušiť a priznať jej náhradu
trov konania 254, 28 eur na účet jej právneho zast. do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu , citujúc znenie § 150 ods. 1 O.s.p. poukázala na dôvody hodné
osobitného zreteľa, ktoré sú na jej strane. Uviedla, že jej mesačný príjem ako ženy na rodičovskej
dovolenke je 226,72 eur, že táto suma je nižšia , ako bola sporná suma 327,45 Euro a zároveň je

nižšia ako sú trovy konania požadované žalovanou. Poukázala na to, že žalovaná podľa výročnej správy
zverejnenej na webe (www.rapidlife.sk ) za r. 2013 vykázala výnosy na úrovni
5 157 000 Euro a čistý zisk pred zdanením 151 000 Euro, že údaje za r. 2014 nie sú k dispozícii, suma
254,28 Eura je zanedbateľná voči výnosom ako aj čistému zisku žalovanej, že uvedené údaje sú dôvody
hodné osobitného zreteľa a preto súd nemusí náhradu trov konania výnimočne priznať. Citujúc znenie

§ 150 ods. 2 O.s.p. , uviedla , keďže sporná suma 327,45 Eura je nižšia ako 1000 Euro, že sa jedná
o drobný spor (§ 200ea O.s.p.), že žalovaná si nárokuje náhradu trov konania vo výške 254,28 Eura,
čo je suma o trochu nižšia ako je sporná suma, že tieto náklady sa javia ako neprimerané. Poukázala
na to, že ona za právne poradenstvo v tomto spore zaplatila 50 Euro a žalovaná využíva služby jednej
advokátskej kancelárie v desiatkach, ak nie v stovkách identických prípadov. Myslí si, že sú splnené oba
predpoklady ods. 2 §150 O.s.p.. Žiadala odvolanie žalovanej zamietnuť a náhradu trov jej nepriznať. V

prípade, že súd vyhovie žalovanej a prizná jej náhradu trov konania, žiadala predĺžiť lehotu splatnosti
trov konania so žalovanou požadovaných 3 dní na 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Uznesenie vo výroku o zastavení konania nebolo odvolaním napadnuté, nadobudlo právoplatnosť (§
206 ods. 1,3 O.s.p.), preto nebolo v uvedenom rozsahu v odvolacom konaní preskúmavané.

Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených
v § 214 ods. 1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1,3 O.s.p. a zistil, že nie sú splnené podmienky ani na potvrdenie (§
219) uznesenia v napadnutej časti, ani na jeho zmenu (§ 220), lebo účastníkom konania sa postupom

súdu odňala možnosť konať pred súdom, preto uznesenie vo výroku o trovách konania podľa § 221 ods.
1 písm. f), ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil v rozsahu zrušenia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie procesný postup alebo aj rozhodnutie súdu, v dôsledku
ktorého účastník nemôže uplatniť konkrétne procesné práva priznané mu O.s.p..

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, o.i. ako sa vo veci vyjadril žalovaný, akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie
rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len SR) už vo viacerých nálezoch judikoval, že súčasťou obsahu
základného práva na spravodlivý proces (konanie) podľa Čl. 46 ods. 1 Ústavy SR (uverejnenej pod

č.460/92 Zb., v znení neskorších ústavných zákonov; ďalej len Ústava), Čl. 36 ods. 1 Listiny základných
práv a základných slobôd (úst. zák. č. 23/91 Zb.; ďalej len Listina) a Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd (uverejneného oznámením č.209/92 Zb. a č.102/99 Z. z.; ďalej len
Dohovor) je aj právo účastníka na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne
dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,

t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.

Ak odôvodnenie rozhodnutia nezodpovedá požiadavke riadneho odôvodnenia, má to za následok, že
také rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a pre účastníka konania to znamená
odňatie jeho možnosti konať pred súdom, lebo mu neumožňuje - ak s rozhodnutím nie je spokojný -

efektívne využitie jeho procesného práva na napadnutie rozhodnutia súdu odvolaním (§ 201 prvá veta
O.s.p.), t. j. aby mohol odvolanie napadnúť z hľadiska § 205 ods. 1, 2 O.s.p., lebo ak rozhodnutie
neobsahuje riadne dôvody, v takom prípade účastník konania objektívne nemá ani možnosť posúdiť
správnosť, resp. nesprávnosť rozhodnutia (postupu súdu) a teda ani sa kvalifikovane rozhodnúť, ktorým
odvolacím dôvodom má odvolanie odôvodniť, aby bol v odvolacom konaní úspešný. Preto ak je

rozhodnutie súdu prvého stupňa nepreskúmateľné, lebo neobsahuje riadne dôvody, prichádza do úvahy
iba zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci súdu na ďalšie konanie.Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o trovách konania účastníkov, je nepreskúmateľné, lebo sa ani
jednouvetounezmieňujeotom,zakéhodôvodusúdvkonkrétnejprejednávanejveciaplikoval§146ods.
1 písm. c) O.s.p., citoval iba jeho znenie, opierajúc sa o tú skutočnosť, že došlo k zastaveniu konania.

Podľa § 146 ods.1 písm. c) O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa ods.2 cit. ust. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť

jeho trovy. Ak sa však pre správanie žalovaného vzala späť žaloba, ktorá bola podaná dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania žalovaný.

Zavinenie možno posudzovať len z procesného hľadiska, nie podľa hmotného práva, lebo by potom
išlo o posúdenie dôvodnosti žaloby vo veci samej tak, že by už po zastavení konania súd ďalej skúmal
dôvodnosť nároku vo veci samej. Preto, ak žalobca vzal späť žalobu, z procesného hľadiska zásadne

platí (ak nejde o prípad § 146 ods. 2 druhá veta O. s. p.), že zavinil, že konanie muselo byť zastavené a
je preto povinný nahradiť jeho trovy. Predpokladom pre vyslovenie povinnosti na náhradu trov podľa §
146 ods. 2 druhá veta O.s.p. je jednak dôvodne podaná žaloba a jednak správanie sa žalovaného, pre
ktoré sa stala žaloba po jej podaní bezdôvodnou, pričom v praxi pôjde najčastejšie o prípad, že žalovaný
po podaní žaloby uspokojí nárok žalobcu, ktorý je žalobou uplatnený. Aby bolo možné priznať náhradu

trov konania podľa tohto ust. musia byť splnené súčasne obidva predpoklady.

V prejednávanej právnej veci, o.i. , je potrebné vziať na zreteľ aj znenie § 146 ods. 2 O.s.p., t.j., či
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, či žaloba bola vzatá späť pre správanie
žalovanej a či bola podaná dôvodne.

Z uvedených dôvodov je potrebné preto zistiť, či žalobkyňa zavinila zastavenie konania, resp., či žaloba
bola žalobkyňou vzatá späť pre správanie žalovanej.

V prípade, ak sa preukáže, že žalobkyňa zavinila zastavenie konania , posúdiť prejednávanú vec aj

z hľadiska aplikácie § 150 ods. 1 a 2 O.s.p., po zistení a vyhodnotení majetkových, zárobkových a
sociálnych pomerov žalobkyne, príp. ďalších okolností (okolnosti podania žaloby, postoja účastníka v
konaní) potrebných pre správne rozhodnutie o trovách konania.

Povinnosťou súdu bude preto, po doplnení dokazovania o trovách účastníkov konania opätovne

rozhodnúť, v rozhodnutí sa podrobne vyrovnať so všetkými skutočnosťami uvedenými v odvolaní
žalovanej a vo vyjadrení žalobkyne k odvolaniu a rozhodnutie riadne odôvodniť tak, aby bolo
preskúmateľné.

V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Odvolací súd nemohol vo veci rozhodnúť, lebo by porušil zásadu dvojinštantnosti občianskeho súdneho
konania (§ 9 ods. 1, § 10 ods. 1), pretože ak by rozhodol, porušil by právo účastníkov konania na
spravodlivý proces, keďže by im odoprel právo namietať správnosť jeho právneho názoru.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.