Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/403/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7205893164
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7205893164.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Košice, Staničné
námestie č. 9, IČO: 35 556 757, proti žalovanej M.. U. L., U., H. X, o zaplatenie 7.550,55 eur istiny
s prísl., o odvolaniach žalovanej proti rozsudku 45C/112/2005-136 z 15.2.2011 a proti uzneseniu
45C/12/2005-155 z 27.1.2015 Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie proti rozsudku.

P o t v r d z u j e uznesenie.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) rozsudkom nepripustil zmenu žaloby v zmysle podania žalobcu z 25.

8. 2010, žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 7.550,55 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku
a rozhodol, že účastníci konania ani štát nemajú právo na náhradu trov konania.

Rozsudok nadobudol v 1. výroku právoplatnosť 15.3.2011 a v 2. a v 3. výroku 31.3.2011.

Súd po šetrení miesta bydliska žalovanej, ktorá bola na adrese trvalého bydliska, podľa oznámenia

poštového doručovateľa na adrese trvalého bydliska neznáma, zistil, že jej posledný trvalý pobyt bol
J. U. P. H. X (správa Okresného riaditeľstva PZ, odbor poriadkovej polície, odd. dokladov, Rampová 7,
Košice z 10.11.2010 na č.l. 131 a správa Registra obyvateľov SR v Banskej Bystrici, č.l. 132), žalovanej
uznesením 45C/112/2005-133 z 8.12.2010, právoplatným 4.1.2011 ustanovil podľa § 29 ods. 2 O.s.p.
opatrovníka JUDr. E. I., V. A. H. U.-A. na zastupovanie v konaní, nakoľko jej pobyt nie je známy.

Rozsudok 45C/112/2005-136 z 15.2.2011 bol doručený opatrovníkovi žalovanej JUDr. E. I. V. A. H. U.-
A. 15.3.2011 (doručenka súdneho doručovateľa pri č.l. 139).

Voči rozsudku podala odvolanie žalovaná, navrhla rozsudok zrušiť a nariadiť prvostupňovému súdu vo
veci opäť konať.

Zároveň s odvolaní navrhla uznesenie o ustanovení opatrovníka zrušiť, nakoľko pominuli dôvody pre
ktoré bol opatrovník ustanovený.

Podaním z 22.11.2014 (č.l. 150) požiadala o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania voči
rozsudku45C/112/2005-136atozdôvodovprocesnýchpochybenípriproceseustanoveniaopatrovníka,
ktoré sú uvedené v samotnom odvolaní s poukazom na priloženú lekársku správu.

Súd uznesením 45C/112/2005-155 z 27.1.2015 zamietol návrh na odpustenie zmeškanej lehoty.V odôvodnení, o.i., uviedol, že žalovaná tvrdila, že pri ustanovení opatrovníka, vo vzťahu k nej, lehota
na podanie odvolania neuplynula márne a je toho názoru, že je v zákonnej lehote na podanie opravného

prostriedku, ktorá nezačala plynúť, ku zmeškaniu nedošlo, že pre zjednodušenie a urýchlenie konania z
opatrnosti navrhla súdu, aby jej odpustil (v prípade posúdenia) zmeškanú lehotu na podanie odvolania
voči rozsudku Okresného súdu Košice II, 45C/112/2005-136 a to z dôvodov procesných pochybení, ako
aj s poukazom na priloženú lekársku správu. Vychádzajúc z § 58 ods. 1,2 O.s.p. (jeho znenie citoval) sa
nestotožnil s názorom žalovanej, že došlo k pochybeniu pri ustanovení opatrovníka žalovanej, a urobil

záver, že na strane žalovanej nedošlo k zmeškaniu lehoty na podanie odvolania z ospravedlniteľného
dôvodu. Na základe uvedeného, mal za to, že nie sú splnené podmienky na odpustenie zmeškanej
lehoty na podanie odvolania v súlade s cit. ust. a návrh na odpustenie zmeškanej lehoty zamietol.

Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Uviedla, že návrh na odpustenie
zmeškanej lehoty bol z jej strany podaný z opatrnosti, nakoľko je toho názoru, že vzhľadom na

procesné pochybenia prvostupňového súdu vo vzťahu k ustanovenému opatrovníkovi, ako aj procesné
pochybenia v konaní s opatrovníkom, ku zmeškaniu nedošlo, avšak bol podaný pre prípad, že by súd
lehotu na podanie odvolania vyhodnocoval v nadväznosti na deň 15.3.2011, kedy bol jej opatrovníkovi
doručený rozsudok. Tvrdila, že návrh bol podaný z dôvodu procesného pochybenia pri ustanovovaní
opatrovníka a pochybeniam v konaní s opatrovníkom, ktoré sú uvádzané v odvolaní z 22.11.2014 ako

hlavný odvolací dôvod, v kontexte s jej zdravotným stavom .Namietané procesné pochybenie v procese
ustanovovania opatrovníka, ako aj pochybenia v konaní s opatrovníkom, sú odvolacie dôvody, o ktorých
bude rozhodovať odvolací súd a teda podľa jej názoru súd nebol príslušný na posúdenie tejto otázky.
Poukázala na to že zároveň návrh nebol posúdený v kontexte s jej zdravotným stavom. Namietala
proces ustanovovania opatrovníka, dôvodiac, že súd nedostatočne skúmal splnenie podmienok pre

ustanovenie opatrovníka, keďže vykonal len dožiadanie na register obyvateľstva a ZVJS, pričom mal
vedomostí,žemávážnezdravotnéťažkosti,nedožiadallekáraopodaniesprávy,činiejehospitalizovaná
apod.,pritomnevyhodnotil,odhliadnucodkonštatácie,žesastýmtonázoromnestotožnil,žedisponoval
so spisom Okresného súdu Košice II sp. zn. 29C/6/2006, kde sa nachádzalo viacero lekárskych správ a
iných podaní od psychiatra, MUDr. Komoráša, ktorý súdu dokladoval jej zdravotný stav (navrhovateľky

v konaní 29C/6/2006). Správa MUDr. Komoráša, popisujúc obdobie rokov 2005 až do súčasnosti, je
priložená k odvolaniu voči rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 45C/112/200-136. Podľa jej
názoru súd nedostatočne skúmal splnenie podmienok pre ustanovenie opatrovníka, aj z toho dôvodu,
že nehľadal osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré
jej bolo blízke, nevyužil možnosť doručovať cestou OO PZ, nedožiadal rodinných príslušníkov, lekára,

ani nevyvinul žiadnu snahu, aby z pripojeného spisu získal príp. relevantné skutočnosti o jej pobyte ,
pričom vedel, že mala zdravotné problémy. Vzhľadom k tomu, že súd neposudzoval vec v celom
svojom kontexte, nakoľko uzavrel, že sa nestotožnil s jej názorom a jej zdravotný stav neposudzoval
v kontexte s celým konaním, ktoré predchádzalo tak ustanoveniu opatrovníka, ako aj rozhodnutiu vo
veci samej, mala za to, že skutkový stav bol nedostatočne zistený. Vo vzťahu k samotnému plynutiu

lehôt, bez ohľadu na to, v akom stave sa toho - ktorého času jej ochorenie nachádzalo, vzhľadom na
to, že bola z dôvodu ustanovenia opatrovníka vyňatá zo súdneho konania, nemohla podnikať žiadne
úkony, keďže nedisponovala žiadnymi podkladmi, ktoré by na konanie „zneli“. Keďže žalovaná bola z
ospravedlniteľného dôvodu vylúčená z úkonu, ktorý jej patrí, podľa jej názoru je návrh na odpustenie
zmeškanej lehoty, aj keď podaný z opatrnosti, dôvodný, avšak je toho názoru, že návrh na odpustenie

zmeškanej lehoty je potrebné posudzovať súčasne s posudzovaním odvolania, nakoľko namietané
procesné pochybenia, korešpondujú s dôvodmi, pre ktoré je potrebné posudzovať návrh na odpustenie
zmeškanie lehoty, a tieto spolu úzko súvisia.

Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených

v § 214 ods. 1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) odvolanie proti rozsudku
odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. ako podané oneskorene.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Podľa § 204 od. 1 prvá veta O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.Podľa § 57 ods. 3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok bol opatrovníkovi žalovanej doručený 15.3.2011 (doručenka pri č.l.
139), že lehota na podanie odvolania začala plynúť 16.3.2011, t.j. nasledujúci deň po doručení rozsudku
a jej koniec pripadol na 30.3.2011 (streda).

Z otlačku podacej pošty Bratislava 52 (obálka na č.l. 151) vyplýva, že žalovaná podala odvolanie na

pošte Bratislava 52 26.11.2014, teda až po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania, preto muselo
byť odvolanie odmietnuté ako oneskorene podané, keďže lehota na jeho podanie nebola zachovaná.

Odvolanieboloodmietnutéajztohodôvodu,žesúduznesenímzamietolnávrhnaodpusteniezmeškania
lehoty, ktoré rozhodnutie odvolací súd potvrdil ak vecne správne podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p..

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi uvedenými v predmetnom uznesení o zamietnutí
návrhu na odpustenie zmeškania lehoty, pričom dôvody uvádzané žalovanou v odvolaní proti uzneseniu
o zamietnutí návrhu na odpustenie zmeškania lehoty sú neopodstatnené.

Uznesením z 8.12.2010 bol žalovanej ustanovený opatrovník , ktorý je zamestnancom iného súdu

- Okresného súdu Košice-okolie, ako je súd, ktorý vec prejednával, JUDr. E. I., bolo doručené
opatrovníkovi žalovanej G.. E. I. 17.1.2010 ,stalo sa právoplatným 4.1.2011 a bolo mu doručené spolu
s predvolaním na pojednávanie vytýčené na 15.2.2011 o 9.15 hod. Nebolo povinnosťou opatrovníka
sa na pojednávanie súdu dostaviť, bolo to jeho právo a pokiaľ neúčasť na pojednávaní neospravedlnil,
ani nežiadal o odročenie pojednávania, súd pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti

opatrovníka a žalovanej.

Dôvody uvádzané žalovanou v odvolaní proti rozsudku, ako aj v odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí
návrhu na odpustenie zmeškanej lehoty nemajú v prejednávanej veci žiaden procesný význam, keďže
uznesenie o ustanovení opatrovníka bolo vydané v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p., po riadnom šetrení

adresy trvalého bydliska žalovanej, stalo sa právoplatným a nie je možné spochybňovať jeho správnosť
už po jeho právoplatnosti, keďže boli splnené všetky zákonné podmienky na jeho vydanie.

Podľa § 29 ods. 2 O. s. p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka, o.i., aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy.

Podľa § 29 ods. 6 tretia veta O.s.p. súd nemôže ustanoviť za opatrovníka ako zamestnanca súdu,
ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, ktorých hodnota pohľadávka bez príslušenstva v čase
začatia konania neprevyšuje 1.000,- eur (ďalej len „drobné spory“). V prejednávanej veci súd ustanovil
opatrovníka zamestnanca iného súdu a to Okresného súdu Košice-okolie, ako bol súd, ktorý vec

prejednával - Okresný súd Košice II.

Zo šetrenia miesta bydliska (č. l. 131 a 132) žalovanej bolo zistené, že na uvedenej adrese trvalého
bydliska je neznáma. Z obsahu spisu nevyplýva, že by žalovaná zásielky súdu na súdu známej adrese
bydliska zo zdravotných dôvodov nepreberala, resp., že sa na adrese trvalého bydliska zo zdravotných

dôvodov nezdržiavala , preto dodatočne predložené lekárske potvrdenie o jej zdravotných problémoch
(lekárska správa - nález zo 14.11.2014 od JUDr. Milana Komoráša, psychiatra (fotokópia na č.l. 148),
ktorý, o.i., potvrdil, že žalovaná je dlhodobo v ich psychiatrickej liečbe, nemajú v prejednávanej veci
žiadenvýznam,keďženauvedenejadreseH. X,U.bolaneznámaanebolojejmožnédoručovaťzásielky
súdu, vrátane predvolania na pojednávanie a rozsudku, ktorým súd rozhodol vo veci samej a namiesto

nej, konal s riadne ustanoveným opatrovníkom podľa § 29 O.s.p..

Okrem toho, možno konštatovať, že vo vzťahu k žalovanej, neboli porušené žiadne jej procesné práva v
súdnom konaní, keďže súd pri svojom rozhodovaní vo veci samej vzal do úvahy aj skutočnosti uvádzané
žalovanou v odpore proti platobnému rozkazu z 28.4.2005, došlom súdu 29.4.2005 (č.l. 10), ktorý vo

veci vydal pod sp. zn. 18Ro/822/2004-8 7.1.2005, ktorý uznesením zo 6.10.2005 zrušil, lebo sa ho
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, že mala právo sa k veci vyjadriť a toto svoje právo
využila a podaním z 22.5.2006, došlým súdu prvého stupňa 23.5.2006 (č.l. 36), nárok žalobcu neuznala
v celom rozsahu a namietala jeho premlčanie. Nie je zanedbateľná aj tá skutočnosť, že v prejednávanejveci sa vedie konanie od 29.12.2004, viac ako 12 rokov, v dôsledku rôznych procesných prekážok na
strane žalovanej, že odvolaciemu súdu sa javí správanie žalovanej ako účelové, za účelom oddialiť
súdne rozhodnutie vo veci samej a povinnosť plniť.

Z uvedených dôvodov bolo potrebné uznesenie, ktorým súd zamietol návrh na odpustenie zmeškanej
lehoty potvrdiť ako zákonné a vecne správne.

V dôsledku potvrdenia uznesenia o zamietnutí návrhu na odpustenie zmeškanej lehoty odvolací súd

odvolanie proti rozsudku odmietol ako oneskorene podané.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovaná
nemala v odvolacom konaní úspech a žalobca si ich náhradu neuplatnil.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/04 Z. z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.