Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214211937
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7214211937.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov

senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o maloletú C. Z. nar.
XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach
dieťaťa rodičov T. E. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v C. na K. ulici č. X a Q. Z. nar. X.XX.XXXX bývajúceho
v A. republike G. K. XX, XXXXX V. v konaní o zvýšenie výživného a zníženie výživného o odvolaní
otca proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 11.2.2015 č.k. 41P 68/2014-220 v spojení s opravným
uznesením z 28.7.2015 č.k. 41P 68/2014-244 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v napadnutom výroku o spôsobe zaplatenia dlhu na výživnom.

Mení rozsudok v napadnutom výroku o spôsobe zaplatenia náhrady trov štátu tak, že otcovi povoľuje
nahradiť trovy štátu v mesačných splátkach po 20 Eur s tým, že prvá splátka je splatná do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku a každá nasledujúca vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca na účet
Okresného súdu Košice II.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zvýšil výživné od otca pre maloletú C. Z. naposledy určené
rozsudkom Okresného súdu Košice II z 11.3.2008 sp. zn. 22C 148/2007 z 2.500 Sk mesačne na 100 Eur
mesačne od 5.5.2014 do budúcna, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať vždy do 15-teho dňa v mesiaci

k rukám matky. Dlžné výživné za obdobie od 5.5.2014 do 28.2.2015 v sume 630,53 Eur zaviazal otca
uhradiť k rukám matky v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Návrh otca na zníženie výživného pre
maloletú C. Z. zo sumy 2.500 Sk na 30 Eur mesačne zamietol. Otca zaviazal nahradiť trovy štátu v sume
285,97 Eur na účet Okresného súdu Košice II v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku, proti výrokom o splatnosti dlžného výživného a náhrady trov štátu podal otec
odvolaniepodanímdanýmnapoštu1.9.2015adresovanýmsúduprvéhostupňa.Rozsudokboldoručený
otcovi 11.8.2015 s tým, že rozsudok neobsahoval poučenie o možnosti podať voči nemu odvolanie.
Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia. V súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami bolo teda odvolanie otca podané včas.Otec navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a umožnil mu splácať dlžné výživné

ako aj trovy štátu v mesačných splátkach po 20 Eur splatných vždy do 15-teho dňa v mesiaci. Uviedol,
že dlžné sumy na výživnom 630,53 Eur ako aj trovách štátu 285,97 Eur uznáva, avšak vzhľadom k jeho
sociálnym a finančným možnostiam nie je schopný tieto záväzky uhradiť jednorázovo s poukazom na
veľmi nízky príjem z práce, ktorú vykonáva ako aj jeho vážny zdravotný stav. Tieto sumy mnohonásobne
prevyšujú jeho mesačný príjem.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že jeho dlh k 28.10.2015 predstavuje 979,53 Eur. Žiada,
aby tento dlh bol vyplácaný aspoň v sume 40 Eur mesačne spolu s bežným výživným. Otec dieťaťa
jej až do leta 2015 neplatil výživné v sume určenej súdom. Platil len výživné 1 Eur alebo 10 Eur či 20
Eur. Táto dlžná suma je len na mladšiu dcéru, nakoľko s otcom maloletej má dve deti, teda aj staršiu

dcéru Z., na ktorú je rovnako vysoká dlžná suma. Uviedla, že z dôvodu neplatenia výživného otcom
detí sa dostala do dlhov, má ich nielen u rodiny ale aj u priateľov a tieto dlhy musí splácať. Pracuje ako
brigádnik, má tri deti a hypotéku a takisto má zdravotné problémy. Rovnako zdravotné problémy majú
deti zdedené aj po otcovi. Žiada, aby súd prihliadol aj na ich pomery.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a rozsudok v napadnutej časti týkajúcej sa splatnosti dlžného výživného
ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pretože súd prvého stupňa riadne zistil skutkový

stav a na jeho základe správne a zákonne vo veci rozhodol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že určenie dlhšej ako trojdňovej lehoty na plnenie

alebo povolenie splátok umožňuje súdu, aby sám, nezávisle na návrhu účastníkov konania zvážil,
či je povolenie takejto výhody vhodné so zreteľom na pomery toho, komu sa povinnosť ukladá, na
výšku prisúdeného nároku alebo na iné okolnosti prípadu a zároveň či neprimerane neznevýhodní
povinného oproti oprávnenému. Zvláštnu pozornosť je potrebné venovať povoleniu výhody povinnému
v prípade výživného pre dieťa, ktoré nie je schopné samé sa živiť a ktoré okrem iného je prednostnou

pohľadávkou so zreteľom na naliehavosť potreby, ktorej výživné slúži. Súd je povinný prihliadnuť aj
na postoj povinného k plneniu, ako aj na to, či povolenie takejto výhody nebude mať ťaživý dopad na
oprávneného, prípadne či je možné od neho spravodlivo žiadať strpenie plnenia v splátkach alebo dlhšej
ako zákonnej lehote. Odvolací súd sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa, ktorým zaviazal
otca zaplatiť dlžné výživné pre maloleté dieťa do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, pretože

vzhľadom k povahe prejednávanej veci, priznanému nároku, dĺžke rozhodovania o návrhu, nebolo by
spravodlivé priznať výhodu splátok, prípadne dlhšiu lehotu splatnosti, nakoľko otcovi muselo byť zrejmé,
že s pribúdajúcim vekom dieťaťa sa zvyšujú jeho odôvodnené potreby a pri primeranej prezieravosti
mohol a mal vytvárať úspory v súvislosti s touto nepochybnou zmenou pomerov dieťaťa, pričom súdne
zvýšenie rozsahu vyživovacej povinnosti mohol očakávať od začatia konania a je nepochybné, že ani

matka maloletej pri uspokojovaní potrieb dieťaťa nebola zvýhodnená splátkami a musela tieto potreby
uspokojovať postupne tak, ako vznikali a z hľadiska účelu, ktorému výživné slúži je vhodné, aby dlžné
výživné bolo zaplatená naraz, čo umožňuje lepšie využitie peňažných prostriedkov v prospech dieťaťa.
Pretože ide o dlžné výživné, ktoré malo byť uhradené a použité na potreby dieťaťa už v období od
5.5.2014 do 28.2.2015 dospel odvolací súd k záveru, že povolenie splátok dlžného výživného v súlade

s odvolacím návrhom otca by bol v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, ktorým je zabezpečenie
jeho odôvodnených potrieb.Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Pokiaľ ide o výrok napadnutého rozsudku týkajúci sa splatnosti trov štátu dospel odvolací súd k záveru,
že vzhľadom na pomery otca ako aj jeho vyživovacie povinnosti a výšku trov štátu, je uloženie povinnosti
otcovi uhradiť trovy štátu naraz v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku neprimerané a ohrozujúce
plnenie vyživovacej povinnosti otca, preto mu povolil nahradiť trovy štátu v primeraných splátkach po 20

Eur mesačne splatných na účet Okresného súdu Košice II od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vzhľadom na to, že ostatné výroky rozsudku neboli odvolaním napadnuté, nadobudli právoplatnosť,
neboli predmetom preskúmania v odvolacom konaní (§ 206 ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.