Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/288/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415208906
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415208906.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o. , so sídlom ul. Karadžičova č. 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, ul. Karadžičova č. 8, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava, proti odporcovi: U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. N. XXXX/X, XXX XX F., o zaplatenie istiny
1839,16,-eur s príslušenstvom, o návrhu na zastavenie konania v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty pre
omeškanie s platením úverových splátok vo výške 227,31,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne od 26. 08. 2012 do zaplatenia , takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty pre omeškanie s platením úverových splátok vo výške

227,31,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 26. 08. 2012 do zaplatenia , z a s
t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.611,85,-eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.611,85,-eur od 26. 08. 2012 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 110,-eur titulom zaplateného
súdneho poplatku za návrh a trovy konania v sume 215,33,-eur titulom náhrady trov právneho
zastúpenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P. O.
BOX 205, 810 00 Bratislava, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ Consumer Finance Holdong a.s. (právny predchodca navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia
s.r.o.) sa návrhom na začatie konania zo dňa 08.07.2015, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV.
dňa 10.07.2015 domáhal zaviazania odporkyne k zaplateniu
istiny 1839,16,-eur s príslušenstvom titulom pôžičky evid.č. 6097377 na základe ktorej poskytol

právny predchodca navrhovateľa celkovú sumu pôžičky 2577,60,-eur. Právny predchodca v návrhu
označeného navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s., (spoločnosť Quatro) a odporkyňa uzatvorili
dňa 17.06.2011 Zmluvu o pôžičke evid.číslo: 6097377, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni
pôžičku. Podľa Zmluvy o pôžičke mala odporkyňa splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných
splátkach v sume 53,70,-eur. Do dňa podania návrhu na súd navrhovateľ evidoval dlh odporkyne vo
výške 1839,16,-eur. Vzhľadom na to, že odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
resp. jednotlivé splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, navrhovateľ

dňa 24.07.2012 listom - Predžalobná upomienka vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo.Navrhovateľ sa stal v dôsledku zlúčenia právnym nástupcom spoločnosti QUATRO, a.s. Dňa 13.11.2015
bol súdu doručený návrh navrhovateľa a spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821
08 Bratislava, IČO: 35 831 154, na zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa v konaní vedenom

súdom pod sp. zn. 7C/288/2015 v zmysle § 92 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov, v ktorom spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. vyslovila súhlas so
vstupom do konania na miesto navrhovateľa. Uznesením č.k. 7C/288/2015 - 28 zo dňa 11.02.2016,
právoplatným dňa 08.03.2016, súd podľa ust. § 92 O.s.p. pripustil zmenu účastníkov konania na strane
navrhovateľa ( z konania vystúpil doterajší navrhovateľ a na jeho miesto do konania vstúpil Intrum

Justitia Slovakia s.r.o.).

Súd na základe priloženej Zmluvy o postúpení zo dňa 01.10.2015, ktorá bola uzatvorená medzi
navrhovateľom ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom zistil, že
pohľadávka navrhovateľa ako postupcu voči odporcovi ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom
tohto súdneho konania bola odplatne postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako

postupníkovi.

Odporkyňa neprevzala zásielky súdu (návrh na začatie konania s prílohami, výzvu na vyjadrenie sa k
nemu) a zásielka sa vrátila dňa 10.03.2016 a následne dňa 21.04.2016, ako neprevzatá v odbernej
lehote (fikcia doručenia).

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Podľa ust. § 119 ods. O.s.p. ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka
alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho
lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto
vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný

bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie konané dňa 09.05.2016 nedostavili.
Neúčasť ospravedlnili písomným podaním doručeným súdu 09.05.2016. Navrhovateľ ospravedlnil
neúčasť s tým, že vzal návrh v časti o zaplatenie 227,31,-eur s prísl. titulom uplatnenej zmluvnej

pokuty pre omeškanie s platením úverových splátok späť a navrhol súdu konanie v tejto časti zastaviť.
Nedostavil sa odporca, zásielka sa súdu vrátila 21. 04. 2016 s oznamom "neprevzatá v odbernej
lehote". S poukazom na citované ustanovenie súd poukazuje na skutočnosť, že odporca o odročenie
pojednávania súd nepožiadal a právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neúčasť a v časti vzal návrh
pred otvorením pojednávania späť (ust. § 96 O.s.p.) a vo zvyšnej časti istiny s príslušenstvom trval na

podanom návrhu. Súd vo veci postupoval v súlade s citovaným ustanovením § 101 O.s.p. a upustil od
vykonania dokazovania výsluchom odporcu z dôvodu hospodárnosti konania .

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Súd, s poukazom na návrh navrhovateľa na zastavenie konania v časti pred otvorením pojednávania,
predmetné konanie v časti o zaplatenie istiny týkajúcej sa zmluvnej pokuty pre omeškanie s platením
úverových splátok vo výške 227,31,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 26. 08.

2012 do zaplatenia , zastavil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

Súd mal za nesporne preukázané z predloženého listinného dôkazu - Zmluvy o pôžičke evid.č. 6097377
na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa celkovú sumu pôžičky 2577,60,-eur, že
právny predchodca v návrhu označeného navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s., (spoločnosťQuatro) a odporkyňa uzatvorili dňa 17.06.2011 Zmluvu o pôžičke evid.číslo: 6097377, na základe ktorej
poskytol navrhovateľ odporkyni pôžičku.

V zmysle predmetnej Zmluvy o pôžičke mala odporkyňa splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných
splátkach v sume 53,70,-eur.

Do dňa podania návrhu na súd navrhovateľ evidoval dlh odporkyne vo výške 1839,16,-eur.

Navrhovateľ dňa 24.07.2012 listom - Predžalobná upomienka vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo.

Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (vtedy platného) ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy

je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné
úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

Podľa ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka (platného v tom čase) , ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej

zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ust. § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov .

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa ust. § 9 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1písm. a/, b/ zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Navrhovateľ sa stal v dôsledku zlúčenia právnym nástupcom spoločnosti QUATRO, a.s. Dňa 13.11.2015
bol súdu doručený návrh navrhovateľa a spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821
08 Bratislava, IČO: 35 831 154, na zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa v konaní vedenom

súdom pod sp. zn. 7C/288/2015 v zmysle § 92 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov , v ktorom spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. vyslovila súhlas so
vstupom do konania na miesto navrhovateľa. Uznesením č.k. 7C/288/2015 - 28 zo dňa 11.02.2016,
právoplatným dňa 08.03.2016, súd podľa ust. § 92 O.s.p. pripustil zmenu účastníkov konania na
strane navrhovateľa (z konania vystúpil doterajší navrhovateľ a na jeho miesto do konania vstúpil

Intrum Justitia Slovakia s.r.o.). Súd na základe priloženej Zmluvy o postúpení zo dňa 01.10.2015, ktorá
bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
ako postupníkom zistil, že pohľadávka navrhovateľa ako postupcu voči odporcovi ako dlžníkovi, ktorej
zaplatenie je predmetom tohto súdneho konania bola odplatne postúpená spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. ako postupníkovi.

Súd poukazuje na listinnými dôkazmi preukázanú skutočnosť, že v návrhu označený právny predchodca
súčasného navrhovateľa (pôvodne označený navrhovateľ Consumer Finance Holdong a.s. ) a odporca
uzatvorili dňa 17.06.2011 Zmluvu o pôžičke evid.číslo: 6097377, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporkyni pôžičku, ktorú v zmysle zmluvy mala odporkyňa splácať v pravidelných 48 mesačných

splátkach po 53,70,-eur/mesačne. Odporkyni bola poskytnutá pôžička 1600,-eur (schválená výška
pôžičky). Dohodnutá mesačná splátka bola po 53,70,-eur, s ročnou úrokovou sadzbou 28,99%, RPMN
28,99%apriemernáhodnotaRPMN20,56%,stermínomkonečnejsplatnosti06/2015.Početmesačných
splátok bol dohodnutý v počte 48. Celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené na sumu 977,60,-eur.

Z listinného dokladu - Prehľad splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa vykonala poslednú úhradu splátky
vo výške 53,70,-eur dňa 02.05.2012. Navrhovateľ dňa 24.07.2012 listom - Predžalobná upomienka
vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo t.j. v sume celkom vo výške
2169,48,-eur. Do dňa podania návrhu na súd navrhovateľ evidoval dlh odporkyne vo výške 1839,16,-eur.

Na návrh navrhovateľa na zastavenie konania v časti pred otvorením pojednávania, súd predmetné
konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty pre omeškanie s platením úverových splátok vo výške
227,31,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 26. 08. 2012 do zaplatenia, zastavil
a zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu 1611,85,-eur tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku ( jednotlivé povinné splátky) riadne a
včas v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve. Navrhovateľ dňa 24.07.2012 listom - Predžalobná
upomienka vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Výšku úrokov z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis k Občianskemu zákonníku, ktorým je nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (§ 3), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka.

Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením záväzku
(§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). S poukazom na ustálený skutkový stav je nesporné, že odporca
sa dostal do omeškania so splácaním svojho záväzku zo zmluvy.

Ak je dlžník v omeškaní, je povinný zaplatiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve.
Odporca sa dostal s plnením do omeškania, a preto ho súd podľa citovaného ustanovenia zaviazal
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.611,85,-eur od 26. 08. 2012 do
zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku (úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z

tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil).

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania v sume 110,-eur titulom zaplateného súdneho poplatku
za návrh a trovy konania v sume 215,33,-eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhl.č.

655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov .

O náhrade trov konania súd rozhodne s poukazom na citované ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. a
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za
návrhu v trovách právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1 a nasl. vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších

predpisov ( 2 úkony :prevzatie a príprava veci, podanie návrhu na súd po 81,33,-eur, 12 x režijný paušál
po 8,39,-eur + 20% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.