Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200271
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416200271.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko a.s., ul. Metodova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35
697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 8210 02
Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi: S. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. Q. XXXX/XX, XXXXX
U., o zaplatenie istiny 113,45,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 113,45,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 113,45,-eur odo dňa 11. 07. 2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50,-eur, titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy konania vo výške 59,98,-eur, titulom náhrady trov právneho zastúpenia, na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, Bobák, Bollová a spol. s r. o., advokátska kancelária, Dr. Vl.
Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Bratislava IV bol dňa 15.01.2016 doručený návrh na začatie konania, ktorým sa
navrhovateľ domáha, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 113,45,-eur s príslušenstvom titulom

Zmluvy č. A7082074, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi telekomunikačné služby, za ktoré
odporca nezaplatil cenu riadne a včas (ust. § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v platnom znení), a ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb . V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ odporcovi vypožičal
1x SIM kartu (mikroprocesorovú kartu), ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ sa
návrhom domáha nároku vo výške škody za odpredaný mobilný telefón telekomunikačné zariadenie

Nokia Lumia 520 white ( škodu ktorú odporca navrhovateľovi
spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej
tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby tzv. doby viazanosti
a platiť riadne a včas za poskytnuté služby) pri výpočte skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil počet
celých mesiacov , ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve č. A7082074 do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany odporcu:

-akciová cena :1,-eur - predajná cena 180,-eur - poskytnutá zľava 179,-eur-uplatnená škoda 123,45,-eur

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 138,50,-eur vyfakturovaných
v období od 02/2014 do 03/2014. Navrhovateľ Pokusom o pokonávku zo dňa 26.06.2014 oznámilodporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie , vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o mimosúdnu pokonávku
reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky 138,-eur a čiastočnou úhradou škody 10,-eur. Navrhovateľ si

uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v zmysle Všeobecných podmienok čl. 11 bod 11.14 a
to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku
od 11.07.2014. Uplatnil si aj náhradu trov konania.

Odporca prevzal návrh s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k nemu dňa 05.04.2016, ale k návrhu na

začatie konania sa nevyjadril a uplatnený nárok navrhovateľa nerozporoval.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda

senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na

úradnej tabuli súdu.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu, v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. S poukazom na uvedené súd termín verejného vyhlásenia

rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 03. 06. 2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: oboznámením sa s listinnými dokladmi, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu a zistil tento skutkový stav:

Z obsahu listinných dôkazov vyplýva , že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu č. A7082074, na
základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi telekomunikačné služby, za ktoré odporca nezaplatil
cenu riadne a včas (ust. § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom
znení,). Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb.

Na základe predmetnej zmluvy navrhovateľ odporcovi vypožičal 1x SIM kartu (mikroprocesorovú kartu),
ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom ( SIM karte bolo
pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX).

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 138,50,-eur vyfakturovaných
v období od 02/2014 do 03/2014. Navrhovateľ Pokusom o pokonávku zo dňa 26.06.2014 oznámil
odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie , vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o mimosúdnu pokonávku

reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky 138,-eur a čiastočnou úhradou škody 10,-eur.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ust. § 43 ods. 1 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ sa návrhom domáha nároku vo výške

škody za odpredaný mobilný telefón /telekomunikačné zariadenie Nokia Lumia 520 white (škodu ktorú
odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby tzv. doby viazanosti a platiť riadne a včas za poskytnuté služby).

Pri výpočte skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov , ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve č. A7082074 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu:
-akciová cena :1,-eur - predajná cena 180,-eur - poskytnutá zľava 179,-eur-uplatnená škoda 123,45,-eur.

S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal odporcu k zaplateniu istiny 113,45,-eur.

Podľa ust. § 517 ods.1 / veta prvá / Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 138,50,-eur vyfakturovaných
v období od 02/2014 do 03/2014. Navrhovateľ Pokusom o pokonávku zo dňa 26.06.2014 oznámil
odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie , vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o mimosúdnu pokonávku
reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky 138,-eur a čiastočnou úhradou škody 10,-eur.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v zmysle Všeobecných podmienok čl.
11 bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku od 11.07.2014. Odporca sa s plnením peňažného dlhu týmto dostal do omeškania /§ 517
ods.1Občianskehozákonníka/,pretojepovinnýzaplatiťnavrhovateľovipodľa§517ods.2Občianskeho

zákonníka a ust. § 3 nar.vl.SR č. 87/1995 Z.z. , úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 113,45,-
eur odo dňa 11. 07. 2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Priznaný úrok z omeškania je len v zákonom stanovenom rozsahu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ uhradil súdny poplatok za návrh v sume 16,50,-eur na základe výzvy súdu. Navrhovateľ si
uplatnil a vyčíslil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh a náhradu trov konania
titulom náhrady trov právneho zastúpenia. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p. a

priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50,-eur ( súdny poplatok za návrh
zák.č. 71/1992 Z.z. pol.č 1 písm. a) ) a vo výške 59,98,-eur trovy právneho zastúpenia podľa vyhl.č.
655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov ( prevzatie a príprava veci 16,60,-eur, písomné podanie na
súd 16,60,-eur, režijný paušál 2x 8,39,-eur + DPH 20% ).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /205 ods.1 O.s.p./. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým,
že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /
§205ods.2 O.s.p./