Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. september 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/111/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112200018
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112200018.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justicia

Debt Finance AG, Alpenstrasse 2, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:CHE-100.023.266 zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava
proti odporcovi: L. U., nar. XX.X.XXXX naposledy bytom Č. X, B., toho času bezdomovec s pobytom
hláseným na miestnom úrade L. v konaní o zaplatenie 872,81 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 872,81 EUR, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy
1 026,56 EUR od 18.4.2010 do 11.5.2010, zo sumy 832,56 EUR od 12.5.2010 do 19.8.2010, zo sumy
738,56 EUR od 20.8.2010 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 141,26 EUR a iných trov v
sume 52 EUR, ktoré sumy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Jánovi
Šoltésovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 872,81 EUR, úrok
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 026,56 EUR od 18.4.2010 do 11.5.2010, zo sumy 832,56
EUR od 12.5.2010 do 19.8.2010 a zo sumy 738,56 EUR od 20.8.2010 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa obchodná spoločnosť ESSOX SK s. r.
o. so sídlom Cesta na Senec 2/A Bratislava uzavrela s odporcom prostredníctvom splnomocneného
zástupcu dňa 1.4.2008 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o zriadení záložného práva č.
940008547,ktorejsúčasťousútiežObchodnépodmienkyzmluvyoúvere,zmluvyorevolvingovomúvere
a vydaní úverovej karty a zmluvy o zriadení záložného práva spoločnosti ESSOX s. r. o., Sadzobník
poplatok spoločnosti ESSOX s. r. o. a Formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom

úvere.

Odporca sa oboznámil v zmysle článku 1 zmluvy s obchodnými podmienkami a sadzobníkom poplatkov,
s nimi súhlasil a nemal k nim žiadne výhrady, čo potvrdil svojim podpisom na zmluve.

Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi úver vo výške 1 742,68
EUR na kúpu predmetu financovania: Škoda Felícia ( XXX ) - 1,3 GLXi, VIN:A..

Odporca uzatvoril dňa 1.4.2008 so splnomocneným zástupcom predávajúceho kúpnu zmluvu o kúpe a
predaji predmetného vyššie citovaného motorového vozidla, pričom cena vozidla bola určená sumou vo
výške 2 489,54 EUR. Odporca uhradil priamou platbou z tejto sumy sumu vo výške 746,86 EUR. Zvyšokkúpnej ceny vozidla bol financovaný odporcom z úveru poskytnutého mu navrhovateľom. Odporca v
zmysle preberacieho protokolu ku kúpnej zmluve zo dňa 1.4.2008 potvrdil svojím podpisom prevzatie
vyššie citovaného motorového vozidla spolu s ostatným príslušenstvom.

Odporca sa zaviazal splácať úver podľa zmluvy, kde sú uvedené podmienky splácania nasledovne:
predmet financovania, priama platba, výška splátky, počet mesačných splátok, dátum splatnosti prvej
mesačnej splátky, dátum splatnosti poslednej mesačnej splátky, administratívny poplatok za uzatvorenie
zmluvy, poplatok za preverenie vozidla, výška úveru celkom, ročná úroková sadzba, RPMN, priemerná

RPMN, súčet mesačných splátok, cena úveru, číslo účtu, variabilný symbol. Odporca sa v zmysle
podmienok splácania zaviazal splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 93,51 EUR,
pričom dátum splatnosti prvej splátky bol určený dňom 15.5.2008 a konečná splatnosť úveru bola určená
dňom 15.4.2011. Splatnosť splátok bola dohodnutá mesačne vždy k 15.-mu dňu v mesiaci. Výška
úrokovej sadzby ako odplaty za poskytnutý úver bola dohodnutá vo výške 35,98 % ročne.

Podľa článku I bod 7. Obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že z došlých súm navrhovateľ
najskôr uhradí: 1) prípadné záväzky podľa článku 5 bod 7 Obchodných podmienok spojené s neplnením
povinností odporcu, napríklad úroky z omeškania, 2) záväzky spojené s prípadným poistením, 3)
príslušenstvo úveru mimo záväzkov podľa článku 5 bod 7 Obchodných podmienok, 4) splátka istiny
úveru.

Odporca sa ďalej zaviazal uhradiť aj ďalšie náklady spojené s úverom v zmysle článku I bod 6 a článku
V bod 7 Obchodných podmienok a to najmä platby spojené s vymáhaním pohľadávky navrhovateľa voči
odporcovi ( napríklad poplatok za odoslanie upomienky v zmysle sadzobníka poplatkov ).

Odporca sa v zmysle článku III bod 11. a 12. Obchodných podmienok zaviazal zabezpečiť poistenie
predmetného motorového vozidla počas celej doby trvania zmluvy a to v rozsahu povinného zmluvného
poistenia a havarijného poistenia ak to navrhovateľ požaduje, pokiaľ nie je v zmluve stanovené inak a
platiť náklady s tým spojené.

Odporca uzatvoril prostredníctvom navrhovateľa ako sprostredkovateľom poistenia dňa 1.4.2008
poistnú zmluvu č. 9400008547 so spoločnosťou UNIQA poisťovňa, a. s. Bratislava na predmet poistenia
- motorového vozidla druh poistenia havarijné poistenie. Navrhovateľ sa zaviazal uhrádzať mesačné
poistné vo výške 13,71 EUR pričom mesačné splátky poistného boli zahrnuté v mesačnej splátke za
poskytnutý úver.

Odporca sa v zmysle článku III bod 11. Obchodných podmienok zaviazal platiť poistné v súlade s
poistnou zmluvou riadne a včas a v plnej výške. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade ak si odporca
túto povinnosť nesplní, je navrhovateľ oprávnený úver zosplatniť.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere bolo aj dojednanie o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci
( záložná zmluva ), ktorej obsahom bolo zriadenie záložného práva k predmetnému motorovému vozidlu
na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa z titulu poskytnutého úveru. Záložné právo k motorovému
vozidlu vzniklo nadobudnutím vlastníckeho práva odporcu ako záložcu k motorovému vozidlu.

Odporca využil možnosť čerpať úver od právneho predchodcu navrhovateľa, avšak podmienky pre
splácanie riadne nedodržiaval a dostal sa so splácaním do omeškania. Na túto skutočnosť ho právny
predchodca navrhovateľa upozorňoval upomienkou zo dňa 3.12.2009.

Navrhovateľ v zmysle článku V bod 2. Obchodných podmienok odstúpil od zmluvy o úvere uzavretej

s odporcom listom zo dňa 3.12.2009 a vyzval odporcu na uhradenie dlžnej čiastky vo výške 1 413,68
EUR a to do 5 dní od prevzatia odstúpenia. V odstúpení navrhovateľ oznámil odporcovi začatie výkonu
záložného práva na predmetné motorové vozidlo, odstúpenie nadobudlo účinnosť dňa 12.4.2010.

Podľa článku V bod 2 Obchodných podmienok účinnosťou odstúpenia sa stáva splatným celý dlh

odporcu.

Podľa článku V bod 2 a 7 Obchodných podmienok a sadzobníka poplatkov sa odporca zaviazal v prípade
omeškanie s plnením jeho peňažných záväzkov uhradiť navrhovateľovi: a) poplatok za odstúpenieod zmluvy v prípade nesplácania vo výške špecifikovanej v obchodných podmienkach a sadzobníka
poplatkov, b) zmluvnú pokutu za omeškanie s úhradou mesačnej splátky vo výške 10 % z dlžnej sumy, s
ktoroujeodporcavomeškaní,c)úrokzomeškaniavovýške0,1%denneavšaknavrhovateľsiuplatňoval

v žalobe zákonnú výšku úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne.

Navrhovateľovi vznikla ku dňu 3.12.2009 ( rozhodný deň ) pohľadávka voči odporcovi vo výške 1 413,68
EURšpecifikovanápodľaodstúpenianasledovne:1)dlžnésplátkydodňapredčasnejsplatnosti(vrátane
úroku z omeškania a zmluvných pokút ) vo výške 257,77 EUR, ktoré pozostávajú:

z dlžných mesačných splátok vo výške 228,62 EUR
z dlžných zmluvných pokút vo výške 18,70 EUR
z dlžných úrokov z omeškania do dňa predčasnej splatnosti vo výške 0,49 EUR
z dlžných poplatkov za upomienky vo výške 9,96 EUR.
2) nesplatená časť istiny splatná ku dňu skončenia zmluvy vo výške 1 050,81 EUR, 3) poplatok za
odstúpenie od zmluvy vo výške 105,10 EUR.

Odporca od rozhodného dňa neuhradil navrhovateľovi žiadnu časť pohľadávky a preto sa právny
predchodca navrhovateľa domáhal svojho práva na zaplatenie súdnou cestou.

Navrhovateľ si uplatňoval aj nedoplatok na poistnom vo výške 41,13 EUR.

Vzhľadom na vyššie uvedené je pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa, ktorú si uplatňoval v
tomto konaní nasledovná: a) suma vo výške 872,81 EUR, b) úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 1 026,56 EUR od 18.4.2010 do 11.5.2010, c) úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
832,56 EUR od 12.5.2010 do 19.8.2010, d) úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 738,56 EUR

od 20.8.2010 do zaplatenia.

Odporca býval do 29.4.2011 na adrese B., Č. X avšak od 29.4.2011 má hlásený pobyt bezdomovca v B.I.
- P. Ť.. Súd mu doručoval všetky súdne písomnosti vrátane návrhu na začatie konania prostredníctvom
miestneho úradu mestskej časti B. - P. Ť., ktorý vyhláškou zverejnil na svojej úradnej tabuli oznámenie

o uložení zásielky pred odporcu, ktorý si však túto neprevzal v zákonnej lehote a z toho dôvodu bola
vrátená súdu.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť ESSOX SK s. r. o. Bratislava ako veriteľ uzavrel s
odporcom ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o zriadení záložného práva č.
9400008547 dňa 1.4.2008. Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi
úver vo výške 52 500 SK, t. j. v súčasnosti 1 742,68 EUR. Poskytnutý úver mal odporca splácať v
pravidelných mesačných splátkach po 2 817 SK, t. j. v súčasnosti 93,51 EUR, počet mesačných splátok

bol dohodnutý zmluvnými stranami vo výške 36 EUR. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá účastníkmi
zmluvy vo výške 35,98 %. Predmetom financovania poskytnutého úveru bolo financovanie osobného
motorového vozidla Škoda Felícia - 1,3 GLXi, evidenčné číslo vozidla: B. XXX J.. Odporca uzavrel túto
zmluvu so splnomocneným zástupcom právneho predchodcu navrhovateľa. V tejto zmluve odporca
prehlásil, že sa oboznámil s obchodnými podmienkami zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o

revolvingovom úvere a vydaní úverovej karty č. 01/2008 zo dňa 1.1.2008 a sadzobníkom spoločnosti
súhlasil s nimi a nemal k nim žiadne výhrady. Odporca žiadal o poskytnutie úveru za podmienok
uvedených v tejto žiadosti, ktorej súčasťou sú obchodné podmienky a sadzobník a to tak, že spoločnosť
( právny predchodca navrhovateľa ) v prípade akceptácie tejto žiadosti, uhradí peňažné prostriedky vo
výške poskytnutého úveru priamo na bankový účet predajcu a to z titulu úhrady kúpnej ceny alebo časti

kúpnej ceny za motorové vozidlo za klienta. Podľa článku II tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere súhlasil
odporca aby v prípade, že sa dostane do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako jeden
mesiac, vykonával platca jeho mzdy mesačné zrážky zo mzdy v zákonnej výške v súlade s exekučným
poriadkom a to až do úplného splatenie úveru vrátane príslušenstva a aby zrazenú čiastku poukazoval
jeho zamestnávateľ na účet právneho predchodcu navrhovateľa.

Podľa článku IV bolo dohodnuté, že podpisom tejto zmluvy odporcom, ktorý je záložným dlžníkom
a právnym predchodcom navrhovateľa dochádza medzi nimi k uzavretiu zmluvy o zriadení záložného
práva k hnuteľnej veci, ktorej obsahom je zriadenie záložného práva k vyššie špecifikovanémumotorovému vozidlu ( t. j. zálohu ) na zabezpečenie pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa
podľa zmluvy od úvere.

Súčasťou zmluvy o úvere bol aj formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorú predložil právny predchodca navrhovateľa do súdneho spisu.

Z kúpnej zmluvy o kúpe a predaji motorového vozidla č. 94000085447 predloženej právnym
predchodcom navrhovateľa súd zistil, že splnomocnený zástupca právneho predchodcu navrhovateľa

uzavrel s odporcom kúpnu zmluvu o kúpe a predaji motorového vozidla značky Škoda Felícia - 1,3
GLXi, číslo motoru a karosérie: A., rok výroby 1997, EVČ: B. XXX J. za kúpnu cenu 75 000 SK.
Kúpna cena bola odporcom uhradená takto: 1) suma 26 000 SK bola uhradená odporcom zástupcovi
právneho predchodcu navrhovateľa v hotovosti pri podpise úverovej zmluvy, 2) zostávajúca časť kúpnej
ceny vo výške 49 000 SK bolo dohodnuté, že bude uhradená priamo spoločnosťou ESSOX SK s.
r. o. na bankový účet zástupcu do 10 pracovných dní od splnenia všetkých podmienok zástupcom

vyplývajúcich mu z mandátnej zmluvy uzavretej medzi ESSOX SK s. r. o. ako mandantom a zástupcom
ako mandatárom. Súčasťou žaloby bol aj preberací protokol, ktorý dosvedčoval prevzatie predmetného
motorového vozidla odporcom zo dňa 1.4.2008.

Právny predchodca navrhovateľa ďalej predložil súdu návrh č. 9400008547 na uzatvorenie poistných

zmlúv a to havarijného poistenia a poistenia zodpovednosti za škodu prevádzkou motorového vozidla,
ktoré boli uzavreté medzi odporcom a poisťovňou UNIQA, a. s. Bratislava. Z tohto návrhu súd zistil, že
mesačné poistné titulom havarijného poistenia bolo 413 SK. Toto poistné bolo zahrnuté do mesačnej
splátky úveru, ktorú mal platiť odporca právnemu predchodcovi navrhovateľa.

Ďalej právny predchodca navrhovateľa predložil prehľad platieb, ktorými mal splácať odporca poskytnutý
úver, pričom počet splátok bolo 36, pričom tieto mal platiť mesačne vo výške 2 817 SK, t. j. v súčasnosti
93,51 EUR. Z potvrdenia o registrácii v notárskom centrálnom registri záložných práv ( NSRzp ) bolo
súdu preukázané, že odporca ako záložca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o
zriadení záložného práva, pričom predmetom zálohu bolo predmetné motorové vozidlo Škoda Felícia,

EČV: B. XXX J..

Z upomienky č. 3 zo dňa 3.12.2009 zasielanej právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi súd
zistil, že napriek predchádzajúcim upozorneniam odporca riadne a včas neuhradil mesačné splátky
vyplývajúcezúverovejzmluvy,ktorúuzavrelsnavrhovateľom,pretohoprávnypredchodcanavrhovateľa

upozornil, že okrem povinností uhradiť dlžné mesačné splátky mu vzniká aj povinnosť uhradiť zmluvnú
pokutu a úroky z omeškania, náklady spojené s vymáhaním pohľadávky ako aj ďalšie poplatky v súlade
s úverovou zmluvou a sadzobníkom spoločnosti. Vyzval preto odporcu k úhrade sumy 296,44 EUR.

Právny predchodca navrhovateľa predložil súdu oznámenie o začatí výkonu záložného práva, ktoré

adresoval dňa 3.12.2009 odporcovi, v ktorom mu oznamoval, že začína s výkonom záložného práva
zriadeného na základe záložnej zmluvy na predmet zálohu a to na predmetné motorové vozidlo.
Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 3.12.2009, ktoré adresoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi, že odstupuje od zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 9400008547, ktorú uzavrel s odporcom dňa 1.4.2008. Zároveň vyzval odporcu

aby zaplatil nedoplatok vo výške 1 413,68 EUR, ktorý pozostával z dlžných splátok splatných do dňa
predčasnej splatnosti v sume 257,77 EUR, z nesplatenej časti istiny splatnej ku dňu skončenia zmluvy v
sume 1 050,81 EUR a z poplatku za odstúpenie od zmluvy v sume 105,10 EUR. Odstúpenie od zmluvy
zaslal právny predchodca navrhovateľa odporcovi na jeho poslednú adresu známu navrhovateľovi a to
na adresu B., Č. X. Navrhovateľ písomne dňa 4.2.2013 doplnil svoju žalobu a uviedol, že neuskutočnil

výkon záložného práva na predmet zálohu - motorové vozidlo, pretože predmet zálohu uvedené vozidlo
odporcadobrovoľnenavrhovateľovineodovzdal,pričommotorovévozidlonebolozostranynavrhovateľa
nájdené a preto sa mu nepodarilo jeho pohľadávku voči odporcovi uspokojiť výkonom záložného práva.

Dňa 21.3.2013 podal právny predchodca navrhovateľa návrh na zmenu účastníka na strane

navrhovateľa podľa § 92 ods. 2 O. s. p. Predložil súdu zmluvu o postúpení uzavretú so spoločnosťou
Intrum Justicia Debt Finance AG, Alpenstrasse 2, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266 zo
dňa 25.1.2013, ktorou postúpila spoločnosť ESSOX SK s. r. o. Bratislava na súčasného navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi.Uznesením č. k. 13C/111/2012-92 zo dňa 26.3.2013 súd rozhodol o zmene účastníka na strane
navrhovateľa a vyhovel tomuto návrhu. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.5.2013.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijúsavždyakjetonaprospechzmluvnejstrany,ktorájespotrebiteľom.Odlišnézmluvnédojednania

alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 citovaného zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 a 2 citovaného zákona veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 citovaného zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013,
ktoré v § 3 ods. 1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu s omeškaním peňažného dlhu.

Vykovaným dokazovaním bolo súdu preukázaná aktívna legitimácia navrhovateľa, ktorý nadobudol

pohľadávku voči odporcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.1.2013 od pôvodného
navrhovateľa spoločnosti ESSOX SK s. r. o. Bratislava. Táto obchodná spoločnosť uzavrela dňa
1.4.2008 prostredníctvom splnomocneného zástupcu s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
zmluvu o zriadení záložného práva č. 9400008547, na základe ktorej poskytla odporcovi úver vo výške
1 742,68 EUR, ktorý mal splácať odporca v pravidelných mesačných splátkach v počte 36, pričom

výška mesačnej splátky bolo dohodnutá v sume 93,51 EUR. Zároveň so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere uzavrel odporca s právnym predchodcom navrhovateľa aj zmluvu o zriadení záložného práva k
hnuteľnej veci a to k motorovému vozidlu značky Škoda Felícia - 1,3 GLXi, EČV: B. XXX J.. Keďže si
odporca neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako aj z obchodných
podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zo sadzobníka spoločnosti ESSOX SK s. r. o. právny

predchodca navrhovateľa zaslal upomienku odporcovi, oznámil mu začatie výkonu záložného práva a
zaslal mu aj odstúpenie od zmluvy uzavretej s odporcom. Aj napriek týmto skutočnostiam si odporca
nesplnil svoje povinnosti zaplatiť sumu 1 413,68 EUR, ktorú vyčíslil právny predchodca navrhovateľa ku
dňu odstúpenia od zmluvy. Z uvedeného dôvodu porušil odporca svoje povinnosti vyplývajúce mu zo
záväzkovoprávneho vzťahu a preto ho súd zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom tak

ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi ako
plne úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 141,26 EUR a iných
trov v sume 52 EUR.

Trovy právneho zastúpenia súd určil v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za dva úkony právnej pomoci po 51,45 EUR a to
prípravaaprevzatiezodňa1.12.2011apodaniežalobyzodňa21.12.2011,2x7,41EURrežijnýpaušála
20 % DPH v sume 23,54 EUR. Výška iných trov spočíva v súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľom

za návrh na začatie konania v sume 52 EUR.
Všetky tieto trovy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle ustanovenia
§ 149 ods. 1 O. s. p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )