Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115219406
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115219406.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobkyne: G. V., P.. Z., G..

XX.XX.XXXX, K. Ž. XXX, právne zastúpená: JUDr. Ernest Vokál, advokát so sídlom Prešov, Hlavná
61, proti žalovanému: Q. I., G.. XX.XX.XXXX, K. Ž. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

zrušuje podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k parcele č. XXX/X vedenej na LV č. XXX, kat.
územie Ž. a toto vyporiadava tak, že:

do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje parcelu č. XXX/X - záhrada o výmere 762 m2 a do

výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje parcelu č. XXX/X - záhrada o výmere 761 m2 vytvorené
geometrickým plánom O. W., A..P..U.., M. XX, Prešov, č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 17.6.2014,
úradne overeného dňa 20.6.2014,

žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 414,82 Eur a iných trov konania vo výške 265,50 Eur na účet právneho zástupcu, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 21.07.2012 žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo

účastníkov konania k parcele vedenej na LV Č.. XXX, C..Ú.. Ž., C. R. XXX/X a túto vyporiadal tak, že
do výlučného vlastníctva žalovaného bude prikázaná parcela č. XXX/X - záhrada o výmere 762 m2 a do
výlučného vlastníctva žalobkyne parcela XXX/X o výmere 761 m2, vytvorených geometrickým plánom
spoločnosti O. W., s.r.o. zo dňa 17.06.2014.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a na pojednávanie sa bez ospravedlnenia neustanovil.

Súd dokazovaním vykonaným výpisom z listov vlastníctva, geometrickým plánom, ako aj ďalším
spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi parcely C. R. XXX/X - záhrady o výmere 1523 m2,
vedenej na L. Č.. XXX, C..Ú.. Ž., a to každý v spoluvlastníckom podiele 1.

Žalobkyňa návrh odôvodnila tým, že so žalovaným, ktorý je jej ujom sa viackrát pokúšala mimosúdne

dohodnúť na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetnej parcele, avšak
bezúspešne. Uviedla, že po návrate na územie Slovenska chce si v budúcnosti na novovytvorenej
parcele postaviť rodinný dom.Z uvedeného dôvodu preto navrhuje, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov
konania k predmetnej parcele na základe geometrického plánu vypracovaného vyhotoviteľom O. W.,
A..P..U.., číslo plánu XXXXXXXX-XX/XXXX, zo dňa 17.06.2014, úradne overeného dňa 20.06.2014

tak, že do výlučného vlastníctva žalovaného bude prikázaná parcela XXX/X o výmere 762 m2 a do jej
výlučného vlastníctva novovytvorená parcela XXX/X o výmere 761 m2. Žalovaný prístup k parcele má
zabezpečený z miestnej komunikácie cez parcely XXX Q. XXX/X vedených na LV č. XXXX, ktorých je
podielovým spoluvlastníkom.

Podľa § 142 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“),
(1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej

predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
(3) Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno
k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie

a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na
nehnuteľnosti.

Občiansky zákonník v ust. § 142 upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva
a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva - reálne rozdelenie vecí medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov
prichádza do úvahy iba tam, kde predmet spoluvlastníctva je reálne deliteľný.

Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žeúčastnícikonaniasúpodielovýmispoluvlastníkmiparcely
C. R. XXXX/X - záhrady o výmere 1523 m2, vedenej na L. Č.. XXX, k.ú. Ž., každý v podiele 1, ktorá

je reálne deliteľná a jej rozdelením podľa výšky spoluvlastníckych podielov vzniknú dve rovnocenné
parcely do budúcna využiteľné ako stavebné pozemky. Keďže žalovaný má preukázateľný prístup k
novovytvorenej parcele z verejnej komunikácie cez parcely, ktorých je podielovým spoluvlastníkom, súd
žalobe v plnom rozsahu vyhovel a v zmysle ust. § 142 OZ zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov
konaniakpredmetnejparceleanazákladepredloženéhogeometrickéhoplánuatotovyporiadalreálnym

rozdelením tak, že do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal parcelu č. 316/1 o výmere 762 m2 a
do výlučného vlastníctva žalobkyne parcelu 316/3 o výmere 761 m2.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 10 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb,
(1) Ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej
hodnoty je

do 165, 97 eura 16, 60 eura,
nad 165, 97 eura do 663, 88 eura 16, 60 eura
+ 1, 66 eura
za každých aj začatých 33, 19 eura

prevyšujúcich sumu 165, 97eura,

nad 663, 88 eura do 6 638, 78 eura 41, 49 eura
+ 9, 96 eura

za každých aj začatých 331, 94 eura
prevyšujúcich sumu 663, 88 eura,nad 6 638, 78 eura do 33 193, 92 eura 220, 74 eura
+ 16, 60 eura
za každých aj začatých 1 659, 70 eura

prevyšujúcich sumu 6 638, 78 eura,

nad 33 193, 92 eura 486, 29 eura
+ 6, 64 eura

za každých aj začatých 3 319, 39 eura
prevyšujúcich sumu 33 193, 92 eura.

(2) Ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena
veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu
práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie

spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.
(3) Ak je predmetom právnej služby opakujúce sa plnenie, tarifná hodnota sa určí súčtom hodnôt týchto
plnení; ak ide o plnenie na čas dlhší ako päť rokov alebo o plnenie na čas neurčitý, tarifnou hodnotou
je päťnásobok ročného plnenia.
(4) Pre výkon rozhodnutia alebo exekúciu na opakujúce sa plnenia sú tarifnou hodnotou splátky, ktoré

sú zročné v čase podania návrhu na výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie.
(5) Vo veciach zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je tarifnou hodnotou cena
požadovaného podielu.
(6) Vo veciach vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je tarifnou hodnotou polovica
hodnoty všetkých vecí, pohľadávok a záväzkov, ktoré sú predmetom vyporiadania.

(7) Za správu majetku patrí tarifná odmena vo výške 10 % hrubého ročného príjmu zo spravovaného
majetku.
(8) Vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo veciach ochrany podľa predpisov o
masovokomunikačných prostriedkoch, vo veciach ochrany osobných údajov alebo vo veciach týkajúcich
sa práva duševného vlastníctva je tarifnou hodnotou 1000 eur, ak sa nežiada náhrada nemajetkovej

ujmy, a 2000 eur, ak sa žiada náhrada nemajetkovej ujmy.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v prospech úspešnej žalobkyne
bola priznaná náhrada trov konania pozostávajúca zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 265,50
Eur a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci

- prevzatie a príprava právneho zastúpenia 13.07.2015,
- podanie žaloby 21.07.2015 a
- účasť na pojednávaní 18.05.2016
vo výške 121,17 Eur za 1 úkon právnej pomoci, režijný paušál 2 x 8,39 Eur a 1 x 8,58 Eur vrátane 20
% DPH za úkon právnej pomoci účasť na pojednávaní 18.05.2016 (osvedčenie o registrácii pre daň z

pridanej hodnoty advokáta od 01.04.2016), zo sumy 129,75 Eur vo výške 25,95 Eur, teda v prospech
žalobkyne bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia podľa §§ 10,13,16,18 vyhl. č.
655/2004 Z.z. v celkovej výške 414,82 Eur.

Pri určení tarifnej odmeny súd vychádzal z ust. § 10 ods. 5 vyhl. č. 655/2004 Z.z., v zmysle ktorého vo

veciach zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je tarifnou hodnotou cena požadovaného
podielu.

Keďže žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou vyporiadavanej parcely C. R. XXX/X, vedenej na L. Č..
XXX, C..Ú.. Ž. v spoluvlastníckom podiele 1 tarifná odmena bola určená z ceny jej spoluvlastníckeho

podielu.

Podaním zo dňa 26.10.2015 žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu súdu oznámila, že cena
predmetnej nehnuteľnosti za 1 m2 sa pohybuje v rozmedzí 5 až 8,- Eur, čo predstavuje cenu 3.805,-
Eur až 6.088,- Eur.

Keďže pre účely poplatkovej povinnosti žalobkyne súd vychádzal z ceny nehnuteľnosti 6.088,- Eur,
tarifnou hodnotou je cena jej spoluvlastníckeho podielu vo výške 3.044,- Eur (1 zo sumy 6.088,- Eur).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.