Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811205104
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8811205104.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: BYTERM, s.r.o., Sídlisko I č. 1008, Vranov nad Topľou,
IČO: 31 668 879, zastúpený JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom advokátskej kancelárie vo Vranove
nad Topľou, Ul. M. R. Štefánika 171, proti žalovanému: Mesto Vranov nad Topľou, Ul. Dr. C. Daxnera
87/1, Vranov nad Topľou, IČO: 00 332 933, zastúpený JUDr. Ing. Michalom Plentom, advokátom
advokátskej kancelárie vo Vranove nad Topľou, Sídlisko Okulka 19/42, o zaplatenie 9.163,51 eur s prísl.,

o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 7Cb/48/2011-81 zo dňa
16.4.2015 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

ZamietanávrhI.M.Group-spol.sr.o.,Študentská1475/38,Snina,IČO:31727026nazmenuúčastníka
na strane žalobcu.

Mení uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania tak, že žalobca je povinný

nahradiť žalovanému trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 549,50
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.961,32 eur, a to na účet jeho právneho zástupcu v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania vo výške 49,25 eur na účet jeho

právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 549,69 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 1.961,32 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Ing. Michala Plentu, a to všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti uznesenia. V dôvodoch tohto rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že
žalobca sa pôvodne podanou žalobou vedenou pod sp.zn. 9Cb/92/08 domáhal proti žalovanému, a to

Mestu Vranov nad Topľou a Mestskému bytovému podniku, a.s. zaplatenia sumy 9.163,51 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 14,5 % ročne od 17.7.2004 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uznesením sp.zn. 9 Cb/92/08 súd konanie voči Mestskému bytovému podniku, a.s. zastavil s tým, že
o trovách pôvodného konania súd rozhodne vo vylúčenom konaní. Vylúčený nárok bol vedený pod
sp.zn. 7Cb/48/11. Rozsudkom zo dňa 22.1.2014 č.k. 7Cb/48/2011-46 súd o žalobe o vylúčenom nároku
rozhodol tak, že žalobu zamietol s tým, že o trovách konania rozhodne samostatným rozhodnutím

po právoplatnosti rozsudku. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie. Krajský súd v
Prešove ako odvolací súd rozsudkom č.k. 3Cob/39/2014-72 zo dňa 27.1.2015 rozhodnutie súdu prvého
stupňapotvrdil.Rozsudoknadobudolprávoplatnosť19.3.2015.Súdutedazostávalorozhodnúťotrovách
konania. Na pôvodne žalovaného v 2/ rade Mestský bytový podnik, a.s. bol dňa 19.8.2011 vyhlásený
konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený M.. M.D. D.. Vo vzťahu medzi žalobcom a
pôvodným žalovaným v 2/ rade súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa

ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.
Tým, že žalobca zobral žalobu proti žalovanému v 2/ rade späť, zavinil zastavenie konania, a pretopôvodný žalovaný v 2/ rade by mal nárok na náhradu trov konania. Tento si však náhradu trov konania
neuplatnil, a preto vo vzťahu k nemu súd rozhodol, že M.. M. D., správcovi konkurznej podstaty úpadcu
Mestského bytového podniku, a.s., v konkurze, sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalovaný Mesto Vranov nad Topľou si uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške 549,69 eur za
zaplatenýsúdnypoplatokatrovyprávnehozastúpenia.OtrováchkonaniaúspešnéhožalovanéhoMesta
Vranov nad Topľou súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný bol v konaní úspešný, a preto má právo na náhradu
trov, ktoré mu v konaní vznikli. Ide o trovy konania za zaplatený súdny poplatok za odpor vo výške 549,69
eur, ďalej ide o trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd priznal úspešnému účastníkovi, teda žalovanému,
náhradu trov konania spolu vo výške 2.637,97 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
v sume 549,69 eur a trov právneho zastúpenia v sume 1.961,32 eur, pričom vychádzal z tarifnej hodnoty

veci 9.163,51 eur (jeden úkon právnej služby 253,93 eur) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z..
Súd priznal trovy právneho zastúpenia za rok 2008 spolu vo výške 780,72 eur, a to za prevzatie a
prípravu zastúpenia, za podaný odpor, za vyjadrenie k odporu žalovaného v 2/ rade zo dňa 30.10.2008,
a to podľa § 14 ods. 1 písm. a) a c) uvedenej vyhlášky, k tomu režijný paušál pre rok 2008 3x po 6,31
eur. Za rok 2010 súd priznal odmenu za právne zastúpenie vo výške 395,32 eur, a to za tieto úkony:

návrh na prerušenie konania 5.3.2010 v 1, za účasť na pojednávaní 8.3.2010, k tomu 2x režijný paušál
po 7,21 eur. Za rok 2011 priznal odmenu vo výške 261,34 eur, a to za účasť na pojednávaní 18.4.2011 a
k tomu režijný paušál 7,41 eur. Za rok 2014 priznal odmenu za písomné vyjadrenie zo dňa 16.1.2014 a
za účasť na pojednávaní dňa 22.11.2014, k tomu 2x režijný paušál po 8,04 eur, celkove vo výške 523,94
eur. Trovy právneho zastúpenia spolu 1.961,32 eur.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté
uznesenie v zmysle podaného odvolania, alebo ho zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Bol toho názoru, že súd nerozhodol o náhrade trov konania správne, ak žalovanému priznal
túto náhradu, na ktorú nemá právny nárok. Súd žalovanému priznal náhradu trov konania za vyjadrenie

k odporu žalovaného v 2/ rade zo dňa 30.10.2008. Uvedené vyjadrenie nie je možné považovať za
vyjadrenie vo veci samej, ktoré má na mysli ustanovenie § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z..
Z uvedeného dôvodu žalovanému náhrada trov za takýto úkon nepatrí, resp. nie vo výške rovnajúcej
sa základnej sadzbe tarifnej odmeny. Ďalej bol toho názoru, že v prípade, ak súd priznal náhradu trov
konania za úkon v roku 2010, a to návrh na prerušenie konania nepostupoval správne, pretože takýto

úkon nemá oporu v ustanoveniach vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. V tomto smere poukázal taktiež na to,
že súd v uznesení zo dňa 13.10.2010 č.k. 9Cb/92/2008 konštatoval, že z právneho podania žalobcu
vyplývali skutočnosti odôvodňujúce prerušenie konania a konanie prerušil.

Žalovaný vo vyjadrení na odvolanie žalobcu uviedol, že pokiaľ bola námietka týkajúca sa vyjadrenia k

odporu žalovaného v 2/ rade zo dňa 30.10.2008, toto bolo urobené na základe písomnej výzvy súdu
zo dňa 10.10.2008. Žalovaný výzvu súdu splnil a vyjadril sa vo veci samej. Samotný súd požadoval
takéto vyjadrenie od žalovaného, preto sa domnieva, že toto vyjadrenie účastníka bolo dôvodné. Pokiaľ
žalobca namietal úkon právnej služby, a to návrh na prerušenie konania zo dňa 5.3.2010, tu žalovaný
poukázal na to, že navrhoval dvakrát prerušiť konanie do doby skončenia súdneho sporu vedeného

na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 9Cb/138/06 z dôvodu hospodárnosti konania. Prvý
návrh na prerušenie podľa § 110 O.s.p. bol obsiahnutý v písomnom podaní zo dňa 30.10.2008, druhý
návrh na prerušenie podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. bol obsiahnutý v písomnom podaní zo dňa
5.3.2010. Prvostupňový súd nakoniec vyhovel procesnému návrhu žalovaného a uznesením sp.zn.
9Cb/92/2008-77 zo dňa 13.10.2010 prerušil konanie sp.zn. 9Cb/92/2008, a to v súlade s ustanovením §

109 ods. 2 písm. c) O.s.p.. Žalovaný tak bol úspešný v tomto procesnom návrhu, ktorý tak bol dôvodne
podaný. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd potvrdil prvostupňové rozhodnutie a súčasne
si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 49,06 eur.

V priebehu odvolacieho konania bol doručený súdu návrh spoločnosti I.M.Group - spol. s r.o. na

zmenu účastníka konania na strane žalobcu. V tomto podaní sa uvádza, že žalobca ako postupca
uzatvorildňa22.12.2015voVranovenadTopľousuvedenouobchodnouspoločnosťouakopostupníkom
zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej je postúpenie pohľadávky voči dlžníkovi, t.j. voči
Mestu Vranov nad Topľou vo výške 9.163,51 eur spolu s príslušenstvom a všetkými právami sňou spojenými. Pohľadávka vznikla v dôsledku porušenia zmluvných povinností dlžníka vyplývajúcich
zo zmluvy o zabezpečení prevádzky televíznych káblových rozvodoch uzatvorenej dňa 6.2.2001 vo
Vranove nad Topľou medzi postupcom a dlžníkom a predstavuje nárok postupcu voči dlžníkovi na

náhradu majetkovej škody vo výške 9.163,51 eur, t.j. škody vo výške očakávanej odmeny za cenu
služieb sprevádzkovania televíznych káblových rozvodov podľa čl. III bodu 1 Zmluvy o prevádzke
TKR za prvý polrok roku 2004. Pohľadávka spolu s príslušenstvom je predmetom súdneho konania
vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 7Cb/48/2011 v právnej veci postupcu
ako žalobcu proti dlžníkovi ako žalovanému o zaplatenie 9.163,51 eur s príslušenstvom. Spolu s

vyššie uvedenou pohľadávkou prešlo na postupníka aj jej príslušenstvo vrátane všetkých práv s
ňou spojených. Žalobca oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému, a to Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 22.12.2015, ktoré bolo žalovanému toho istého dňa aj doručené. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti prešli všetky práva a povinnosti, o ktorých sa v súdnom konaní koná na obchodnú
spoločnosť I.M.Group - spol. s r.o., so sídlom Študentská 1475/38, Snina, IČO: 31 727 026, zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, Oddiel: Sro, Vložka č. 3018/P. Právnou skutočnosťou, na

ktorú právo viaže zmenu osoby oprávnenej prijať plnenie je podľa § 526 ods. 1 prvá veta Občianskeho
zákonníka oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky. Z uvedeného dôvodu oznámenie
žalobcuopostúpenípohľadávkyžalovanémujeprávnouskutočnosťou,ktorázakladáaktívnulegitimáciu
obchodnej spoločnosti I.M.Group - spol. s r.o. na vymáhanie postúpenej pohľadávky na zaplatenie sumy
9.163,51 eur s prísl., ktorá je predmetom súdneho konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad

Topľou pod sp.zn. 11Cb/34/2011. Ďalej uvedená obchodná spoločnosť poukázala na ustanovenie § 92
ods. 3 O.s.p. a navrhla, aby vstúpila do súdneho konania namiesto doterajšieho žalobcu a zároveň
udeľuje svoj súhlas na vstup do súdneho konania namiesto doterajšieho žalobcu.

Žalovaný vo vyjadrení na návrh uvedenej obchodnej spoločnosti na zmenu účastníka poukázal na to,

že v tomto štádiu súdneho konania je jeho predmetom rozhodovanie o trovách konania, to znamená
rozhodovania o procesnom nároku, ktorý vznikol počas a v rámci súdneho konania. Z pohľadu strany
žalobcu náhrada trov konania predstavuje povinnosť, nejedná sa teda o jeho právo a táto povinnosť
žalobcovi vznikne až okamihom právoplatnosti súdneho rozhodnutia o povinnosti zaplatiť trovy konania.
Povinnosťnáhradytrovkonanianetvorípríslušenstvopostúpenejpohľadávky.Príslušenstvopohľadávky

bolo špecifikované v žalobnom návrhu zo dňa 27.6.2008. Žalovaný mal za to, že žalobca neosvedčil,
aby bola naplnená skutková podstata ustanovenia § 92 ods. 3 O.s.p., preto tu nie je dôvod na
pripustenie zmeny v osobe žalobcu. Ďalej žalovaný poukázal na to, že i Krajský súd v Prešove vo
veci sp.zn. 3Cob/39/2014-72 (7Cb/48/2011) posúdil, že žalobca nemá nárok na zaplatenie náhrady
škody. Aj z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že nárok žalobcu na náhradu škody za znemožnenie

prevádzkovania televíznych káblových rozvodov v prvom polroku roku 2004 je nedôvodným. Ďalej z
dôvodov tohto rozsudku vyplýva, že bolo nepochybne preukázané v konaní, že žalobca uplatnil nárok
na náhradu škody, čo vyplývalo aj z výpočtu tohto nároku, ktorý jednoznačne nezodpovedal výpočtu
zmluvnej pokuty, takže z tohto hľadiska posúdenie nároku žalobcu bolo jednoznačné a zodpovedalo
ušlej odplate za prvý polrok roku 2004, teda nešlo len o iné právne posúdenie uplatneného nároku, ale

aj o iné skutkové vymedzenie nároku žalobcu. Rozsudkom č.k. 7Cb/48/2011-46 bola žaloba zamietnutá,
pričom rozhodnutia č.k. 7Cb/48/2011-46 a sp.zn. 3Cob/39/2014-72 nadobudli právoplatnosť 19.3.2015.
Žalobca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky až dňa 22.12.2015. Podľa § 525 ods. 2 OZ
postúpiť nemožno ani pohľadávku pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. V konečnom
dôsledku žalobca tak postupuje pohľadávku, na ktorú v zmysle už právoplatných rozhodnutí súdov nemá

nárok, ani ju nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia. Žalobca sa účelovo snaží oddialiť rozhodnutie
o trovách konania. Návrh žalobcu na pripustenie iného účastníka na strane žalobcu je zjavne procesne
nehospodárny a nedôvodný postup.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v medziach podaného

odvolania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné len čiastočne. Odvolací súd v zmysle
§ 216 ods. 1 O.s.p. sa zaoberal návrhom spoločnosti I.M.Group - spol. s r.o., Študentská 1475/38,
Snina na zmenu účastníka konania na strane žalobcu a dospel k záveru, že tento návrh nie je dôvodný.
Jednak uvedená pohľadávka bola právoplatne zamietnutá, a to rozhodnutiami okresného súdu ako aj
odvolacieho súdu pod sp.zn. 7Cb/48/2011 a 3Cob/39/2014. Teda žalobca takúto pohľadávku už postúpiť

dňa 22.12.2015 nemohol. Aj v prípade, že by takáto pohľadávka bola dôvodná, je treba poukázať aj na
to, že postúpenie pohľadávky v tomto štádiu súdneho konania je treba posúdiť v tom zmysle, či jeho
účelomniejezneužitieprocesnejúpravy,napr.spočívajúcevtom,abysamožnápohľadávkananáhradutrov stala proti neúspešnému žalobcovi nedobytnou. Odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade
ide takéto zneužitie procesnej úpravy, a preto aj z tohto dôvodu návrhu na zmenu účastníka nevyhovel.

Odvolací súd sa zaoberal odvolaním žalobcu proti výroku o jeho povinnosti nahradiť trovy konania
žalovanému a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je treba zmeniť len pokiaľ ide o povinnosť
nahradiť súdny poplatok, pretože tento sa má nahradiť vo výške 549,50 eur, a to z toho dôvodu, že
podľa § 7 ods. 11 Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb., poplatok sa vypočíta s presnosťou na
eurocenty tak, že ak suma prevyšujúca celé číslo je:

a) menšia ako 50, poplatok sa zaokrúhli na celé euro nadol,
b) rovná 50, poplatok sa nezaokrúhli,
c) väčšia ako 50, poplatok sa zaokrúhli na pol eura nadol.
Ak teda bol poplatok zaplatený vo výške 549,69 eur, potom sa tento môže priznať len vo výške 549,50
eur. Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia, ktoré boli priznané vo výške 1.961,32 eur, v tomto smere
je rozhodnutie súdu prvého stupňa vecne správne. Neobstojí námietka žalobcu o nesprávnom priznaní

odmeny za vyjadrenie žalovaného k odporu žalovaného v 2/ rade, pretože takéto vyjadrenie bolo
vyžadované na základe výzvy súdu, a teda ho treba posúdiť v zmysle § 13a písm. c) Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Rovnako bolo
treba priznať náhradu trov konania aj za návrh na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p.
zo dňa 5.3.2010, ktorému súd uznesením č.k. 9Cb/92/2008 vyhovel. Z tohto pohľadu boli tieto odvolacie

námietky nedôvodné.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania vo výške 49,25 eur, čo je odmena
za vyjadrenie na odvolanie žalobcu. Odvolací súd tu vychádzal z tarifnej hodnoty 1.961,32 eur, takže
tarifná odmena je v danom prípade 81,33 eur, avšak táto podľa § 13a ods. 2 písm. b) patrí vo výške

1 základnej sadzby tarifnej odmeny, to znamená 40,66 eur, k tomu sa pripočítava režijný paušál 8,58
eur, celkove odmena 49,25 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.