Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712217217
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1712217217.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci navrhovateľa: GREENBOX

atelier, s. r. o., Strmé Vŕšky 26, Bratislava, IČO: 45 377 413, zastúpeného advokátskou kanceláriou:
mzlegal s. r. o., Bernolákova 2425/2, Malacky, IČO: 36 861 529 proti odporcovi: Obec Čataj, Čataj
333, IČO: 00 304 719, zastúpeného všeobecným zástupcom: JUDr. Imrich Hurinský, Latorická ulica 5,
Bratislava o zaplatenie 1.107,12 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.107,12 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 1.107,12 eur od 28.5.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa vo výške 80,- eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 780,74 eur za trovy

právneho zastúpenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 05.10.2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 1.337,52 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe objednávok č. XXX/XXXX/TSX a č. XXX/XXXX/TSX dodal
navrhovateľ odporcovi služby bližšie špecifikované vo faktúre č. 20122011 zo dňa 26.04.2012 splatnej

dňa 03.05.2012 na sumu 1.107,12 eur a vo faktúre č. 20122012 zo dňa 14.05.2012 splatnej dňa
21.05.2012 na sumu 230,40 eur. Odporca ku dňu splatnosti faktúr dohodnutú sumu navrhovateľovi
neuhradil, preto sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, za čo si navrhovateľ uplatnil aj nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca odpor, v ktorom navrhol, aby navrhovateľ
predložil zmluvu, na základe ktorej malo dôjsť k plneniu. Odporca poukázal na zmluvu uzavretú medzi

účastníkmi dňa 16.02.2010, ktorá má chrániť autorské práva autora projektu, vrátane architektonického
diela. Odporca mal za to, že v prípade zmluvy o udelení sublicencie, sa nejedná o zmluvu sublicenčnú,
na ktorú by sa mal vzťahovať autorský zákon, ale jedná sa o zmluvu o dielo podľa § 536 Obchodného
zákonníka. Odporca poukázal na nedostatky projektu, ktoré sa pri zmluve o dielo riešia reklamáciou,
odporca teda zistil vady v predloženej dokumentácii takého charakteru, ktoré bolo nutné opraviť
vzhľadom na účel použitia. Projektová dokumentácia má totiž slúžiť ako podklad pre financovanie z
prostriedkov EÚ, kde kontrola podkladov ako aj samotná dokumentácia je podstatne náročnejšia a

prísnejšia. Z toho dôvodu odporca žiadal navrhovateľa o odstránenie vytknutých nedostatkov bezplatne,
avšak zbytočne. Navrhovateľ trval na tom, že odporca mu musí zaplatiť za uplatnenie reklamácie, preto
bol odporca nútený zaslať navrhovateľovi objednávku, ktorej výkony sú predmetom sporu. Odporca na
záver uviedol, že zo strany odporcu bolo konané v súlade s ustanovením § 7 zák. č. 138/1991 Zb.Uznesením č.k. XXCb/XX/XXXX-XX zo dňa 24.05.2013 súd konanie v časti o zaplatenie 230,40 eur
zastavil z dôvodu, že odporca túto sumu dňa 08.04.2013 uhradil. Podľa zhodného vyhlásenia účastníkov

sa jednalo o sumu vyúčtovanú faktúrou č. 20122012.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to cenovou ponukou zo dňa 29.3.2012, cenovou
ponukou č. XXXX/XXX, e-mailovou komunikáciou medzi účastníkmi, objednávkou technickej pomoci
č. XXX/XXXX/TSX, objednávkou technickej pomoci č. 2 zn. XXX/XXXX/TSX, faktúrami č. 2012011, č.

2012012, upomienkou zo dňa 25.5.2012, výzvou Bratislavského samosprávneho kraja na doplnenie
chýbajúcich náležitosti zo dňa 30.4.2012, konzultáciou na Ministerstve výstavby a regionálneho rozvoja
SR, výsluchom štatutárnych zástupcov navrhovateľa a odporcu, výsluchom svedkov H., Y. a zistil
nasledovný skutkový stav:

Listom zo dňa 29.03.2012 navrhovateľ odporcovi oznámil, že mu v prílohe zasiela cenovú ponuku

na doplnenie realizačnej projektovej dokumentácie, a to na základe stretnutia dňa 21.03.2012, na
ktorom bol navrhovateľ požiadaný o doplnenie a čiastočné prepracovanie realizačnej projektovej
dokumentácie projektu "Revitalizácia verejného priestranstva v centre obce Čataj. Ďalej odporcovi
oznámil, že požadované doplnenie a čiastočné prepracovanie spočíva vo vyhotovení nových výkresov,
doplnenie a pozmenenie pôvodných výkresov, úpravy a zmeny v technických správach a zmeny v

rozpočtoch, pričom cena za tieto práce vychádza na 922,60 eur bez DPH. Prílohu listu tvorila cenová
ponuka č. XXXX/XXX na sumu 922,60 eur bez DPH.

V prílohe e-mailovej správy odporcu zo dňa 17.04.2012 odporca navrhovateľovi zaslal objednávku
č. XXX/XXXX/TSX na technickú pomoc v rozsahu 15 hodín na doplnenie projektovej dokumentácie

"Revitalizácia verejného priestranstva v centre obce Čataj" a objednávku č. XXX/XXXX/TSX na tri
sady doplnenej a skompletizovanej projektovej dokumentácie, obe objednávky do 23.04.2012 s tým, že
vykonané práce mal navrhovateľ účtovať priamo osobitnou faktúrou obci Čataj.

V e-mailovej správe zo dňa 17.04.2012 navrhovateľ odporcovi oznámil, že mu trochu nie je jasná

formulácia zaslaných objednávok. Navrhovateľ sa chcel uistiť, aby nedošlo
k následným nedorozumeniam, či odporca akceptuje cenovú ponuku navrhovateľa zo dňa 29.03.2012
na sumu 922,60 eur bez DPH, ktorú opätovne zaslal v prílohe. Objednávka č. 1 odporcu obsahuje ďalšie
2 položky s prácami, ktoré však neboli súčasťou ponuky navrhovateľa. Navrhovateľ sa dopytoval, akou
cenou budú ohodnotené a či množenie projektovej dokumentácie v sume 48,- eur za paré je prijateľná

cena pre odporcu.

V e-mailovej správe zo dňa 18.04.2012 odporca navrhovateľovi oznámil, že akceptuje jeho ponuku na
922,60eur,ikeďsamuzdávysoká.Právepretomalzato,žedoporučujúcedvabodysaurčitezmestiado
ponúkanejceny.Bodč.8jepotrebnéspracovaťtak,abysadalvypočítaťnákladna1m2plochyvýstavby.

Objednávku nového paré projektovej dokumentácie kompletne doplnenej o všetky úpravy zvýšil odporca
ešte o jeden kus, teda celkovo 4 paré v navrhovateľom navrhnutej cene 48,- eur. Z dôvodu časovej
tiesne na podanie projektu odporca požiadal navrhovateľa o dodanie doplňujúcich výkresov, výkazov a
správ v termíne do 23.04.2012, tak aby projekt bol vyhovujúci pre podanie výzvy na získanie finančných
prostriedkov z projektov EÚ.

Faktúrou č. 2012011 zo dňa 26.04.2012 splatnou dňa 03.05.2012 navrhovateľ ako dodávateľ vyúčtoval
odporcovi ako odberateľovi sumu 922,60 eur a DPH vo výške 184,52 eur za prepracovanie realizačnej
projektovej dokumentácie "Revitalizácia verejného priestranstva v centre obce Čataj" na základe
objednávky XXX/XXXX/TSX. Faktúrou č. 2012012 zo dňa 14.05.2012 splatnou dňa 21.05.2012

navrhovateľ ako dodávateľ vyúčtoval odporcovi ako odberateľovi sumu 192,- eur a DPH vo výške 38,40
eur za dodanie kompletnej realizačnej projektovej dokumentácie "Revitalizácia verejného priestranstva v
centreobceČataj"nazákladeobjednávkyXXX/XXXX/TSX.Upomienkouzodňa25.05.2012navrhovateľ
vyzval odporcu na úhradu faktúry č. 2012011 vo výške 1.107,12 eur.

Výzvou Úradu Bratislavského samosprávneho kraja zo dňa 30.04.2012 bol odporca ako žiadateľ
vyzvaný na doplnenie chýbajúcich náležitostí žiadosti o nenávratný finančný príspevok, a to o položky
rozpočtu projektu, doklad preukazujúci vlastnícky alebo iný právny vzťah žiadateľa oprávňujúci ho užívaťvšetkynehnuteľnostisúvisiacesrealizáciouprojektuastavebnépovoleniealebooznámeniestavebného
úradu, že nemá námietky voči predloženému stavebnému ohláseniu.

Zo záznamu Riadiaceho orgánu pre Operačný program Bratislavský kraj Ministerstva výstavby a
regionálneho rozvoja SR súd zistil, že dňa 14.03.2012 sa uskutočnila konzultácia ohľadom projektu
"Revitalizácia verejného priestranstva v centre obce Čataj", na ktorej bol žiadateľ obec Čataj upozornený
na povinnosť vysporiadať vlastnícke vzťahy v zmysle príručky a na oprávnenosť výdavkov len na
rekonštrukciu lávky a nie novovybudované lávky.

Z protokolu o odovzdaní a prevzatí projektovej dokumentácie zo dňa 07.12.2010 súd zistil, že
navrhovateľ odovzdal a odporca prevzal projektovú dokumentáciu obsahujúcu dielo záhradnej
architektúry v zmysle Zmluvy o vytvorení autorského diela a licenčnej zmluvy o jeho použití uzavretej
medzi účastníkmi, pričom obaja vyhlásili, že dielo bolo vyhotovené riadne a včas a je spôsobilé na riadne
užívanie.

Navrhovateľ ako nadobúdateľ a odporca ako objednávateľ uzatvorili v zmysle § 40 Autorského zákona
dňa 16.02.2010 Sublicenčnú zmluvu o použití diela záhradnej architektúry č. XXX/XXXX, predmetom
ktorej bola úprava vzájomných práv a povinností
navrhovateľa a odporcu pri použití kompletnej projektovej dokumentácie - architektonického diela

vytvoreného autorom A.. Š., v súlade s konkrétnymi požiadavkami a pokynmi odporcu a v rozsahu
určenom odporcom a úprava spôsobu, rozsahu a času používania diela vytvoreného autorom podľa tejto
zmluvy odporcom na základe sublicencie - súhlasu na použitie tohto diela udeleného navrhovateľom a
úprava odmeny navrhovateľa za udelenie sublicencie. Účastníci dňa 12.03.2010 uzatvorili Dodatok č.
1 k Sublicenčnej zmluve o použití diela záhradnej architektúry č. XXX/XXXX, v ktorom sa dohodli na

odovzdaní diela do 15.12.2010, odmene za udelenie subliciencie vo výške 21.000,- eur plus 0,5% z
kalkulovaných nákladov. Navrhovateľ sa v dodatku zaviazal zabezpečiť vykonávanie autorského dozoru
pri zhotovovaní diela, zúčastňovať sa všetkých kontrolných dní zvolávaných investorom a zabezpečiť
bezodplatné doplnenie diela v prípade, že počas realizácie sa vyskytnú nejasnosti alebo nedostatky,
ktoré budú brániť realizátorovi dielo dokončiť.

Odporca ako mandant a spoločnosť Cassis consult, s.r.o. ako mandatár uzatvorili dňa 16.04.2012
mandátnu zmluvu, na základe ktorej sa mandatár zaviazal poskytovať v rámci a v súlade so svojím
predmetom činnosti služby podľa požiadaviek mandanta, smerujúce k získaniu finančných prostriedkov
z Operačného programu Bratislavský kraj na projekt Revitalizácia verejného priestranstva v centre obce

Čataj.

Na stretnutiach dňa 18.11.2010 a 25.11.2010, na ktorých sa zúčastnili štatutárni zástupcovia
navrhovateľa a odporcu a poslanci obecného zastupiteľstva, boli prerokované podmienky prevzatia
projektovej dokumentácie.

Štatutárna zástupkyňa navrhovateľa (konateľka A.. Š.) na pojednávaniach uviedla, že vo februári
2010 si starosta objednal v jej ateliéri projektovú dokumentáciu revitalizácie verejného priestranstva.
Projektová dokumentácia mala byť podávaná so žiadosťou o prefinancovanie z fondov EÚ. Projektová
dokumentácia bola hotová o tri mesiace od objednania, ale do volieb nebola výzva na predkladanie

žiadosti z ministerstva (Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja) vyhlásená. Pán starosta nechcel
projektovú dokumentáciu prijať. Na konci roka po dlhých rokovaniach sa jej podarilo projektovú
dokumentáciu starostovi odovzdať. Ich vzťahy ochladli a pán starosta s ňou prestal komunikovať. V
marci 2012 sa uskutočnilo stretnutie s pánom Vysokým a starostom, kde bol navrhovateľ požiadaný o
prepracovanie projektovej dokumentácie, o čom má konateľka spísaný aj protokol podpísaný pánom

Vysokým, starostom a ňou. V protokole bol navrhovateľ požiadaný o úpravu projektovej dokumentácie.
Niekedy po tomto stretnutí sa uskutočnila konzultácia na Ministerstve pôdohospodárstva a rozvoja
vidieka, kde konateľka nebola pozvaná. Po tejto konzultácií bola kontaktovaná pánom Vysokým
prostredníctvom mailu, kde boli spísané požiadavky na úpravu projektovej dokumentácie, ktoré vyplynuli
z konzultácie. Pán Vysoký vyslovene hovoril, že sú to iba návrhy a postrehy. Po tomto maily bolo

dohodnuté stretnutie na 21.3.2012 na Obecnom úrade v Čataji, z čoho bol opäť vyhotovený záznam, v
ktorom bola požiadaná o úpravu projektovej dokumentácie v rozsahu uvedenom v zázname. Na základe
tohto stretnutia vypracovala konateľka cenovú ponuku, čo aj výslovne na stretnutí povedala, že pánovi
starostovi zašle cenovú ponuku. Cenová ponuka bola starostovi zaslaná, ten ju následne akceptoval,zaslal navrhovateľovi objednávky a po doručení objednaných projektových dokumentácií prijal faktúru
za tieto práce, pričom prevzatie faktúry bolo potvrdené pracovníčkou obecného úradu. K úhrade faktúr
nedošlo, až nedávno bola uhradená faktúra na cca 230,- eur.

Štatutárny zástupca odporcu (starosta Č.) na pojednávaniach uviedol, že po objednávke vypracovania
projektovej dokumentácie revitalizácia obce Čataj a po podpísaní zmluvy prišlo k vypracovaniu
projektovej dokumentácie a následne v septembri 2010 k odovzdaniu projektovej dokumentácie na
Obecnom úrade v Čataji. Bolo mu predložených 6 paré projektovej dokumentácie a zároveň preberací

protokol. Preto bola vyzvaná aj pani A.. Š., aby mu nechala projektovú dokumentáciu s tým, aby ju
starosta mohol predložiť obecnému zastupiteľstvu na schválenie a prebratie. Starosta nechcel podpísať
preberací protokol, ktorý mu konateľka navrhovateľa dávala a žiadal, aby mu nechala aspoň jedno
paré, aby ho mohol predložiť obecnému zastupiteľstvu na prekontrolovanie. Tento preberací protokol
mu konateľka navrhovateľa A.. Š. dala na podpis a nakoľko ho nechcel podpísať, lebo tam mala
napísané prebratie 6 paré, tak mu nechala jedno paré s tým, že preškrtla tých 6 paré, namiesto toho

uviedla jedno paré. Potom čo starosta obdržal jedno paré, prekontrolovali stav projektovej dokumentácie
a aj hneď vytkli, že je tam asi 25 nedorobkov, resp. sporných vecí, ktoré je treba v projektovej
dokumentácie dorobiť. Prišlo k odovzdávaniu projektovej dokumentácie, čomu predchádzali viaceré
jednania a bolo požadované vypracovať alebo doplniť projektovú dokumentáciu, pretože projektová
dokumentácia nespĺňala požiadavky zákona o projektových dokumentáciách, pretože tam chýbali

statické výpočty, statické posudky, statické výkresy a rôzne úpravy, ktoré odporca požadoval. Napokon
došlo k prevzatiu projektovej dokumentácie a v preberacom protokole bola daná požiadavka, že
projektant bude robiť počas celej výstavby dozor, s tým, že prípadné nedostatky a nedorobky vypracuje
v projektovej dokumentácii bezplatne. V dodatku sublicenčnej zmluvy bolo uvedené, že nadobúdateľ sa
zaväzuje zabezpečiť vykonávanie autorského dozoru autorom pri zhotovení diela a zúčastní sa všetkých

kontrolných dní zvolávaných investorom. Starosta poukázal na ústavný článok 5 - práva a povinnosti:
nadobúdateľ sa zaväzuje zabezpečiť bezodplatne doplnenie diela, v prípade, že počas realizácie sa
vyskytnú nejasnosti alebo nedostatky, ktoré budú brániť realizátorovi k dokončeniu diela. V súvislosti s
dodatkom poukázal na to, že prišlo k prejednaniu a posudzovaniu projektovej dokumentácie a to práve
tou posudzovacou komisiou ministerstva poľnohospodárstva boli vytknuté nedostatky v projektovej

dokumentácie a preto tieto nedostatky, ktoré boli vytknuté, starosta požadoval pani projektantku aby
doplnila, prepracovala a doplnila tak, aby to vyhovovalo požiadavkám komisie alebo preberacieho
orgánu pre nenávratný príspevok. Starosta jednal potom aj za prítomnosti pána Vysokého s pani
projektantkou a žiadal, aby to bolo podľa požiadavky preberacej komisie, aby to bolo odstránené a
aby bola spravená náprava projektovej dokumentácie. Podľa dodatku tejto licenčnej zmluvy, že by to

mala spraviť bezodplatne. Tieto práce, ktoré starosta požadoval od projektantky, ona odmietla urobiť
bezodplatne a preto 17.4.2012 sa vyhovárala, že to nespraví tak starosta musel pristúpiť k tomu, že
jej dal objednávku, že to vypracuje na objednávku, lebo bol pritlačený termínom, nakoľko odporca
predkladal projekt dňa 30.4.2012. Aj v tej objednávke starosta požadoval, aby projektová dokumentácia
bola vypracovaná resp. aby bola spravená náprava do 23.4.2012, avšak bolo to vykonané až 28.4.2012,

preto je starosta doteraz presvedčený, že toto plnenie malo byť spravené bezodplatne, pretože to boli
chyby projektu. Druhá objednávka, ktorá bola zaplatená, nesúvisí s touto objednávkou, pretože starosta
požadoval 4 paré projektovej dokumentácie komplet vypracovanej na viac - aj upravenej. Odporca po
podaní žaloby zaplatil za 4 paré projektovej dokumentácie revitalizácie obci Čataj, ktoré si objednal
naviac. Táto projektov dokumentácia nebola zhodná s tou, ktorá bola odporcovi odovzdaná na základe

sublicenčnej zmluvy ešte v roku 2010. Rozdiel medzi projektovou dokumentáciou z roku 2010 a 2012
bol taký, že v paré projektovej dokumentácie odovzdaných v r. 2012 boli zapracované požiadavky
ministerstva
poľnohospodárstva, resp. preberacej komisie, konkrétne tých 8 bodov, ktoré bolo treba dopracovať
k pôvodnej projektovej dokumentácii. Jednalo sa o 4 paré doplnenej a čiastočne prepracovanej

realizačnej projektovej dokumentácie, ktorá bola odporcovi odovzdaná dňa 06.05.2012. Na otázku, či sa
odporca dohodol s navrhovateľom na cene prepracovanej a čiastočne doplnenej realizačnej projektovej
dokumentácie, starosta uviedol, že viac menej povedané nie, pretože keď 14.3. dostala konateľka
navrhovateľa mail od pána Vysokého, čo je treba spraviť, prepracovať tak, ako by vyhovovalo na podanie
projektu na eurofondy a vychádzajúc z dodatku licenčnej zmluvy, podľa ktorej nedorobky, reklamácie a

nedostatky projektovej dokumentácie odstráni bezodplatne a pri prvej konzultácii s projektantkou, ktorá
vyhlásila, že to nemieni spraviť bezodplatne a že nemá čas, že má dôležitú prácu, toto dohadovanie,
telefonovanie sa preťahovalo až do 17.4. a termín bol 30.4. k podaniu projektovej dokumentácie pred
schvaľovaciu komisiu, termín 17.4. bol už tak vysoký, že starosta musel pristúpiť na jej nátlak a podaťobjednávku na prepracovanie resp. doplnenie tejto projektovej dokumentácie. Konateľka navrhovateľa
starostovi doručila cenovú ponuku na prepracovanie a čiastočné doplnenie realizačnej projektovej
dokumentácie dňa 17.4. alebo 16.4.2012. K cenovej ponuke sa starosta vyjadril mailom tak, že zaslal

objednávku, aby to stihla, lebo bol v časovej tiesni a nemohol si dovoliť 20 tisícový projekt znehodnotiť
tým, že nebude mať odstránené tie výtky a závady pred predložením projektovej dokumentácie na
schválenie. Starosta sa k cenovej ponuke navrhovateľa vyjadril dňa 17.4., keď konateľke navrhovateľa
dal objednávku. Starosta potvrdil, že poslal e-mail zo dňa 18.4.2012 a potvrdil jeho obsah. Starosta
spomínal nátlak, ktorý mala vyvíjať konateľka navrhovateľa, ktorý mal spočívať v tom, že keď starosta

konateľke navrhovateľa povedal, čo má spraviť, akú úpravu, aké požiadavky na prepracovanie, ona to
odmietla, že to nebude robiť bezodplatne, že má veľa práce, že to nebude robiť. Na otázku, kedy sa
začalo s realizáciou diela spomínanou v poslednom ustanovení sublicenčnej zmluvy, starosta uviedol,
že realizácia diela sa ešte nezačala, avšak výberové konanie, stavebné konanie to všetko počítal ako
začatie realizácie diela. S realizáciou diela odporca plánuje začať po schválení nenávratného príspevku
z eurofondov. Konanie o schválení tohto príspevku sa už začalo, ale ukončené ešte nebolo. Na otázku,

či sú starostovi už pred začatím realizácie diela známe nejaké nejasnosti, alebo nedostatky diela, ktoré
budú odporcovi brániť toto dielo dokončiť, starosta uviedol, že zatiaľ mu nie sú známe, ak sa vyskytnú,
bude požadovať ich odstrániť podľa sublicenčnej zmluvy. Starosta nevedel presný dátum, kedy bola
odporcovi doručená faktúra, avšak samotná upravená projektová dokumentácia mu bola doručená dňa
27.4.2012.

Svedok C. H. (konateľ spoločnosti Cassis consult, s.r.o.) na pojednávaní uviedol, že s konateľkou
navrhovateľa sa spoznal u pána starostu, s tým, že konateľka navrhovateľa tam bola ako projektantka
a úspešne sa spolu podieľali na projekte revitalizácie verejnej plochy v obci Čataj. Keďže konateľka
navrhovateľa sa podieľala na príprave prvého projektu, ktorý úspešne absolvovali v roku 2006, aj z toho

dôvodu bola oslovená obcou a vzhľadom na to, že prebieha druhé programovacie obdobie v rámci
štrukturálnych fondov EÚ a obec Čataj sa chcela uchádzať o tieto prostriedky formou nenávratného
finančného prostriedku. Svedok sa bavil aj s pánom starostom už od roku 2008, že by obec chcela
realizovať takýto projekt revitalizácie centrálneho územia v obci, vo väčšej miere ako bol predchádzajúci
projekt. Obec si zadala okolo roku 2009 alebo 2010 niekedy začiatkom roka pripraviť projekt, aby

sa mohla uchádzať o tieto prostriedky. Svedok myslel, že technická projektová dokumentácia bola
pripravená a odovzdaná v roku 2010 niekedy v decembri. V roku 2012 začiatkom roka vyšla výzva z
Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja na podávanie projektov, kde bola obec Čataj jedným z
oprávnených žiadateľov, s tým, že si
rezervovali termín na odovzdanie projektu dňa 30.4.2012. Výzva definovala oprávnené aktivity z

operačného programu a z toho dôvodu tú projektovú dokumentáciu bolo treba ešte dočesať detaily - bolo
potrebné vyňať niektoré oprávnené aktivity a dať ich do neoprávnených, skrátka bolo potrebné upraviť
tú projektovú dokumentáciu tak, aby sa mohla obec uchádzať o prostriedky, neboli to radikálne zásahy,
ale pokiaľ by obec žiadala o prostriedky v znení ako bola projektová dokumentácia pripravená, buď
by to ministerstvo dalo ako neoprávnený náklad, alebo by projekt zamietlo. Projektová dokumentácia

bola v roku 2010 pripravená všeobecne, pričom po vydaní výzvy ministerstva ju bolo potrebné upraviť.
Svedkov bývalý kolega A.. Y., ktorý pripravoval europrojekt, komunikoval so starostom aj s konateľkou
navrhovateľa, sú o tom maily, že prebiehala komunikácia o tom, čo treba ešte upraviť. Keďže dňa 14.3.
bol kolega Vysoký aj so starostom na ministerstve pôdohospodárstva, výstavby a regionálneho rozvoja
(medzičasom bolo ministerstvo premenované) bolo pánovi Vysokému povedané, že niektoré veci sa

musia upraviť, tak, aby vyhovovalo danej výzve. Svedok nepoznal zmluvný vzťah medzi navrhovateľom
a odporcom, svedok a jeho spoločnosť Cassis consult s.r.o. boli zodpovední za prípravu projektu, tak aby
nemalformálneavecnénedostatky.Tesnepredpodanímprojektubolonutnézapracovaťzmenyakeďže
konateľka navrhovateľa bola autor projektu, bolo nutné komunikovať a tieto zmeny musela zapracovať
ona. Vedel, že v tom čase nastali trecie plochy medzi starostom a konateľkou navrhovateľa a svedok asi

týždeň pred odovzdaním projektu telefonoval s konateľkou navrhovateľa a komunikoval aj so starostom
a apeloval na to, aby sa veci pohli dopredu a projekt sa mohol podať. K výzve ministerstva uviedol, že sa
jednalo o ministerstvo pôdohospodárstva, výstavby a regionálneho rozvoja SR, konkrétne o operačný
program pre Bratislavský kraj, opatrenie č. 1.2 - samostatne dopytovo orientované projekty, výzva bola
vydaná asi začiatkom roku 2012, boli tam 3 - 4 mesiace na podávanie projektov. Na otázku, z čoho

vyvstala potreba vyňať oprávnené aktivity z projektovej dokumentácie vypracovanej navrhovateľom v
roku 2010 a dať ich do neoprávnených aktivít, svedok uviedol, že budovanie nových lávok cez potok
nie sú oprávnené náklady projektu, ak to chce žiadateľ realizovať, musí si to zaplatiť sám. Neopravená
aktivita čo je napr. lávka sa nevyňala z projektu, ale musela sa označiť ako neoprávnený výdavok, ktorýsi musí obec hradiť sama, napr. lávka bola označená z oprávnenej aktivity na neoprávnenú aktivitu na
základe výzvy ministerstva.

Svedok A.. H. Y. (bývalý zamestnanec spoločnosti Cassis consult, s.r.o.) na pojednávaní uviedol,
že konateľku navrhovateľa A.. Š. aj pána starostu pozná asi 4 roky, a to na základe pracovnej
spolupráce, nakoľko v minulosti svedok pracoval v spoločnosti Cassis Consult, ktorá spolupracovala s
navrhovateľom aj odporcom v súvislosti s projektom predkladaným so žiadosťou o poskytnutie grantov.
Svedok mal za to, že konanie súvisí s dopracovaním projektovej dokumentácie k žiadosti o nenávratný

finančný príspevok. Na prelome rokov 2011 a 2012 bola vyhlásená výzva na predkladanie žiadostí o
nenávratný finančný príspevok v rámci Bratislavského kraja a v tom období svedok vstúpil do príprav
projektu, a to ako zástupca Cassis Consult. Vtedy svedok začal komunikovať s pánom starostom
a následne aj projektantkou A.. Š.. Predmetom komunikácie medzi svedkom a navrhovateľom bola
príprava projektu a projektová dokumentácia k žiadosti. Na otázku, či má svedok vedomosť o nejakých
pripomienkach zo strany obce a odborníkov k projektu, svedok uviedol, že vedel, že starosta mal

komunikáciu s A.. Š., ktorej však svedok nebol osobne prítomný, mohol sa len domnievať, že sa jednalo
o dopracovanie projektu v časti komunikácií alebo statických posudkov, svedok však nie je odborník
(ako projektant alebo stavebný inžinier), k tomuto sa nevedel presne vyjadriť. Na otázku, či svedok mal
vedomosť o pripomienkach riadiaceho orgánu z Ministerstva pôdohospodárstva týkajúcej
sa projektu, svedok uviedol, že pri manažovaní projektu v rámci procesu predkladania žiadosti o

nenávratný finančný príspevok je možnosť konzultovať projekt (projektovú dokumentáciu) na riadiacom
orgáne pre operačný program bratislavský kraj. Svedok túto možnosť využil a začiatkom marca 2012
boli na konzultácii na ministerstve. Na základe tejto konzultácie vzniklo niekoľko pripomienok, ktoré
bolo nevyhnutné odstrániť alebo opraviť, aby projekt mohol byť v súlade s podmienkami výzvy. To sú
tie pripomienky, o ktorých vedel svedok. Starosta o tom vedel, lebo bol na konzultácii so svedkom.

Pripomienky svedok oznámil navrhovateľovi, a to mailom zo dňa 14.03.2012. Pripomienky obsahovali
napríklad odstránenie projektu v časti novej lávky, čo bol neoprávnený výdavok (rekonštrukcia lávky by
bol oprávnený výdavok). Ďalej tam bola úprava projektovej dokumentácie podľa stavebných objektov a
podľa štruktúry konkrétnych stavebných dokumentov. Bolo treba odstrániť niektoré položky, o ktorých
vedeli, že sú neoprávnené, napr. kosenie a zavlažovanie. Ešte si svedok spomenul na premenovanie

časti "komunikácie" na "chodník" - to bolo v súvislosti s odvodnením. Na otázku, ako navrhovateľ
reagoval na oznámenie o pripomienkach, svedok uviedol, že po jeho maily komunikoval s konateľkou
navrhovateľa telefonicky a potom v apríli bola intenzívna e-mailová komunikácia vzhľadom na termín
ukončenia výzvy. Obsahom bolo, že svedok chcel úpravu rozpočtu a zmenu názvov v rámci technických
dokumentov v zmysle pripomienok, ktoré svedok zasielal v marci. Výsledkom bolo, že projekt bol

predložený, avšak všetko na poslednú chvíľu. Svedok mal skúsenosti s komunikáciou s riadiacim
orgánom v súvislosti s poskytovaním nenávratného finančného príspevku aj v iných prípadoch. Svedok
potvrdil, že podľa jeho skúseností bežne vyvstáva po konzultácií na riadiacom orgáne potreba úprav
projektovej dokumentácie. Svedok mal skúsenosti s projektmi, ktoré sa vypracovávali pred výzvou ale
aj po výzve. V posudzovanom prípade sa jednalo o opakovanú výzvu, ktorej podmienky boli skoro

totožné ako podmienky vo výzve spred dvoch rokov. Výzva z marca 2012 bola takmer na 95 % totožná
výzva ako predchádzajúca výzva, ale sú tam rozdiely v detailoch napr. maximálna suma oprávnených
výdavkoch nie je 1.000.000,- eur alebo 800.000,- eur. Na otázku, či projektová dokumentácia, ktorú bol
svedok konzultovať, bola vypracovaná na základe predchádzajúcej výzvy ministerstva na predkladanie
žiadosti, svedok uviedol, že projekt sa pripravil pre výzvu z januára 2012, preto predpokladal, že áno,

že bol pripravovaný na základe tej predchádzajúcej výzvy.

Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") písomná forma je zachovaná, ak je právny
úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,

ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 ObZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa
zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek

tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podstatnými náležitosťami zmluvy o dielo sú okrem určenia zmluvných strán vymedzenie diela a určenie
ceny alebo vymedzenie spôsobu jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez

tohto určenia.

Medzi účastníkmi konania je sporná skutočnosť, či došlo k uzatvoreniu novej, samostatnej zmluvy o dielo
medzi navrhovateľom a odporcom (podľa navrhovateľa) alebo dielo vyúčtované faktúrou č. 2012011
bolo navrhovateľom vykonané v rámci jeho zodpovednosti za vady diela, ktorého vykonanie bolo

predmetom zmluvy uzavretej dňa 16.02.2010 (podľa odporcu). Všeobecná úprava uzatvárania zmlúv
je v zakotvená v ustanoveniach § 43 - 47 Občianskeho zákonníka. Uvedené ustanovenia Občianskeho
zákonníka sa aplikujú aj na uzatváranie zmlúv podľa tretej časti Obchodného zákonníka (Obchodné
záväzkové vzťahy), ak v jeho ustanoveniach nie je stanovené inak. Proces uzavretia zmluvy pozostáva
z dvoch jednostranných právnych úkonov, a to z návrhu na uzavretie zmluvy a z prijatia návrhu.

Návrh na uzavretie zmluvy musí smerovať k uzavretiu zmluvy, musí byť adresný, určitý, z prejavu vôle
navrhovateľa musí byť zrejmé, že hodlá byť návrhom viazaný v prípade jeho prijatia. Predmetom prijatia
návrhu musí byť záväzne urobený návrh zmluvy, musí sa uskutočniť v lehote určenej v návrhu, musí
vyhovovaťforme,ktorúurčujenávrhzmluvyalebovyžadujezákonaprijatienávrhusamusípoobsahovej
stránke zhodovať s návrhom zmluvy.

Súd považoval list navrhovateľa zo dňa 29.03.2012 s cenovou ponukou č. XXXX/XXX za jeho návrh
na uzatvorenie zmluvy, ktorý spĺňal všetky predpoklady, ktoré zákon pre návrh na uzatvorenie zmluvy
vyžaduje, list a cenová ponuka smerovali k uzavretiu zmluvy, boli
adresované odporcovi, boli určité a z prejavu vôle navrhovateľa bolo zrejmé, že hodlá byť návrhom

viazaný v prípade jeho prijatia odporcom. Prijatím návrhu navrhovateľa na uzavretie zmluvy bola e-
mailová správa odporcu zo dňa 18.04.2012, v ktorej odporca výslovne uviedol, že ponuku navrhovateľa
na 922,60 eur akceptuje. Prijatím návrhu navrhovateľa súd považoval zmluvu za uzatvorenú a keďže
zmluva obsahovala všetky podstatné náležitosti podľa § 536 ObZ (určenie predmetu diela aj ceny diela),
jednalo sa o zmluvu o dielo. V zmysle § 40 ods. 4 a § 46 ods. 2 OZ zmluva bola uzavretá písomnou

formou, keď došlo k písomnému návrhu a jeho písomnému prijatiu (z e-mailovej správy bolo možné
zachytiť obsah právneho úkonu aj osobu, ktorá právny úkon urobila).

Posúdenie Sublicenčnej zmluvy zo dňa 16.02.2010 uzavretej medzi účastníkmi z pohľadu zmluvného
typu nie je v danom prípade relevantné, nakoľko predmety oboch zmlúv spolu síce súvisia (predmetom

zmluvy o dielo boli doplnenie a úprava "diela" zo Sublicenčnej zmluvy), avšak jedná sa o samostatné
záväzkovoprávne vzťahy, každý so samostatným právnym základom. Skutočnosť, či zmluva zo dňa
16.02.2010 bola uzavretá podľa Autorského zákona alebo Obchodného zákonníka je pre posúdenieprejednávanej veci bezvýznamná a s prejednávanou vecou nesúvisí, preto sa súd touto otázkou
nezaoberal.

V zmysle vyššie uvedeného, jednalo sa o samostatnú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľovi
vznikol nárok na zaplatenie ceny za vykonané dielo. Na určenie splatnosti ceny za dielo súd aplikoval
ustanovenie § 548 ObZ, keďže iné dojednanie účastníkov o splatnosti ceny za dielo nebolo preukázané.
Navrhovateľovi teda vznikol nárok na zaplatenie ceny diela a zároveň odporcovi vznikla povinnosť
zaplatiť cenu diela, vykonaním diela, k čomu došlo odovzdaním diela odporcovi dňa 27.04.2012.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd rozhodoval na základe skutkového stavu, ktorý vyplynul z vykonaných listinných dôkazov, výpovedí
účastníkov a svedkov. Súd nemá povinnosť v sporovom konaní rozhodovať na základe zisteného
skutkového stavu veci a skutkový základ rozhodnutia zákon obmedzil len na skutkový stav, ktorý sa

tvorí v sporovom konaní podľa prejednacej zásady a zásady kontradiktórnosti. Účastník konania nesie
na sebe bremeno dôkaznej povinnosti a nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou rozhodnutie
súdu, ktoré vychádza zo skutkového stavu zisteného dôkazmi, ktoré navrhol druhý účastník konania.
Účastník je zodpovedný za výsledok konania a tento výsledok závisí od zistení z navrhnutých a
vykonaných dôkazov. Ak sa chce odporca v konaní úspešne brániť, má uviesť skutočnosti popierajúce

alebo aspoň spochybňujúce navrhovateľom uplatňovaný nárok a o týchto skutočnostiach je povinný
poskytnúť dôkaz.

Občiansky súdny poriadok teda ukladá v rámci sporového konania dôkaznú povinnosť ohľadom
vlastných tvrdení. Nesplnenie dôkaznej povinnosti, resp. neunesenie dôkazného bremena má za

následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa navonok prejaví v tomto prípade v neúspechu odporcu, ktorý
neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení uvádzaných v odpore a na pojednávaniach, keď odporca
nepreukázal, že v prípade plnenia navrhovateľa sa jednalo o odstránenie vád v rámci reklamačného
konania v súvislosti so zodpovednosťou navrhovateľa za vady. Práve naopak, navrhovateľ Protokolom
zo dňa 07.12.2010 preukázal, že dielo, ktoré bolo predmetom Sublicenčnej zmluvy bolo vyhotovené

riadne a včas a je spôsobilé na riadne užívanie. (Starosta síce uviedol, že po prevzatí jedného paré
projektovej dokumentácie vytkol navrhovateľovi asi 25 nedorobkov a zo zápisníc zo dňa 18.11.2010 a
25.11.2010 vyplývajú požiadavky odporcu na úpravu projektovej dokumentácie, avšak následne dňa
07.12.2010 bol účastníkmi podpísaný protokol, preto riadne vykonanie diela zo sublicenčnej zmluvy bolo
preukázané.) Skutočnosť, že po vyhlásení výzvy v marci 2012 a konzultácii na ministerstve, vyvstala

potrebaúpravyprojektovejdokumentácie,vžiadnomprípadeniejemožnéstotožňovaťsoskutočnosťou,
že dielo malo vady. Obaja svedkovia, ktorých výsluch navrhol odporca, potvrdili, že sa jednalo o úpravy
projektovej dokumentácie, ani jeden z nich ani len nespomenul, že by sa malo jednať o vady diela. V
konaní bolo preukázané, že po vydaní výzvy bola potreba úpravy projektovej dokumentácie bežná (keď
k odovzdaniu projektovej dokumentácie došlo v decembri 2010, teda pred výzvou z marca 2012).

K povinnosti zabezpečiť bezodplatné doplnenie diela v prípade, že počas realizácie sa vyskytnú
nejasnosti alebo nedostatky, ktoré budú brániť realizátorovi dielo dokončiť, sa navrhovateľ zaviazal v
Dodatku č. 1 sublicenčnej zmluvy a teda opäť so záväzkami zo zmluvy o dielo táto povinnosť nesúvisí,
pričom realizácia diela aj tak podľa vyjadrenia samotného odporcu ešte nezačala. Ak mal odporca za to,

že navrhovateľ mal vykonať dielo bezodplatne, nemal s cenovou ponukou navrhovateľa súhlasiť, bolo to
na jeho slobodnej vôli (keď časovú tieseň súd nepovažoval za uzavretie zmluvy pod nátlakom) a mohol
si uplatniť nároky z vád, čo taktiež nepreukázal.Vzhľadom na vyššie uvedené, súd mal za preukázaný vznik záväzkovoprávneho vzťahu, zmluvy o
dielo, medzi navrhovateľom a odporcom, z ktorej odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť cenu za dielo, čo
odporca dobrovoľne nespravil, preto ho súd na zaplatenie ceny za dielo zaviazal.

Tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoj záväzok z titulu úhrady ceny diela, dostal sa do omeškania
s jej úhradou, ktoré omeškanie naďalej trvá. Súd preto priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške, ktorá je v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 ObZ platného v čase
vzniku omeškania odporcu so splnením peňažného dlhu. Keďže navrhovateľ v konaní nepreukázal

dohodu o dátume splatnosti faktúry, úroky sa stali splatnými 30 dní od odovzdania služby, nakoľko
dátum doručenia faktúry odporcovi bol neistý. K odovzdaniu projektovej dokumentácie podľa vyjadrenia
odporcu došlo dňa 27.04.2012, teda splatnosť nastala dňa 27.05.2012 a súd navrhovateľovi úroky
priznal od nasledujúceho dňa 28.05.2012 do zaplatenia. Vo zvyšku úrokov z omeškania (za obdobie
od 04.05.2012 do 27.05.2012) žalobu súd zamietol.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v
zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa
predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 písm. b) ObZ úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty,
ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného
záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od odovzdania
tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného

plnenia a podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie účelne vynaložených trov konania, keďže v časti konania o

zaplatenie 1.107,12 eur bol navrhovateľ v konaní neúspešný len v nepatrnej časti úrokov z omeškania
a v časti o konania o zaplatenie 230,40 eur zastavenie konania zavinil odporca, keď túto sumu uhradil
až po podaní návrhu na súd, teda k čiastočnému späťvzatiu došlo pre správanie odporcu, pričom návrh
bol podaný dôvodne.

Navrhovateľ, prostredníctvom svojho právneho zástupcu si uplatnil náhradu trov konania v podaní
doručenom súdu dňa 03.12.2013 celkom vo výške 958,85 eur vynaložených na právne zastupovanie
navrhovateľa advokátskou kanceláriou mzlegal s. r. o. za nasledovné úkony právnej služby (v špecifikácii
uvedená skratka RP znamená - paušálna náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné a prepravné
služby - režijný paušál):

1. prevzatie veci a príprava zastúpenia - vo výške 71,37 eur + RP 7,63 eur + 20% DPH

2. návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 05.10.2012 - vo výške 71,37 eur + RP 7,63 eur + 20%
DPH

3. späťvzatie návrhu zo dňa 15.04.2013 - vo výške 61,41 eur + RP 7,81 eur + 20% DPH

4. účasť na pojednávaní dňa 24.05.2013 - vo výške 61,41 eur + RP 7,63 eur + 20% DPH

5. ďalšia porada s klientom dňa 03.06.2013 - vo výške 61,41 eur + RP 7,63 eur + 20% DPH

6. účasť na pojednávaní dňa 04.06.2013 - vo výške 61,41 eur + RP 7,81 eur + 20% DPH7. ďalšia porada s klientom dňa 28.11.2013 - vo výške 61,41 eur + RP 7,63 eur + 20% DPH

8. účasť na pojednávaní dňa 29.11.2013 - vo výške 61,41 eur + RP 7,81 eur + 20% DPH

Navrhovateľ si ďalej uplatnil náhradu za stratu času stráveného cestou na pojednávanie z Malaciek do
Pezinka a späť vo výške 156,12 eur (3 pojednávania á 4 začaté polhodiny, keď cesta jedným smerom
trvala 40 minút, teda 3 x 4 x 13,01 eur) + DPH vo výške 31,22 eur

Navrhovateľ si ďalej uplatnil náhradu cestovného za cestu na pojednávania dňa 24.05.2013 vo výške
19,92 eur + DPH vo výške 3,98 eur (paušálna náhrada vo výške 12,08 eur, čo je 66 km x 0,183 eur
a náhrada za spotrebované pohonné hmoty vo výške 7,84 eur, a to pri priemernej spotrebe 7,5l/100
km a cene PHM 1,584 eur/l), dňa 04.06.2013 vo výške 19,92 eur + DPH vo výške 3,98 eur (paušálna
náhrada vo výške 12,08 eur, čo je 66 km x 0,183 eur a náhrada za spotrebované pohonné hmoty vo
výške 7,84 eur, a to pri priemernej spotrebe 7,5l/100 km a cene PHM 1,584 eur/l) a 29.11.2013 vo výške

19,80 eur + DPH vo výške 3,96 eur (paušálna náhrada vo výške 12,08 eur, čo je 66 km x 0,183 eur a
náhrada za spotrebované pohonné hmoty vo výške 7,72 eur, a to pri priemernej spotrebe 7,5l/100 km
a cene PHM 1,559 eur/l).

Pri určení náhrady trov konania súd musí vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu

tých výdavkov, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Za také výdavky
navrhovateľa súd považoval výdavky na úkony právnej služby, ktorých vykonanie bolo súdu preukázané
- resp. vyplýva zo súdneho spisu, a bez ktorých vykonania nemohol navrhovateľ úspešne v konaní
uplatňovať svoje právo. Zo špecifikácie predloženej právnym zástupcom súd nepovažoval za účelne
vynaložené výdavky na úkony právnej služby zahrnuté vo vyššie uvedenej špecifikácii náhrady trov

konania pod bodom 5. ďalšia porada s klientom dňa 03.06.2013 a 7. ďalšia porada s klientom dňa
28.11.2013,pretožetietoúkonynebolisúdupreukázané(napr.záznamomovykonaníporadypodpísanej
navrhovateľom). Náhradu ostatných výdavkov na odmenu právneho zástupcu za úkony právnej služby
si navrhovateľ uplatnil v súlade s O.s.p., tieto trovy zodpovedajú vyhláške MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a preto súd túto náhradu trov

konania navrhovateľovi podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p. priznal vo výške 780,74 eur
za trovy právneho zastúpenia a vo výške 80,- eur za zaplatený súdny poplatok.

Podľa § 149 O.s.p. je odporca povinný platiť priznanú náhradu trov konania právnemu zástupcovi
navrhovateľa advokátskej kancelárii mzlegal s. r. o.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, dvojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).