Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215205155
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215205155.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : CETELEM SLOVENSKO, a.s. so sídlom Panenská

7, Bratislava 1, IČO: 35787783, v konaní zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, usadeným
euroadvokátom so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanému: F. U., D.. XX.X.XXXX, H. N. A.
XXXX/XX, C., o zaplatenie 141,90 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 111,21 Eur, úroky z omeškania vo výške 8,25% ročne zo
sumy 111,21 Eur od 16.1.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu žalobcu
v sume 43,39 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 9,36 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 34,03
Eur, všetko v splátkach po 10,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody

splátok, vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu 2.4.2015 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 141,90 Eur
spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,40% ročne zo sumy 105,71 Eur od 2.4.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 141,90 Eur od 16.1.2014 do zaplatenia a trov
konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 59,98 Eur.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti žalovaného na uzavretie Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 3.1.2013 poskytol žalovanému úver vo výške 208,80 Eur na nákup

spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu žalovaného tak, že za žalovaného
uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a žalovaný tovar prevzal.
Žalovaný sa zaviazal splatiť úver vo 12 mesačných splátkach, každá vo výške 19,68 Eur, splatných
vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.2.2013. Svoj záväzok splácať úver riadne a včas nesplnil.
Pre uvedené listom zo dňa 8.4.2014 vyzval ho na úhradu zmluvnej pokuty formou automatizovaných
písomných upomienok, naposledy listom z 8.4.2014. Dňa 15.1.2014 sa stal splatným dlh žalovaného
vo výške 141,90 Eur. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 23,40% ročne ku dňu

podpisu úverovej zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania
prípadu na vymáhanie, t.j. k 1.4.2014, domáha sa aj zaplatenia úroku vo výške 23,40% ročne zo sumy
105,71 Eur (úverová istina) od 2.4.2014 do zaplatenia. Ďalej si uplatňuje aj úrok z omeškania v zákonnej
výške v súlade s ustanovením § 369 Obchodného zákonníka.

Súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolanej právnej zástupkyne žalobcu,
ktorá svoju neúčasť ospravedlnila písomne.

Žalovaný ako účastník konania uviedol, že so žalobcom uzatvoril dve zmluvy. Na základe jednej
si zakúpil mobilný telefón a na základe druhej pračku v akciovej cene 199,-Eur. Pripúšťa, že na
predmetnom úvere uhradil 156,56 Eur tak, ako to vykazuje žalobca. Žalovanú pohľadávku uznáva, vieže dlhuje žalobcovi, len žiadal aby mohol dlžnú sumu uhradiť v splátkach v mesačnej výške 10,-Eur,
nakoľko okrem čiastočného invalidného dôchodku 167,-Eur mesačne žiadne iné príjmy. Žije v spoločnej
domácnosti so svojou matkou, ktorej na spoločné výdavky prispieva sumou 100,-Eur. Vyživovaciu

povinnosť nemá.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu žalovaného aj Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 3.1.2013, predžalobnou upomienkou z 8.4.2014, výpisom žalobcu z obchodného registra,
potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov a o prijatých platbách, nákladmi

spojenými s uplatnením pohľadávok a Sadzobníkom poplatkov žalobcu. Vykonaným dokazovaním
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzatvorili dňa 3.1.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa Zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver na
zakúpenie tovaru ( pračky -BEKO EV 6102) v nákupnej cene 238,80 Eur, z čoho žalovaný priamou

platbou zaplatil predajcovi 30,-Eur. Výška úveru činila 208,80 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť 12
mesačnými splátkami po 19,68 Eur. Prvá splátka bola splatná 15.2.2014, ďalšie nasledujúce 15. dňa
v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola 15.1.2014. Úroková sadzba bola fixná, dohodnutá vo výške
23.40% ročne, ročná percentuálna miera nákladov 26,04 % (RPMN), priemerná výška RPMN 40,60%.
Celková čiastka k splateniu činila 236,16 Eur. Z výkazu čerpania a splácania úveru predloženého

žalobcom vyplýva, že žalobca vyfinancoval predajcovi na kúpnej cene tovaru dňa 4.1.2013 sumu 208,80
Eur. Na tomto úvere žalovaný zaplatil úhrnom 150,56 Eur (20.2.2013 sumu 19,68 Eur, 22.4.2013 sumu
52,16 Eur, 27.5.2013 a 25.6.2013 po 19,68 Eur a 21.8.2013 sumu 39,36 Eur). Toto tvrdenie žalobcu
žalovaným spochybnené nebolo. Z úhrad žalovaného žalobca započítal na istinu 103,09 Eur a na
zmluvné úroky 21,87 Eur.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.7.2011 do 30.9.2013 (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2)Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3)Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4)Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1-3, 5 Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.(3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 1 ods.2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v v znení účinnom od
1.1.2013 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania, (b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods.1,2 Zákona o spotrebiteľských úverov (1) Zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi.(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a)
druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo

veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom
úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj
údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu
alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej

vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe
spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h)

opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak
ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, rokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne

a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a

čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých
sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa
s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q) veriteľom
vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára,

ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľskéhoúveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 , u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu,
počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie
o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako
aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného

kontrolného orgánu podľa § 23 y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere

uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, a k zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu

na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“

Podľa § 23a ods.1,2 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho

zákonníka), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a
nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Napriek tomu, že
úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka (§
261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o právny
vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom (t.j.

právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch je
ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany na odstránenie nerovnováhy v zmluvnom vzťahu, kde
oproti spotrebiteľovi vystupuje profesionálny dodávateľ, ktorý má väčšiu vyjednávaciu silu, vzhľadom

na skúsenosti, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Zásadný význam pre
úpravu spotrebiteľských zmlúv v práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľskom úvere práve v súlade s jeho účelom upravuje
osobitné náležitosti úverovej zmluvy alebo zmluvy o pôžičke, ktoré sú zamerané na dostatočnú určitosť
a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní pre spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že účastníci konania uzatvorili platnú Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ktorá spĺňa všetky náležitosti podľa § 9 Zákona o spotrebiteľskom úvere,
vrátane spôsobu započítania splátok na istinu a úroky, preto nárok žalobcu na zaplatenie 105,71 Eurtitulom dlžných mesačných splátok úveru po lehote splatnosti (splatných od 15.8.2013 do 15.1.2014) a
zmluvných úrokov do 15.1.2014 v sume 5,49 Eur považoval za dôvodný a v tejto časti žalobe vyhovel.

Žalobca v tomto konaní si uplatňuje aj zmluvné úroky vo výške 23,40% zo sumy 105,71 Eur od 2.4.2014
do zaplatenia, úroky z omeškania zo sumy 141,90 Eur od 16.1.2014 do zaplatenia a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 30,70 Eur.

Podľa čl. 4 bod 4.1. časti 3. Spoločných ustanovení tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy Cetelem

je oprávnený v prípade porušenia povinnosti klienta splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať
od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni,
kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v
zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky zaplatiť.

Pokiaľ žalobca požaduje úrok aj po splatnosti úveru, t.j. po 15.1.2014, súd v tejto časti žalobu zamietol
z dôvodu, že od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úrok z omeškania, nie však už dohodnuté
zmluvné úroky ( viď rozhodnutie NS SR sp.zn. 4Obo 146/98, ZSP 4/2000 ). Splácanie úveru v splátkach
na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach)
vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje cenu

peňazívzmyslecenyobetovanejpríležitostiveriteľa,ktorýtým,ženemáistinuúverukdispozícii,nemôže
s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci
splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav tzv. výhody splátok je obvyklý a zakladá nárok
dodávateľa na úroky ako cenu dočasne obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v
záujmezískaniabudúcichúžitkovvpodobekapitalizovanejodplatyzískanejzaceléobdobiepostupného

splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne
zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane
úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ
navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných
prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou

úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody
splátok. Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto
užívať,nietdôvoduaninato,abyveriteľinkasovalúroky,ktorébymupatrilivýhradnezastavuoprávnenej
držby prostriedkov spotrebiteľom. keďže jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť
jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a

počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným
predčasnýmzosplatnenímúveru.Sprotiprávnymstavomsaprirodzenespájajúvýhradnesankcie,keďže
spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú
spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov
podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym

stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava
na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne neplatnou .
V protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie určené § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 a § 3a nar. vl. 87/1995 Z. z. Z uvedeného dôvodu žalobca nárok na zmluvný úrok vo

výške 23,40% ročne zo sumy 105,71 Eur od 24.2014 nemá.

Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter Zmluvy o úvere skúmal ako predbežnú otázku platnosť
dojednania o povinnosti žalovaného zaplatiť náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.
Tieto náklady navrhovateľ si uplatnil s poukazom na ustanovenie § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a
náklady spojené s jej uplatnením. Tieto náklady účtoval žalobca dňa 1.10.2013 vo výške 3,90 Eur, dňa
15.10.2013 a vo výške 8,90 Eur a dňa 17,90 vo výške 17,90 Eur titulom poštovného, telekomunikačných
služieb (na vynakladanie kontaktov, na zaslanie sms, hovory na pevné a mobilné linky), mzdové
náklady (len na interného zamestnanca spoločnosti, ktorý má v správe prípad), ostatné režijné náklady

( na kancelárske priestory, odpisy IT a zriadení, software). Žalobca individuálnosť dohody o paušálnej
náhrade nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, taktiež ani vznik nákladov v uplatnenej výške
nepreukázal. V sporovom konaní má účastník jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť.
Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastníkkonania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť
účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť
rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o

veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného
práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý nesplnil povinnosť označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1 vety prvej O.s.p., alebo preto,
že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec). V danom prípade súd konštatoval, že žalobca
dôkazné bremeno v časti nároku na úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 30,70

Eur neuniesol, preto žalobu v tejto časti zamietol.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne

nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z.( v znení účinnom od
31.1.2013)jeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Od 13.11.2013 do 10.6.2014 základná úroková sadzba ECB bola 0,25%. Posledná splátka úveru
bola splatná 15.1.2014. K tomuto dňu dlh žalovaného činil 111,21 Eur. Od nasledujúceho dňa, t.j.
od 16.1.2014 bol žalovaný v omeškaní so splatením peňažného dlhu. Záväzkový vzťah vznikol pred
1.2.2013 a k omeškaniu došlo po 1.2.2013, preto žalobcovi prináleží úrok v omeškania vo výške 8,25%

ročne od 16.1.2014 do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže uložiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia

Súd s prihliadnutím na výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť odporcu, jeho osobné, majetkové
a zárobkové pomery, povolil predmetnú pohľadávku vyrovnať v splátkach v mesačnej výške 10,- Eur
pod stratou výhody splátok, čo znamená, že keď riadne a včas nebude uhradená čo len jedna splátka,

stane sa zročnou celá pohľadávka. Takúto výšku splátok považoval za primeranú aj k výške dlžnej sumy,
aj dobe splatenia. Bol toho názoru, že povolenie splátok neznevýhodňuje navrhovateľa vzhľadom k
tomu, že ide o podnikateľský subjekt, ktorého predmetom činnosti je poskytovanie úverov a disponuje
dostatočnými finančnými prostriedkami na výkon svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane ani
odporcu nezvýhodňuje, pretože čím nižšia je splátka, tým viac mu narastá príslušenstvo pohľadávky a

v konečnom dôsledku priznanie neprimerane nízkych splátok by bolo v jeho neprospech.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Ustanovenie § 142 O.s.p. vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že účastník konania, ktorý v konaní
uspel, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale o
zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo

veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,
ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady trov konania
podľa tohto ustanovenia O.s.p. musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu
tých výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.Navrhovateľ si uplatnil trovy konania sumou 106,47 Eur, z toho titulom súdneho poplatku vyrubeného
vo výške 6% z ceny predmetu konania podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov sumu
16,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm.a),c), § 16 ods.3 a § 18
ods.3 sumu 89,97 Eur za tieto 3 úkony: prevzatie veci, vyhotovenie žaloby dňa 17.3.2015, za podanie zo
dňa21.8.2015po16,60Eur,+režijnýpaušál3x8,39Eur+20%-nýDPHzosumy74,97Eur,t.j.15,-Eur).
Z uplatnených trov právneho zastúpenia podľa názoru súdu žalobcovi neprináleží náhrada za podanie z
17.3.2015, nakoľko údaje, o ktoré žalobu doplnil týmto podaním, mali byť obsiahnuté už v žalobe a keby

táto bola spísaná v súlade s ustanovením § 79 ods.1 O.s.p. nebol by dôvod na jej doplnenie o podstatné
náležitosti návrhu na začatie konania. Žalovanému žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnil.

Žalobca mal vo veci 78,37%-ný úspech, žalovaný 21,63%-ný. To znamená, že vzhľadom na podiel
úspešnosti v konaní žalobcovi prináleží náhrada trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vo výške
56,74% (78,32% - 21,63% = 56,74%), čo z účelne vynaložených trov 76,48 Eur činí 43,39 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.