Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616201195
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616201195.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: SECAPITAL S.á.r.l.,

reg.č. B108305, so sídlom 9 rue du Laboratoire, Luxembourg L-1911, Luxemburské veľkovojvodstvo,
zastúpený: JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát, Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO: 47 255
773 proti žalovanému: M. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX, XXX XX V., štátny občan Slovenskej
republiky, v konaní o zaplatenie 1.467,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 1.467,77 Eur s príslušenstvom z a m i e t a.
Žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec dňa 02.02.2016 žalobu o zaplatenie 1.467,77 Eur s
príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 9C/23/2016-30 zo dňa 21.03.2016.

Uznesením č.k. 9C/23/2016-43 zo dňa 07.06.2016 bol platobný rozkaz zrušený, pretože sa ho
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd vo veci určil termín pojednávania na deň
24.06.2016.

Zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania má riadne vykázané. Súd
podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v jeho neprítomnosti.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec bolo
preukázané, že žalovaný je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Bydlisko má na adrese V.,
Z. XXX/XX. Obecný úrad V. potvrdil, že žalovaný býva na tejto adrese. Poštu nepreberá.

Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti žalovaného.

Dokazovanie súd vykonal prečítaním žaloby, dohody o urovnaní zo dňa 02.10.2013, oznámenia o
postúpení pohľadávok zo dňa 19.11.2012, predžalobnej upomienky zo dňa 11.01.2016, zosplatnením
dlhu zo dňa 11.01.2016, zmluvy o úvere č. XXXXXXX, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový
stav.

Dňa 02.10.2013 bola uzavretá dohoda o urovnaní medzi žalobcom a žalovaným. Zmluvné strany
uzatvorili dohodu podľa § 585 a nasledovné Občianskeho zákonníka. V časti A sa uvádza, že medzi
právnym predchodcom veriteľa spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné
námestie, Kežmarok a dlžníkom bola dňa 14.10.2005 uzatvorená zmluva č. XXXXXXX, na základektorej poskytol právny predchodca veriteľa dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 1.209,76 Eur a dlžník
sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť dohodnutý úrok. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi právnym predchodcom veriteľa a veriteľom zo dňa 23.10.2012

došlo k postúpeniu pohľadávok, vyplývajúcich zo zmluvy uvedenej v odseku 1 na veriteľa, vrátane
príslušenstva a všetkých práv s pohľadávkou spojených. Predmetom postúpenia bola pohľadávka zo
zmluvy č. XXXXXXX. V časti B pod názvom Konštatovanie sporných skutočností, je v dohode o urovnaní
uvedené, že s ohľadom na skutočnosť, že dlžník záväzky vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas neplnil,
má dlžník, voči veriteľovi ku dňu uzavretia tejto dohody záväzok v celkovej výške 1.653,93 Eur, vrátane

príslušenstva. Záväzok žalovaného ku dňu uzatvorenia dohody o urovnaní je špecifikovaný nasledovne:
a) istina: 1.043,64 Eur, b) úrok z omeškania: 472,30 Eur, c) zmluvná pokuta a poplatky, inkasné náklady:
137,99 Eur. V bode 3 časť B sa konštatuje, že medzi veriteľom a dlžníkom je výška záväzku dlžníka voči
veriteľovi z titulu zmluvy sporná. Z tohto dôvodu uzatvárajú účastníci dohodu o urovnaní, na základe
ktorej urovnávajú vzájomné práva a záväzky vyplývajúce zo zmluvy, ako sú špecifikované v časti A,
a to spôsobom uvedeným v časti C dohody o urovnaní. V časti C pod názvom urovnanie pod bodom

1 je uvedené, že veriteľ na strane jednej a dlžník na strane druhej sa dohodli na urovnaní záväzkov
dlžníka voči veriteľovi, vyplývajúcich zo zmluvy a špecifikovaných v časti A tak, že doterajší záväzok
dlžníka, vrátane jeho príslušenstva zaniká a nahradzuje sa novým záväzkom dlžníka uhradiť veriteľovi
dlžnú čiastku vo výške 1.587,77 Eur spolu s úrokovou sadzbou 7,0 % ročne z dlžnej čiastky úveru.
Celková čiastka je tak žalobcom vyčíslená vo výške 1.890,58 Eur. Uvedená suma s príslušenstvom

bude podľa dohody o urovnaní zo dňa 02.10.2013 zaplatená žalovaným v splátkach 30,- Eur mesačne.
Prvá splátka by mala byť zaplatená do 30.10.2013 a posledná splátka 28.12.2018. Z listinného dôkazu,
ktorý je pripojený na č.l. 5 súdneho spisu je preukázané, že Všeobecná úverová banka a.s. postúpila
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012 svoju pohľadávku, ktorá jej vyplýva zo zmluvy č.
XXXXXXX zo dňa 14.10.2005 na žalobcu.

Z listinného dôkazu zo dňa 11.01.2016, ktorý je pripojený na č.l. 6 súdneho spisu, bolo preukázané, že
zástupca žalobcu vyzýva žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške 1.467,77 Eur s príslušenstvom.

Z listinného dôkazu, ktorý je pripojený na č.l. 7 vyplýva, že KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o.,

Hradec Králové zosplatnil dlh vo výške 1.587,77 Eur a vyzýva žalovaného na zaplatenie pohľadávky.
Upozorňuje žalovaného, že pokiaľ dlh nezaplatí, budú nútení pohľadávku vymáhať prostredníctvom
súdu.

Zo zmluvy č. XXXXXXX, ktorá bola uzavretá medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s. so sídlom

Bratislava a žalovaným dňa 14.10.2005 bolo preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úverový rámec
30.000,- Sk, schválená bola mesačná splátka 1.000,- Sk, vydaná mu bola karta klienta.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním prehľadu splátok (č.l. 27 spisu), v ktorej je uvedené, že termín
zosplatnenia úveru bol dňom 31.07.2009.

Medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s., so sídlom Bratislava a žalobcom bola uzavretá zmluva o
postúpení pohľadávok dňa 23.10.2012 (č.l. 24 až 26 spisu).

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Neprijateľné podmienky sú uvedené v § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 258/2001 Z.z. (účinný ku dňu 14.10.2005) zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona 258/2001 Z.z. (účinný ku dňu 14.10.2005) zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona 258/2001 Z.z. (účinný ku dňu 14.10.2005) zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 zákona 258/2001 Z.z. (účinný ku dňu 14.10.2005) pri nesplnení podmienok podľa

odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.Podľa § 4 ods. 5 zákona 258/2001 Z.z. (účinný ku dňu 14.10.2005) od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi
nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa
netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

Podľa § 585 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí

sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne, to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

Podľa § 585 ods. 3 Občianskeho zákonníka doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva
z urovnania.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú

skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Súd ako predbežnú otázku skúmal, či dohoda o urovnaní a novom splátkovom kalendári je platným

právnym úkonom. Absolútnu neplatnosť právneho úkonu v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho
zákonníkasúdskúmazúradnejpovinnosti.Absolútneneplatnýprávnyúkonjeten,ktorýsvojímobsahom
odporuje zákonu. Obchádzanie zákona obsahom alebo účelom urobeného právneho úkonu spravidla
znamená, že právny úkon neodporuje síce výslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi
dôsledkami sleduje cieľ, aby zákon dodržaný nebol.

Dohodaourovnaníjeformulár, ktorývopredpripravilveriteľ.Dlžník-žalovanýnemalžiadnymspôsobom
možnosť ovplyvniť jeho obsah. Tento formulár obsahuje výhradne tvrdenia žalobcu o celkovej výške
záväzku, ničím nepodložené tvrdenie o dôvodnosti uzavretia dohody o urovnaní, s poukazom na
spornosť pôvodného záväzku. Nový záväzok úročí pôvodnú dlžnú sumu opätovne, obsahuje ďalšie

poplatky, ktoré by mal dlžník ako spotrebiteľ platiť. Vzhľadom na dátum podpisu dohody je zrejmé,
že takzvaným novým záväzkom bol nahradený pôvodný záväzok, ktorý bol v tom čase premlčaný.
Dôvod spornosti pôvodného záväzku dohoda neobsahuje. Skutočným cieľom dohody o urovnaní bolo
vyhnúť sa námietkam premlčania a novými úrokmi získať ďalší majetkový prospech. Postup žalobcu
bol v rozpore s dobrými mravmi, pretože dlžník podpisom formulárovej dohody zhoršil svoje zmluvné

postavenie. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu zákon priznáva alebo
inak si zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Predmetná dohoda spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa. Postup žalobcu napĺňa znaky nekalej
obchodnej praktiky. Dohodu o urovnaní súd považuje za absolútne neplatný právny úkon. Dohoda
vykazuje aj formálne nedostatky, keď v časti A bod 1 sa konštatuje, že medzi právnym predchodcom

veriteľa spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Kežmarok a žalovaným ako dlžníkom
bola dňa 14.10.2005 uzatvorená zmluva XXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca
veriteľa dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 1.209,76 Eur. Veriteľom nebola spoločnosť ConsumerFinanceHolding,a.s.,sosídlomKežmarok,alefinančnéprostriedkypodľazmluvyoúvere č.
XXXXXXX poskytla žalovanému Všeobecná úverová banka a.s., so sídlom Bratislava.

Postup žalobcu je v rozpore s Európskou líniou ochrany spotrebiteľa definovanou v článku 169 Zmluvy
o fungovaní Európskej únie a článku 38 Charty základných práv Európskej únie. Uzatvorenie takejto
dohody je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa,pretožepriuzatváraníuznanianebolidodržanéprincípydobromyseľnosti,čestnostivsnahe
dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľa, ale aj záväzku vo výške v akej neexistoval. Z

prehľadu splátok (na č.l. 27 súdneho spisu) bolo preukázané, že poskytnutý úver bol zosplatnený
ku dňu 31.07.2009. Nie je preukázané, či k zosplatneniu úveru došlo zákonným spôsobom. Podľa §
100 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka všeobecná
trojročná premlčacia doba začala plynúť prinajmenšom dňa 01.08.2009 a uplynula dňa 01.08.2012. V
dohode o urovnaní nie je uvedené, že ide o premlčaný dlh. Žaloba bola podaná na Okresnom súde
Lučenec dňa 02.02.2016, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Dohoda o urovnaní, ktorá je

absolútne neplatný právny úkon, nemohla mať za následok predĺženie behu premlčacej doby.

Súd žalobu žalobcu proti žalovanému v celom rozsahu zamietol. Dohoda o urovnaní je absolútne
neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Snahou žalobcu pri uzatvorení dohody o
urovnaní bolo obísť ustanovenie § 4 ods. 2 a ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. a všetky ustanovenia, ktoré

boli prijaté v súlade so smernicou Rady EÚ č. 93/13 EHS, ustanovenia § 2 a nasledovné Občianskeho
zákonníka a ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa prijaté v zákone č. 250/2007 Z.z..

Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu proti žalovanému zmietol.

Žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
pretože žalovaný mal v konaní úspech. Žalovanému trovy konania nevznikli a ani si neuplatnil právo na
ich náhradu, preto súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.