Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 4T/102/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211011136
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Túryová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7211011136.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II , samosudkyňa JUDr. Janka Túryová , na hlavnom pojednávaní konanom dňa

15. júna 2015 , takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Tr. por. o s l o b o d z u j e obžalovaného K. K., nar. XX.X.XXXX v D., trvale
bytom K. č. XXX, okr. D. -., spod obžaloby Okresného prokurátora Košice II sp. zn. 1Pv 265/2010 zo
dňa 19.9.2011, pre skutok kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods.1,2 Tr. zák., ktorého sa
mal dopustiť tak

ž e

- dňa 14.3.2008 v D. na ul. X. č. X na notárskom úrade JUDr. O. Z. podpísal Zmluvu o poskytnutí pôžičky
O. O., predmetom ktorej bola pôžička finančných prostriedkov vo výške 90.000 ,- Sk ( 2.987,45 € ) s
termínom splatnosti do 30.5.2008, pričom tieto prostriedky vylákal pod prísľubom vybavenie kúpy bytu
v D. - K.,

- dňa 30.4.2008 v D. na ul. X. č. X na notárskom úrade JUDr. O. Z. podpísal Zmluvu o poskytnutí pôžičky

s O. O., predmetom ktorej bola pôžička finančných prostriedkov vo výške 60.000 ,- Sk ( 1.991,64 € ) s
termínom splatnosti do 30.5.2008,

pričom tieto finančné prostriedky vylákal pod prísľubom vybavenia kúpy bytu v D. - K.,

- v presne nezistenej dobe v roku 2008 na ul. L. v D. prevzal od O.

O. formou pôžičky sumu 45.000 ,- Sk ( 1.493, 73 € ) pod zámienkou rôznych nákladov na vybavovanie
bytu, a sumu 19.000,-Sk ( 638,68 € ) pod zámienkou vybavenia súpisného čísla na chatu,

avšak uvedené finančné prostriedky na vybavenie kúpy bytu ani vybavenie súpisného čísla na chatu
nepoužil, v dohodnutých termínoch nevrátil, čím takto svojím konaním spôsobil O. O. škodu v celkovej
výške 6.653,50 € ,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. o d k a z u j e poškodeného O. O., nar. XX.X.XXXX v D., trvale bytom D.,
L. ul. č. XX s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal opätovné dokazovanie výsluchom obžalovaného K. K.,
poškodeného O. O., a svedka A. P. podľa pokynov uvedených v uznesení Krajského súdu v Košiciach

ako aj svedka X. O., syna poškodeného, ktorého poškodený v tomto štádiu konania navrhol vypočuť.

Obžalovaný K. K. spáchanie prečinu poprel.

Bránil sa tým, že nie je pravdou, že sa dopustil trestnej činnosti.

Vosvojejvýpovediuviedol,ženiekedyvmarcir.2008predalchatuvD.-K. poškodenémuO.O.zasumu
450.000. -Sk, a že ich zoznámil A. P.. Keďže v tom čase potreboval peniaze, dohodol sa s poškodeným,
že mu požičia hotovosť na základe Zmluvy o pôžičke, ktorú spísali na notárskom úrade dňa 14.3.2008, a
to na sumu 90.000,-Sk s dobou splatnosti do 30.5.2008, ale že táto doba bola iba orientačná, pretože sa
dohodli, že peniaze vráti, až keď ich bude mať. Neskôr opäť potreboval peniaze, tak sa s poškodeným

znovu dohodol na pôžičke vo výške 60.000,.-Sk s rovnakou dobou splatnosti. Aj táto doba vrátenia
peňazí bola iba orientačná. V tom čase obžalovaný investoval peniaze do kúpy vozidla, ktoré doviezol
zo zahraničia, toto chcel predať, a z takto utŕžených peňazí vrátiť poškodenému dlh.

Poprel, žeby mu mal dať poškodený aj ďalšie peniaze, o ich odovzdaní neexistuje doklad. Uviedol,

že vlastne ani nevie, akú sumu dlhuje, pretože nemal rovnopis zmlúv. Mal snahu peniaze vrátiť, dňa
13.7.2009 ich mal mať prichystané v aute, ale práve v ten deň bolo vozidlo vykradnuté a ukradnutá
mu mala byť aj hotovosť 8.500 ,- €. Touto krádežou mala vzniknúť škoda 9.000 €. Udalosť nahlásil aj
na OO PZ Košice - Šaca. Informoval o tom poškodeného, poslal mu list, kde uznal dlh s tým, že pokiaľ
nezíska väčšiu hotovosť, bude mu dlh splácať mesačne po 50 €.

Poprel, že by mu poškodený odovzdal 45.000,- Sk a 19.000,- Sk a dlh, ktorý uznal listom zo dňa
15.4.2009 vo výške 6.472,81 € uznal iba na základe výzvy poškodeného ale nebol si istý, či zmluvy,
ktoré spísali obsahovali aj úroky.
Uviedol, že nikdy sa nezaoberal činnosťou, pri ktorej by mal sprostredkovať kúpu bytu. Peniaze si od

poškodeného požičal na svoje osobné účely, a preto ani v zmluvách nie sú uvedené žiadne účelové
viazania použitia peňazí.
Dodal, že celkovo poškodenému splatil dlh v sume 3.329 €.

Obrana obžalovaného bola objektivizovaná nasledujúcim dokazovaním.

Poškodený O. O. zotrval na svojich predchádzajúcich prednesoch. Zopakoval, že trvá na svojej
výpovedi z prípravného konania s tým, že obžalovaný mu spláca škodu priebežne v splátkach po 50 €,
začal splácať dňa 22.4.2009 a do doby, kedy podal trestné oznámenia mu zaplatil 450 €, celkovo mu
zaplatil sumu 3.329 €, a preto si uplatnil škodu v zvyšnej sume, ktorú voči obžalovanému uplatnil aj v

občianskoprávnom konaní, kde požaduje 3.372,81 €.

Zmluva medzi ním a obžalovaným bola spísaná formou pôžičky, ale malo to byť na želanie
obžalovaného, ktorý nechcel, aby bol uvedený pravý dôvod tejto pôžičky, a poškodený s týmto postupom
súhlasil.

V Predžalobnej výzve zo dňa 13.10.2009 preto napísal ako dôvod vrátenia peňazí z titulu „pôžičky“,
pretože tento dôvod bol napísaný aj v uvedenej Zmluve. Uviedol, že obžalovanému veril, a dobu
splatnosti po dohode uviedli v dátume do 30.5.2008 ale iba pre prípad, žeby obžalovaný byt nevybavil.

Aj k okolnostiam ich zoznámenia zotrval na svojich predošlých výpovediach, v ktorých uviedol, že v marci
2008 mal záujem o kúpu chaty, a preto ho A. P. zoznámil s obžalovaným. Chatu kúpil za sumu 450.000,-
Sk dňa 10.3.2008 od obžalovaného. Vtedy poškodený spomenul, že jeho syn býva v Bratislave, chce
sa vrátiť na východ Slovenska, a preto by rád kúpil pre syna byt. Obžalovaný mu povedal, že to pre neho
nie je problém, pozná starostu, že vie zabezpečiť byt v D. - K., je potrebné však zaplatiť určitú sumu

ako zálohu pre prípadné nezaplatené nájomné.Dňa 14.3.2008 mu obžalovaný telefonoval s tým, či vie zaplatiť sumu 90.000,- Sk, poškodený súhlasil a
ešte v ten deň spísali uvedenú zmluvu a overili ju na notárskom úrade JUDr. J.Z. na X. ul. v D..

Ešte pred dostavením sa na notársky úrad, šiel poškodený do pobočky VÚB D., K. areál U.S. S. D.,
a vybral z účtu 90.000 ,- Sk, ktoré obžalovanému vyplatil.

Uviedol, že už v deň prevodu chaty na poškodeného, t.j. 10.3.2012, vystavil obžalovanému Žiadosť o

pridelenie nájomného bytu v D. - K., ktorá bola adresovaná p. X., starostovi mestskej časti D. - K., ktorá
obsahovala aj účel, pre ktorý by mal byť byt pridelený.

Po14.3.2008komunikovalsobžalovanýmibatelefonicky,tenhoubezpečoval,ženadanej„veci“pracuje
a čoskoro bude vybavená.

Neskôr mu oznámil, že potrebuje ďalšie peniaze, a potom už bude nasledovať iba podpísanie nájomnej
zmluvy. Poškodený súhlasil, spísanie a overenie zmluvy bolo vykonané za rovnakých podmienok, a
overenie tiež na notárskom úrade JUDr. Z.. Odovzdaná bola suma 90.000 ,- Sk, pričom bol ponechaný
termín vrátenia peňazí do 30.5.2008, a to za rovnakých podmienok. Ďalej sa pokúšal s obžalovaným
kontaktovať, telefonoval mu, a obžalovaný ho ubezpečoval, že byt sa vybavuje. V októbri r. 2008 spolu

šli na ul. Y. v D., presné popisné číslo si nepamätal, na najvyššie poschodie, do 3 - izbového bytu, kde
mu obžalovaný povedal, že je to byt po neplatičoch, ktorí sa majú vysťahovať do K. U., a že je potrebné
zaplatiť ďalšie peniaze, v celkovej sume 450.000,.- Sk, pretože sa malo údajne jednať o rodinu manželky
nejakého obžalovaného kamaráta, a oni tejto rodine chceli pomôcť. Obžalovaný mu povedal, že pri
konečnej kalkulácii sa dajú finančné otázky medzi nimi do poriadku. Poškodený obžalovanému uveril,

preto peniaze vyplatil.

K vyplateniu sumy 19.000,- Sk na ul. L. v D. došlo preto, že obžalovaný tvrdil poškodenému, že chatka,
ktorú mu predal, nemala súpisné číslo, že bola postavená ako tzv. čierna stavba, a on dá záležitosti do

poriadku. Peniaze boli vyplatené osobe, ktorá prišla na uvedenú ulicu na OMV s košickou poznávacou
značkou, jednalo sa o osobné motorové vozidlo zn. Škodu Octavia čiernej farby, bol tam aj poškodený,
pričom nebola odovzdaná celá sumu 19.000,- Sk naraz, ale v troch splátkach - 2 - krát po 5.000 ,-Sk
a 1 - krát 4.000,- Sk.

Obžalovaný ho uistil, že už je všetko vybavené, a že mu vyrozumenia dôjde poštou.

Dňa 17.3.2009 (nesprávne uvedený dátum 13.7.2009) mu obžalovaný poslal textovú správu v ktorej
uviedol, že mu vykradli auto, v ktorom mal mať sumu 9.000,- €, že sa musia stretnúť a vymyslieť nejakú
stratégiu. Nestretli sa, ale 20.3.2009 mu poškodený opäť napísal, že rieši svoju situáciu, že mu peniaze

nemá z čoho vrátiť, lebo sám prišiel o 300.000,- Sk, ale bude sa snažiť vec vybaviť čo najskôr.

Poškodený mu telefonicky oznámil, že pokiaľ peniaze nevráti do Veľkej noci, podá na neho trestné
oznámenia. Dňa 16.4.2009 dostal v ktorom mu obžalovaný poslal Návrh na dohodu o vrátení peňažného
dlhu vo výške 6.472,81,- € ale sumu, ktorú mal prevziať spolu s jeho kamarátom vo výške 19.000,-Sk

do dlžnej sumy neuviedol. Navrhol splácanie v mesačných splátkach po 50 €, podľa svojich možností.

Poškodený uviedol, že vedel o tom, že v čase, keď nemal mať obžalovaný peniaze, splácal leasing na
motorové vozidlo Nissan Terano Sport zelenej farby a bol videný aj vo vozidle zn. BMW.

Dodal, že obžalovaný byt nevybavil, ani popisné číslo na chatu mu nezabezpečil a nevrátil celú
odovzdanú sumu t.j. 6.503,50 €, iba časť, ktorá bola poškodeným odpočítaná z celkového dlhu.

Po predchádzajúcom súhlase prokurátora a obžalovaného súd opätovne prečítal výpoveď
neprítomného svedka A. P., t.j. synovca poškodeného, vo výpovedi ktorého sa v prípravnom konaní

uvádza,žetobolon,ktozoznámilpoškodenéhosobžalovaným,pretožeobžalovanývtomčasepredával
chatu v D. - K. a poškodený o túto prejavil záujem. Podľa jeho vedomostí, dal poškodený najskôr
obžalovanému zálohu a neskôr mal vyplatiť celú sumu.Svedok bol pri tom, ako sa obžalovaný s poškodeným dohodli, že obžalovaný vybaví kúpu bytu pre
poškodeného v D. - K., ale nevedel presne uviesť, o aký byt sa malo jednať. Poškodený mal vyplatiť
obžalovanému ako zálohu „nejaké peniaze“ - sumu uviesť nevedel - nebol ani prítomný pri spísaní

zmluvy alebo dohody, ani pri preberaní peňazí. Nevyjadril sa ku skutočnostiam týkajúcim sa podmienok
vrátenia peňazí poškodenému.

Túto výpoveď nenamietal obžalovaný ani poškodený.

Na vykonanej konfrontácii, ktorá bola medzi poškodeným a obžalovaným, obaja zotrvali na svojich
výpovediach.

Poškodený navrhol na vypočutie - ako nový dôkaz - svedkyňu I. L., ktorá bola na predchádzajúcich
pojednávaniach vypočutá - a ktorá sa mala vyjadriť ku skutočnostiam týkajúcim sa poskytnutia peňazí,
obžalovanému - k ich výške a dobe, kedy malo k ich poskytnutiu dôjsť a najmä za akým účelom mali

byť tieto finančné prostriedky poskytnuté.

Svedkyňa uviedla, že niekedy pred piatimi rokmi požičala peniaze poškodenému, ktorý je jej partnerom,
pretože od neho vedela, že ich má dať obžalovanému. Nespomínala si na presné časové hľadisko ani
na výšku sumy, ktorú mala poškodenému požičať za tým účelom.

Uviedla, že poškodený jej všetky peniaze vrátil, avšak ani výšku vrátenej sumy nevedela konkretizovať.
Osobne nebola prítomná pri odovzdaní peňazí obžalovanému, nebola prítomná ani pri tom, že mali byť
peniaze poškodeným vymáhané a iba od poškodeného sa dozvedela, že sa malo jednať o zaplatenie
peňazí za účelom zabezpečenia kúpy nehnuteľnosti, ktorú mal zabezpečiť obžalovaný.

Výpoveď tejto svedkyne je vzhľadom na jej obsah irelevantná, nepotvrdila ani nevyvrátila obranu
obžalovaného alebo tvrdenie poškodeného. Nie je možné hodnotiť ju ani ako nepriamy dôkaz svedčiaci
v neprospech obžalovaného, práve pre jej spomenutú výpovednú hodnotu.

Svedok A. P., synovec poškodeného, uviedol, že pri spísaní ani jednej zmluvy medzi poškodeným a
obžalovaným nebol prítomný. Obžalovaného poznal. Vedel, že poškodený a obžalovaní mali kupovať
nehnuteľnosti - chatu v D. - K. v záhradkárskej oblasti, pri týchto predajoch bol osobne. Pokiaľ vedel,
peniaze boli vyplatené, zálohy odovzdané a všetko malo byť v poriadku.

O tom, že došlo k požičaniu nejakých ďalších peňazí sa dozvedel iba telefonicky od poškodeného, ktorý
mupovedal,žesamalipoužiťnakúpubytuaodobžalovanéhovedel,žesamalipoužiťnakúpunejakého
vozidla. On osobne pri žiadnom rozhovore ani odovzdaní peňazí nebol, nevedel o akú sumu sa malo
jednať ani nevidel spísanú žiadnu zmluvu.

Na adresu poškodeného sa vyjadril, že sa jedná o opatrného človeka, ktorý si dával pozor na listiny
týkajúce sa peňazí. Peniaze vraj nepožičiaval.

Povýpovedisvedka,poškodenýajobžalovanýtrvalinasvojichprednesoch.Obžalovanýdodal,žepokiaľ
poškodený vždy dbal na listinách, bol by do zmluvy napísal aj predmet poskytnutia peňazí.

Tento svedok nevedel potvrdiť ani vyvrátiť obranu obžalovaného ani výpoveď poškodeného.

Bol vypočutý svedok X. O., syn poškodeného, a to na návrh poškodeného, ktorý uviedol, že nebol
prítomný pri jednaní svojho otca s obžalovaným. O tom, že sa malo niečo odohrať sa dozvedel od svojho

otca.

Na hlavnom pojednávaní boli vykonané v súlade so zákonom dôkazy svedčiace v prospech
aj neprospech obžalovaného. Podľa názoru súdu po doplnenom dokazovaní neboli zistené také
skutočnosti,ktorébyodôvodňovalinepochybnýzáverovyslovenívinyobžalovaného,atovyhodnotením

spomenutých dôkazov jednotlivo aj v ich súhrne.

Súd prihliadal na zásadu „in dubio pro reo“ t.j. v pochybnostiach v prospech obžalovaného a oslobodil
ho spod obžaloby Okresného prokurátora Košice II tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, podľa § 285písm. b) Tr. por. s tým, že aj keď nespochybnil, že k odovzdaniu peňazí obžalovanému došlo, tento
skutok nie je trestným činom , a to aj vzhľadom na absenciu subjektívnej stránky skutkovej podstaty,
ktorá vyžaduje úmysel - či už priamy alebo nepriamy - zo strany páchateľa, v čase prevzatia peňazí,

tieto nevrátiť. Takýto úmysel nebol ani jedným z dôkazov jednoznačne a nespochybniteľne preukázaný.

Zároveň poukazuje na to, že obžalovaný podľa svojich možností priebežne poškodenému finančný
záväzok plní, čo potvrdil aj poškodený, a suma, ktorú ku dňu pojednávania uhradil predstavuje 3.329 €.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené listinné dôkazy, jednalo sa najmä o Zmluvu o pôžičke a
Návrh na vrátenie peňazí, adresovaný obžalovanému, výzvy a doručenka, Žiadosť o pridelenie bytu.
Tieto listinné dôkazy boli vysvetlené vyjadreniami obžalovaného aj poškodeného, tak ako je uvedené
vyššie v odôvodnení.

Súd, ako už je uvedené, nespochybnil tvrdenie poškodeného, že k poskytnutiu peňazí z jeho strany

naozaj došlo, ale vzhľadom na charakter a vývin ďalších - opísaných udalostí - mal súd za to, že sa v
tomto prípade jedná o občianskoprávny vzťah, a okrem už uvedeného aj s poukazom na obsah znenia
Zmluvy, kde sa ako predmet uvádzal titul pôžičky.
K vráteniu peňazí sa obžalovaný bránil, keď uviedol, že peniaze pripravené pre poškodeného sa
nachádzali vo vozidle, ktoré bolo vykradnuté. Opak tohto tvrdenia sa ani dokazovaním pred súdom

nepodarilo vyvrátiť.

V zmysle § 288 ods. 3 Tr. por. pokiaľ súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby z akéhokoľvek dôvod ,
odkáže poškodeného s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Súd takto postupoval
aj u poškodeného Jaroslava Jaklovského.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresnom súde Košice II.