Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. júl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/311/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215216818
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215216818.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti
žalovanej: M. E., J.. XX.XX.XXXX, J. G. N. XXXX/XX, XXX XX G., št. občan SR, o zaplatenie 1.099,42
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 65,50 EUR prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa

12.02.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 1.099,42 EUR
s príslušenstvom titulom plnenia zo zmluvy o pôžičke.

Súd uznesením, č.k. 8C/311/2015-29, zo dňa 23.03.2016 pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný
žalobca Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35
923 130 a aby na jeho miesto vstúpil nový žalobca: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02

Bratislava, IČO: 35 724 803.

Z Registra obyvateľov SR vyplýva, že žalovaná mala hlásený trvalý pobyt na adrese uvedenej v žalobe
- N.V. XX, G. do 07.04.2014. Od 07.04.2014 má evidovaný trvalý pobyt vo I., Rakúskej republike.
Zo správy OO PZ Vrakuňa zo dňa 02.12.2015 vyplýva, že žalovaná sa na adrese uvedenej v žalobe
nezdržiava.

Podľa § 3 Civilného sporového poriadku, súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné
súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

Podľa § 9 Civilného sporového poriadku, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej
republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.

Podľa čl. 18 ods. 1, 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (prepracované znenie), spotrebiteľ
môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník
bydlisko, alebo - bez ohľadu na bydlisko druhého účastníka - na súdoch podľa miesta bydliska
spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom

má spotrebiteľ bydlisko.Podľa čl. 28 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012, ak je osoba, ktorá má
bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania,
súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc, ak si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto

nariadenia.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V rámci skúmania podmienok konania súd dospel k záveru, že nemá právomoc na konanie vo veci.

Žalobca sa v konaní domáhal vrátenia peňažných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o
pôžičke č. XXXXXXX. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s., ako veriteľ zo zmluvy o
pôžičke, vykonával podnikateľskú činnosť v predmete podnikania (okrem iného) poskytovanie úverov z

vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom. Žalovaná je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní
zmluvy nekonala v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto je žalovanú potrebné považovať za
spotrebiteľa. Medzi žalobcom ako právnym nástupcom pôvodného veriteľa a žalovanou tak súčasne
vznikol vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy.

Z vyjadrenia OO PZ Vrakuňa vyplýva, že žalovaná sa na adrese N. XX, G. nezdržiava, pričom z Registra
obyvateľov vyplýva, že od 07.04.2014 má hlásený trvalý pobyt vo I., Rakúskej republike. Z hľadiska
právomoci súdov Slovenskej republiky je podstatnou skutočnosť to, že žalovaná nemala v čase podania
žaloby na tunajší súd bydlisko v Slovenskej republike a v prejednávanej veci vystupuje ako spotrebiteľ,
a teda nárok voči nej možno v zmysle čl. 18 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.

1215/2012 uplatniť len na súde členského štátu, v ktorom má žalovaná bydlisko. Keďže žalovaná v čase
začatia konania preukázateľne nemala bydlisko na území Slovenskej republiky, nie je daná právomoc
všeobecných súdov Slovenskej republiky.

Konanie, predmetom ktorého je vrátenie plnenia poskytnutého na základe zmluvy o pôžičke, v zásade

spadá do právomoci všeobecných súdov, avšak vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nie je možné
predmetnú vec prejednať pred súdom Slovenskej republiky. Z uvedeného dôvodu súd na daný prípad
aplikoval ustanovenie § 9 Civilného sporového poriadku a konanie zastavil bez postúpenia veci inému
príslušnému orgánu.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho
rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh navrhovateľovi pre nedostatok právomoci.
Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene;
akpoplatokvtakomtoprípadeeštenebolzaplatený,súduznesenieouloženípovinnostizaplatiťpoplatok

zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,
70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

So zastavením konania z dôvodu nedostatku právomoci súdu je v zmysle vyššie citovaného § 11 ods. 1
zákona č. 71/1992 Zb. spojený nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku. Súd tak nariadil vrátiť
žalobcovi ním zaplatený súdny poplatok v plnej výške 65,50 EUR.

Keďžežiadnejzostránnemožnopričítaťzavinenienazastaveníkonania,súdrozhodolotrováchkonania
v súlade s § 256 CSP (a contrario) tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie
označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č.
233/1995 Z.z.).