Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216209611
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216209611.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II, v právnej veci navrhovateľky: N. K., B.. XX.XX.XXXX, X. P. B.Á. XX/C, X.,
proti odporcovi: Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov NARCIS, so sídlom Narcisová
56, Bratislava, IČO: 31 806 716, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaním doručeným tunajšiemu súdu 08.06.2016 domáhala voči odporcovi
pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na ulici B.
XX,XX,XXH.XXP.X.,prijatéhovpísomnomhlasovaníkonanomvdňochod18.04.2016do08.05.2016,
a to do právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II vedeného pod sp. zn. 58C/104/2016.

Navrhovateľka sa zároveň návrhom doručeným súdu dňa 08.06.2016 domáhala nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží odporcovi zdržať sa konania vo veci účinnosti rozhodnutia
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na ulici B. XX, XX, XX H. XX P. X., ktoré
bolo prijaté v písomnom hlasovaní dňa 18.04.2016 až 08.05.2016, a to do právoplatného rozhodnutia
Okresného súdu Bratislava II.

V rámci odôvodnenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka uviedla, že od roku

2014 je vlastníčkou bytu nachádzajúceho sa v bytovom dome na ulici B. XX, XX, XX H. XX P. X.,
pričom zabezpečovaním prevádzky, údržby a opráv bolo poverené Spoločenstvo vlastníkov bytov a
nebytových priestorov Narcis, a to na základe Zmluvy zo dňa 04.06.2014. V období od 18.04.2016
do 08.05.2016 sa konalo písomné hlasovanie ohľadom investičného zámeru „Kompletná obnova
bytového domu B. XX-XX X.“, predmetom ktorého bolo hlasovanie ohľadom zateplenia obvodového
plášťa, hydroizolácie strešného plášťa, zateplenia stropov, výmeny okenných dverných výplní, rôzne

rekonštrukčné práce a iné. Navrhovateľka predloženie a schválenie návrhu na obnovu bytového domu
považujezaneopodstatnenéamázato,žeobnovadomubolabezakýchkoľvekpríprav,akoiohlásených
potrieb vlastníkov, pričom na rok 2015 boli naplánované a odsúhlasené úplne iné práce ktoré mali
byť vykonané na dome. Na základe uvedeného má navrhovateľka za to, že pokiaľ súd nerozhodne
o zastavení účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov, mohla by v konečnom
dôsledku vzniknúť navrhovateľke okrem možnej škody i nemajetková ujma, a to zmenou samotnej

vizuálnej podoby bytového domu.

Tunajší súd uznesením zo dňa 14.06.2016, č.k. 58C/104/2016-85 vyzval navrhovateľku, aby uviedla
presný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
korešpondujúci so skutočnosťami uvedenými v návrhu a zároveň uviedla, čoho sa mieni voči odporcovi

návrhom vo veci samej domáhať. Súd tak postupoval z dôvodu, že navrhovateľka vo svojom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedla a z obsahu jej podania nebolo ani zrejmé, čoho samieni domáhať voči odporcovi návrhom vo veci samej. Súčasne považoval súd návrh navrhovateľky
na nariadenie neodkladného opatrenia za zmätočný, nakoľko sa navrhovateľka spolu s podaním
označeným ako „Návrh na nariadenie predbežného opatrenia“ domáhala aj pozastavenia účinnosti

rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na ul. B. XX, XX, XX H.
XX P. X., konaného v dňoch 18.04.2016 - 08.05.2016 do právoplatného rozhodnutia vo veci samej
ktoré navrhovateľka odôvodnila rovnakými skutkovými okolnosťami ako svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia. Z uvedených podaní tak nebolo súdu zrejmé, nariadenia akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľka domáha.

Navrhovateľka na uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 14.06.2016, č.k. 58C/104/2016-85 reagovala
písomným podaním doručeným súdu dňa 11.07.2016 v ktorom uviedla, že žiada aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uloží odporcovi povinnosť zdržať sa všetkých právnych úkonov aj v štádiu
prípravy a následnej realizácie ohľadne komplexnej obnovy bytového domu na B. D. Č.. XX-XX P.
X., daných prísľubov, jednaní, fakturácii a úhrad, ako aj povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov do

nehnuteľností bytového domu na B. D. P. X. v zmysle komplexnej obnovy bytového domu aj v prípade
príprav s možnou zámenou materiálových častí, vizuálnej zmeny domu, na základe predložených a
schválených návrhov v uzneseniach odo dňa 02.06.2015 až do právoplatnosti rozhodnutia Okresného
súdu Bratislava II.

K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka pripojila Zmluvu o založení spoločenstva
vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 12.11.1996, oznámenie o vyhlásení písomného
hlasovania zo dňa 10.04.2016, zápisnicu z písomného hlasovania konaného v období od 18.04.2016
do 08.05.2016, Zmluvu o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov Narcis zo dňa
04.06.2014, pozvánku na zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov Narcis, správu

o činnosti spoločenstva Narcis za rok 2010 a 2012, ohlásenie stavebných úprav a udržiavacích
prác zo dňa 28.08.2015, zápisnicu z mimoriadneho zhromaždenia spoločenstva vlastníkov bytov a
nebytových priestorov Narcis zo dňa 02.06.2015, zápisnicu z vyhodnotenia písomného hlasovania ktoré
sa uskutočnilo dňa 09.10.2015 - 18.10.2015, zápisnicu z otvárania obálok so súťažnými ponukami na
výber generálneho zhotoviteľa stavby zo dňa 26.08.2015 spolu s prezenčnou listinou z pracovného

stretnutia koordinačného výboru a vyhlásením výberového konania na zhotoviteľa prác.

Navrhovateľka zároveň doručila súdu dňa 11.07.2016 podanie označené ako „Návrh na zrušenie
rozhodnutia v plnom rozsahu, vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na B. D. Č..
XX, XX, XX H. XX P. X., v písomnom hlasovaní konaného v dňoch 18.04.2016 - 08.05.2016 a všetkých

rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu na B. D. Č.. XX, XX, XX H. XX P. X.
od 02.06.2015 ku Komplexnej obnove bytového domu B. XX-XX“, ktorým v zmysle uznesenia tunajšieho
súdu zo dňa 14.06.2016, č.k. 58C/104/2016-85 doplnila svoju žalobu.

Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, Prehlasovaný
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 kalendárnych dní od
oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť
sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník

bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného
pozastaveniaúčinnostirozhodnutiavlastníkovbytovanebytovýchpriestorovpodľaosobitnéhopredpisu.
Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa uznášaniaschopná väčšina podľa odsekov 3 a 4 nedosiahne, rozhoduje
na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome súd. Platné rozhodnutia sú
záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvy a ich zmeny schválené

vlastníkmisúzáväznéprevšetkýchvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome,akichzavlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome podpísala nimi splnomocnená osoba.

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné dočasne
upraviť pomery medzi účastníkmi konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci

samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav
právnych a faktických vzťahov medzi účastníkmi, ktorý bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu
súdnuochranu.Priobidvochuvedenýchskupináchpredbežnýchopatreníjepotrebnéskúmať,čijenárok
navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné.

Navrhovateľ musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba ktorej navrhuje uložiť
nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony), že
v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo
veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku
navrhovateľa, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a účastník ho musí vždy osvedčiť,

nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv účastníka. Chýbajúce osvedčenie
ohrozenia práva účastníka nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie
neodkladného opatrenia.

Súd neodkladným opatrením dočasne upravuje pomery účastníkov konania, pričom je dôležité že je

povinnýposkytnúťochranutomu,ktosavydanianeodkladnéhoopatreniadomáva,alevrámciústavných
pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu
spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd účastníkov konania, lebo rozhodnutia o nich
nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu.

Z doplnenej žaloby vyplýva, že predmetom konania vo veci samej je zrušenie rozhodnutia vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na B. D. Č.. XX, XX, XX H. XX P. X. prijatého v písomnom
hlasovaní v dňoch 18.04.2016 až 08.05.2016, resp. všetkých rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytovýchpriestorov bytového domu na B. D. Č.. XX, XX, XX H. XX P. X. od 02.06.2015 týkajúce sa komplexnej
obnovy bytového domu Narcisová 50-56.

Navrhovateľka však podľa názoru súdu nepreukázala, resp. neosvedčila potrebu dočasnej úpravy
pomerov účastníkov. Skutočnosť, že sa navrhovateľka žalobou vo veci samej domáha zrušenia
rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu na B. D. Č.. XX, XX, XX H. XX
P. X. prijatých za účelom komplexnej obnovy bytového domu B. XX-XX nemôže podľa názoru súdu
viesť k takému obmedzeniu vlastníckych práv ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ako aj

práv navrhovateľkou označeného odporcu ktorý je správcom daného bytového domu a ktorého ostatní
vlastníci bytov a nebytových priestorov poverili k realizovaniu úloh, ako boli odsúhlasené v písomnom
hlasovaní v období od 18.04.2016 do 08.05.2016. Navrhovateľka zároveň nepreukázala, že by (v
dôsledku prijatých rozhodnutí v písomnom hlasovaní) došlo k takej úprave vzťahov medzi účastníkmi,
že by bolo akýmkoľvek spôsobom ohrozené jej právo, resp. že odporca pristúpil k takým úkonom, ktoré
by boli ohrozením práva navrhovateľky.

V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka síce poukázala na absenciu
kompletných informácii týkajúcich sa obnovy bytového domu, nehospodárny spôsob navrhovaného
zabezpečenia komplexnej obnovy bytového domu, ako aj na netransparentnosť

ohľadom výberu zhotoviteľa pre jej vykonanie, avšak súdu nijakým spôsobom nepreukázala a zo
žiadneho z navrhovateľkou predložených listín nevyplýva, že sa správca predmetného bytového
domu správal k majetku vlastníkov bytov a nebytových priestorov nevhodným či nezodpovedným
spôsobom, prípadne že by ho úmyselne znižoval. Súd dodáva, že samotná obava navrhovateľky tak,

ako ju špecifikovala v podanom návrhu nepostačuje na to, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v
navrhovateľkou požadovanom rozsahu.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd po preskúmaní návrhu navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia a predložených listinných dôkazov, dospel k záveru, že tento nie je dôvodný,

nakoľko podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v danom prípade nie sú naplnené, keďže
navrhovateľka v konaní neosvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov neodkladným
opatrením.

O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci

samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).