Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/645/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115209298
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115209298.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amálie

Paulerovej a členov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci navrhovateľa: Friendly
Finance Slovakia, s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom A. E. X, C. C., proti odporcovi: S. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.
XXX,ozaplatenie327,27Eurspríslušenstvom,nazákladeodvolaniaodporcuprotirozsudkuOkresného
súdu Žilina č.k. 7C/164/2015-25 zo dňa 24. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku, v ktorom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 200 eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 20.4.2014 do zaplatenia, všetko

do 3 dní po právoplatnosti rozsudku a p o t v r d z u j e rozsudok aj vo výroku o náhrade trov
prvostupňového konania.

N e d o t ý k a sa rozsudku vo zvyšku.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 200,-
Eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 20.04.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní po

právoplatnostirozsudku.Vozvyškusúdnávrhnavrhovateľazamietol.Odporcoviuložilpovinnosťzaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 4,29 Eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 14,73
Eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, všetko na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Okresný súd vychádzajúc z ust. § 115a ods. 2 O.s.p., vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný spor,
keďže jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- Eur (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), meritórne rozhodol bez nariadenia

ústneho pojednávania aplikujúc ust. § 156 ods. 3 O.s.p..

Vykonaným dokazovaním zistil, že 19.03.2014 účastníci konania uzavreli na diaľku prostredníctvom
internetovej komunikácie rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a
s tým spojených ďalších služieb, predmetom ktorej bola rámcová úprava práv a povinností zmluvných
strán v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v dohodách o zmene dohodnutých zmluvných
podmienok. Na základe uvedenej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť krátkodobý

bezúčelový bezúročný úver v sume 200,- Eur „bezhotovostným prevodom z účtu“ a odporca sa zaviazal
vrátiť navrhovateľovi úver s príslušenstvom v sume 262,21 Eur. Zmluva bola uzatvorená na dobu
určitú, so splatnosťou úveru s príslušenstvom 19.04.2014, celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené
poplatkom za poskytnutie úveru vyjadrený pevnou sumou 62,61 Eur, výška RPMN 2326,10 %, výškapriemernej hodnoty RPMN pre zmluvnú splatnosť od 3 do 6 mesiacov vo výške 418 %. Z výpisu
z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX pre súd vyplynula bezhotovostná platba vo výške 200,- Eur na účet
SKXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX dňa 19.03.2014.

Súd vec právne posúdil podľa § 657, 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa § 1 ods. 1 písm.
l/, § 24 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, aplikoval aj ust. § 39, 41 Občianskeho zákonníka, pri posudzovaní nároku na úrok z
omeškania postupoval podľa § 517 ods. 2 OZ v aplikácii s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Z vykonaného dokazovania mal preukázaný vznik právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom
titulom zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 19.03.2014. Označená zmluva má pojmové
znaky zmluvy o pôžičke podľa § 657 OZ, pričom ako reálny kontrakt vznikla samotným poskytnutím
finančných prostriedkov bezhotovostným prevodom. Z jej obsahu nepochybne vyplýva, že vôľa
zmluvných strán priamo smerovala k prenechaniu peňažnej sumy navrhovateľom ako veriteľom

odporcovi ako dlžníkovi pri uzavretí zmluvy. Vôľou zmluvných strán nebolo dohodnúť záväzok
veriteľa poskytnúť po uzavretí zmluvy ako konsenzuálneho kontraktu až na požiadanie dlžníka
peňažné prostriedky (jeden z pojmových znakov zmluvy o úvere). Pôžička sa musela splatiť v lehote
nepresahujúcej 3 mesiace, preto nejde o spotrebiteľský úver, ale o inú pôžičku, na ktorú sa vzťahujú
ustanoveniazákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchuvedené

v § 24 tohto právneho predpisu.

Súd za nespornú hodnotil tú skutočnosť, že navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku vo výške 200,- Eur,
odporca porušil svoju povinnosť vrátiť poskytnutú pôžičku navrhovateľovi v lehote jej splatnosti, t.j. do
29.04.2014. V konaní nebolo preukázané, že by odporca svoj záväzok splnil, resp. že by peňažný dlh

zanikol iným spôsobom, z týchto dôvodov súd konštatoval skutkovú a právnu dôvodnosť návrhu čo do
istiny 200 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % od 20.04.2014 do zaplatenia. Odporca sa dostal
do omeškania s plnením dlhu, navrhovateľ má preto popri istine právo podľa § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka aj na úroky z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

Návrh v časti o zaplatenie sumy 62,21 Eur titulom celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie
úveru nepovažoval súd za dôvodný. Podľa zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru pôžička bola
dojednaná ako bezúročná. Nakoľko zákon inú formu odplaty za poskytnutie pôžičky ako úrok nepripúšťa,
dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je v rozpore s § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej
„ Oz“ ), následne je v zmysle § 39 Oz absolútne neplatná. Dôvod neplatnosti sa však vzťahuje len

na časť právneho úkonu, a to na dohodu o poplatku za poskytnutie pôžičky. Ide pritom o časť, ktorú
možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy (§ 41 OZ). Súd zamietol návrh navrhovateľa aj ohľadne
náhradyskutočnevynaloženýchnákladovvcelkovejvýške65,-Eurspríslušenstvom,vynaloženietýchto
nákladovnavrhovateľnepreukázal.Stanoveniepaušálnychsúmzaspracovanieaurgenciupriomeškaní
s úhradou úveru vrátane vypracovania jednotlivých upomienok nemôže podľa názoru súdu odrážať

skutočne vynaložené náklady v každom jednotlivom záväzkovom vzťahu so spotrebiteľmi, s ktorými
navrhovateľ zmluvy o pôžičkách uzatvára.

Otázku trov konania okresný súd posudzoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pomeroval úspech/neúspech
účastníkov v konaní. Navrhovateľ mal v konaní úspech len čiastočný - vo výške 61 %, jeho neúspech

predstavoval 39 % , čistý úspech 22 %. Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške
čistého úspechu, t.j. 4,29 Eur na zaplatenom súdnom poplatku (poplatok bol zaplatený v celkovej sume
19,50 Eur) a titulom trov právneho zastúpenia sumu 14,73 Eur (uplatňovaný bol vo výške 66,94 Eur) a
k náhrade trov konania zaviazal odporcu.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Argumentoval v odvolaní,
že nie si je vedomý toho, že by v minulosti nejako komunikoval so spoločnosťou Friendly Finance
Slovakia, s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, prípadne ich žiadal o poskytnutie úveru alebo
pôžičky. Za nepravdivú vyhodnotil okolnosť uzatvorenia zmluvy 19.03.2014 s navrhovateľom na diaľku
prostredníctvom internetovej komunikácie. Poprel, že by uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, na základe ktorej mu mal byť poskytnutý krátkodobý bezúčelový bezúročný
úver vo výške 200,- Eur bezhotovostným prevodom z účtu a že by sa on túto sumu
zaviazal vrátiť navrhovateľovi s príslušenstvom v celkovej výške 262,21 Eur. On tento záver považuje
za nepravdu, nakoľko neovláda prácu s počítačom a nemá ani prístup na internet. Ďalej je uvedené,že z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vyplýva bezhotovostná platba vo výške 200,- Eur na
účet SKXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX dňa 19.03.2014, on však nedisponuje, ani v uvedený dátum
nedisponoval žiadnym účtom v nijakej finančnej inštitúcii. Žiadal o zrušenie rozsudku okresného súdu

a zamietnutie návrhu.

Navrhovateľ písomné vyjadrenie k odvolaniu nepredložil.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal na to oprávnený

účastník (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v
rozsahu danom v § 212 ods. 1 O.s.p. a aplikáciou postupu podľa § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 211
ods. 2 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu potvrdil vo výroku, v ktorom odporcovi
súd uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 200,- Eur i s príslušenstvom (5,25 % ročným úrokom
z omeškania od 20.04.2014 do zaplatenia), ako aj v súvisiacom výroku o náhrade trov konania pre
vecnú správnosť podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.. Nedotýkal sa výroku rozsudku, v ktorom okresný súd

vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol (tento výrok odvolaním napadnutý nebol, napokon vyznel v
prospech odvolateľa).

Krajský súd vyhodnotil odvolanie odporcu za nedôvodné. Preskúmaním spisu zistil, že okresný súd
v súdenej veci vychádzal z dôkazmi podloženej skutkovej situácie tvrdenej navrhovateľom, dôkazy

vyhodnotil v súlade s § 132 i nasledovných O.s.p. a právnu vec účastníkov vecne správne aj posúdil.
Okresný súd v dôvodoch rozhodnutia podrobne a jasne vyargumentoval, z akých skutkových okolností v
prejednávanej veci vychádzal, prečo, z akých dôvodov uznal nárok navrhovateľa čo do priznanej istiny a
jej príslušenstva. V dôvodoch rozhodnutia okresný súd dáva účastníkom konania relevantné odpovede,
prečo, z akých dôvodov odporcu zaviazal k peňažnému plneniu, aké skutkové, ako i právne dôvody

súd viedli pri konštatácii peňažnej povinnosti odporcu voči navrhovateľovi čo do priznanej istiny, ako i
jej príslušenstva.

Pokiaľ ide o zvolený procesný postup súdu prvého stupňa pri prejednaní veci podľa § 115a ods.
1, 2, 3 O.s.p. v aplikácii s § 200ea O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. pre takýto procesný postup súdu

existovali procesné podmienky. Okresný súd odporcovi doručil návrh na začatie konania, uznesenie
o procesných právach odporcu v zmysle § 114 ods. 3, 5, 6 O.s.p.. Odporca v predmetnom uznesení
(č.k. 7C/164/2015-17 zo dňa 01.04.2015), ktoré prevzal 23.04.2015, bol poučený v súlade s § 120 ods.
4 O.s.p., že všetky dôkazy alebo skutočnosti musí predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a)

najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada.
Napriek tomu, že odporca súvisiace listiny, ako i poučenie súdu obdržal, ich prevzatie potvrdil dňa
23.04.2015, v konaní pred súdom prvého stupňa bol pasívny, nenamietal uplatnený nárok navrhovateľa,
nevzniesol zásadné tvrdenia, ktorými by namietal pravdivosť skutkového vymedzenia návrhu na začatie

konania, t.j. nenamietal skutkové tvrdenia, na základe ktorých navrhovateľ v návrhu na začatie konania
voči nemu nárok uplatňoval a z ktorých súd aj vychádzal pri rozhodovaní v merite veci. Nevyplýva z
obsahu spisu, že by navrhovateľ uplatnil pred súdom prvého stupňa tie okolnosti ktorými svoje odvolanie
zdôvodňuje. Odvolací súd nemohol prihliadať na odvolacie argumenty odporcu ( spochybňujúce
pravdivosť skutkových tvrdení v návrhu na začatie konania ) , pretože skutočnosti a dôkazy uplatnené

neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a O.s.p. a existenciu takýchto
podmienok v konkrétnej posudzovanej veci odvolací súd nezistil.

V súvisiacom výroku o náhrade trov konania rozhodovanie súdu aplikáciou ust. § 142 ods. 2 O.s.p.,
pomerovaním úspechu/neúspechu účastníkov konania má svoj zákonný rámec a oporu v aplikovanom

procesnom ustanovení. Navrhovateľovi priznal súd náhradu trov konania v pomere jeho čistého úspechu
v správnej a účelne vynaloženej výške.

Vzhľadom na súhrn uvádzaných dôvodov krajský súd odvolaniu odporcu vyhovieť nemohol.

Podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. krajský súd nepriznal účastníkom (žiadnemu
z nich) náhradu trov odvolacieho konania). Odporca bol neúspešný v odvolacom konaní a navrhovateľ
- úspešný účastník, trovy odvolacieho konania si neuplatnil.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.