Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. júl 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316203484
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316203484.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci rozvodu manželstva

navrhovateľa J. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. K., A. XXX/XX a T. K., rod. C., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom Y. K., A. 333/36 takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu M. vo zv. XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

II. Žiadny z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal rozvodu so svojou manželkou T. K.. Návrh odôvodnil tým,
že manželstvo uzavreli v roku 1986 a z manželstva pochádzajú tri plnoleté deti. U oboch ide o prvé

manželstvo. Dlhodobo spolu nežijú a nemajú záujem na obnove manželského spolužitia.

2. Ako dôkaz označil sobášny list, potvrdenie o poslednom spoločnom pobyte manželov.

3. T. K. bol do vlastných rúk doručený opis návrhu. Vo svojom vyjadrení uviedla, že s rozvodom súhlasí,
pretože s manželom nežijú už 12 rokov.

4.Súdvovecinariadilpojednávanienadeň26.07.2016avecprejednalarozhodolvneprítomnostiT.K.,
ktorá sa z pojednávania ospravedlnila a súhlasila s prejednaním a rozhodnutím veci v jej neprítomnosti.

5. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákona o rodine), súd môže manželstvo na návrh
niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

6. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.
XX. XXXX a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu M. vo zv. XX, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XXX. Obidvaja sú národnosti slovenskej, štátna príslušnosť Slovenská
republika. U oboch účastníkov ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú tri plnoleté deti.

7. Spočiatku bolo manželstvo účastníkov konania harmonické, v súčasnej dobe je však už dlhodobo

narušené. Od roku 2004 spolu nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu ani spolu intímne
nežijú. Navrhovateľ má priateľku, s ktorou má dieťa. Účastníci konania majú rozdielne názory na
životné potreby a priority. Vzťahy v manželstve sú vážne narušené a manželstvo neplní spoločenskú ani
biologickú funkciu a ani v budúcnosti nemôže plniť.8. Manželstvo je zväzkom muža a ženy, ktorého účelom je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo zabezpečujúce aj riadnu výchovu detí. Manželia sú si rovní v právach a povinnostiach a sú

povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd mal za to, že manželstvo účastníkov je dlhodobo a trvale
rozvrátené a ako také ho rozviedol. Príčinu rozvratu súd videl vo vzájomnom citovom odcudzení

účastníkov, ktorí spolu ako manželia dlhodobo nežijú, nemajú záujem na obnovení spolužitia, a preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní (§ 362 ods. 1, 2 CSP) odo
dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach na tunajší súd.

Právo podať odvolanie n e m a j ú tí, ktorí sa tohto práva vzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť matričnému úradu, kde bolo manželstvo zapísané, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.