Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. september 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314219875
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314219875.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi v 1. rade: Š. J., C.. X.X.XXXX, S. T., L. XX a
odporcovi v 2. rade: Y. J., C.. X.X.XXXX, S. M., Č. S. XX/XX, o zaplatenie 6.926,76 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi v 1. a 2. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 6.926,76 Eur spolu s úrokom z omeškania za obdobie od

21.10.2010 do 6.8.2011 vo výške 36,60 Eur 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 6.926,76 Eur od
7.8.2011 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnom návrhu uviedol, že na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011 uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. so
sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava a navrhovateľom, ako postupníkom, postúpil postupca na
navrhovateľa pohľadávku voči odporcom. Postupca a odporca v 1. a 2. rade uzatvorili dňa 21.8.2006
Zmluvu č. 222668997, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení
ich dodatkov. Na základe uvedenej Zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcom v 1. a 2. rade

peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitostí sú upravené v Zmluve
a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Navrhovateľ zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky
znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka
a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov. Zmluva o úvere
je podľa

§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom, a preto právne vzťahy zo
zmluvy o úvere uzavretej pred 1.1.2008 sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkového vzťahu. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
predstavovala sumu 10.211,02 Eur, ktorá pozostávala z istiny 9.565,37 Eur riadneho úroku 0 Eur, úroku
z omeškania 645,65 Eur a ostatného príslušenstva 0 Eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení,
kde postupca Slovenská sporiteľňa, a.s deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v
predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu

postúpenia pohľadávky. Sumu 645,65 Eur predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto
konaní neuplatňuje. Podľa Zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 6.638,78 Eur, ktorý mal
byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 97,56 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v
tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.10.2010 do 20.8.2016 v počte 71 a celkovej výške6.926,76 Eur. Splátky pôvodne splatné od 20.8.2011 do 20.8.2016 sa stali splatnými dňa 6.8.2011, kedy
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky úveru si navrhovateľ v tomto konaní
neuplatňuje. Uplatňovaná dlžná suma k dnešnému dňu pozostáva z 71 neuhradených splátok úveru

v celkovej výške 6.926,76 Eur (t.j. rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých
mesačných platieb započítaných na tieto splátky).

Zo splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb si navrhovateľ vyčísľuje úrok z omeškania
nasledovne:

9 % zo sumy 97,56 Eur od 21.10.2010 do 6.8.2011 vo výške 6,95 Eur
9 % zo sumy 97,56 Eur od 21.11.2010 do 6.8.2011 vo výške 6,21 Eur
9 % zo sumy 97,56 Eur od 21.12.2010 do 6.8.2011 vo výške 5,48 Eur
9 % zo sumy 97,56 Eur od 21.1.2011 do 6.8.2011 vo výške 4,74 Eur
9 % zo sumy 97,56 Eur od 21.2.2011 do 6.8.2011 vo výške 3,99 Eur

9 % zo sumy 97,56 Eur od 21.3.2011 do 6.8.2011 vo výške 3,32 Eur
9 % zo sumy 97,56 Eur od 21.4.2011 do 6.8.2011 vo výške 2,57 Eur
9 % zo sumy 97,56 Eur od 21.5.2011 do 6.8.2011 vo výške 1,85 Eur
9 % zo sumy 97,56 Eur od 21.6.2011 do 6.8.2011 vo výške 1,11 Eur
9 % zo sumy 97,56 Eur od 21.7.2011 do 6.8.2011 vo výške 0,38 Eur

9 % zo sumy 6.926,76 Eur od 7.8.2011 do zaplatenia.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 7.11.2014 pod č.k. 6Ro/86/2014-39. Voči
platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal odporca v 1. a 2. rade odpor.

V písomnom odpore odporca v 1. a 2. rade zhodne uviedli, že podľa ich názoru išlo o pôžičku poskytnutú
podľa Občianskeho zákonníka, nakoľko sú fyzické osoby - spotrebitelia. Jednotlivé splátky neboli
splácané z dôvodu ich druhotnej platobnej neschopnosti. Sú názoru, že nesplatením jednej zo splátok
stala sa splatnou celá pôžička, od ktorého momentu začala plynúť premlčacia doba. Vznášajú námietku
premlčania vymáhané nároku. Žiadajú návrh zamietnuť v celom rozsahu.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 4.9.2015 rozhodol v neprítomnosti odporcu v 1. a 2. rade
podľa § 101 ods. 2 O.s.p., keďže doručenie mali riadne vykázané, neúčasť neospravedlnili a nežiadali
pojednávanie odročiť z dôležitého dôvodu.

Súd na základe prevedeného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o splátkovom úvere č. 0222668997 zo dňa 21.8.2006 uzavretou medzi právnym predchodcom
navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. Suché mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako veriteľom a
odporcom v 1. a 2. rade ako dlžníkmi bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol

odporcovi v 1. a 2. rade úver vo výške 6638,78 Eur (200.000,- Sk), ktorý sa odporcovia 1. a 2. rade
zaviazali splatiť v mesačných splátkach po 97,56 Eur (2.939,- Sk) s periodicitou splátok mesačne k
20. dňu v mesiaci, počet splátok: 108. Splatnosť prvej splátky bola stanovená na deň 20.9.2006 a
konečná splatnosť úveru na deň 20.8.2016. Druh úveru bol spotrebný - bez účelu. Výška úrokovej
sadzbybola12,00%p.a.vdeňpodpisuZmluvy,poplatokzasprávuúverubol1,99Eur(60,-Sk)mesačne

a poplatok za poskytnutie úveru 132,77 Eur (4.000,- Sk) splatný v deň podpisu Zmluvy. Splatnosť úrokov
bola mesačná, v posledný deň kalendárneho mesiaca. Ročná percentuálna miera nákladov: 13,92 %.
Zároveň v čl. II bod 2 predmetnej zmluvy dlžník vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými
podmienkami Veriteľa, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne vyhlasuje, že sa oboznámil
so Sadzobníkom a súhlasí s ním, pričom pre účely Zmluvy sa VOP rozumejú Všeobecné obchodné

podmienky vydané Veriteľom s účinnosťou od 1.8.2002 (ďalej len „VOP“).

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0915/2011/CE zo dňa 28.6.2011 súd zistil, že postupca Slovenská
sporiteľňa, a.s. postúpila na navrhovateľa ako postupníka touto zmluvou aj pohľadávku, ktorú mal
vo vzťahu uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere s odporcami, čo vyplynulo z Prílohy č. 1 k Zmluve o

postúpení pohľadávok, kde je riadne špecifikované, že bola postúpená na navrhovateľa pohľadávka
z úveru poskytnutého odporcom v 1. a 2. rade, pričom bola postúpená pohľadávka istiny vo výške
9.565,37 Eur, úroky 645,65 Eur (spolu 10.211,02 Eur).Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. podaním zo dňa 18.7.2011 zaslal odporcom
v 1. a 2. rade Oznámenie o postúpení pohľadávky, v ktorom im oznámil, že došlo k postúpeniu
pohľadávky ktorá vznikla z úveru č. 222668997 na navrhovateľa a to vo výške 10.211,02 Eur s

príslušenstvom.

Navrhovateľ podaním zo dňa 18.7.2011 vyzval k úhrade pohľadávky vo výške 10.409,50 Eur a zároveň
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Uhradenie pohľadávky žiadal najneskôr do 1.8.2011. Mimoriadna
splatnosť úveru nastala ku dňu 18.7.2011.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov (zákon o spotrebiteľských
úveroch) (účinný k 21.8.2006), spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičkyalebovinejprávnejforme.

Podľa § 3 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov (zákon o spotrebiteľských

úveroch), (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa § 23a ods. 1,2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
účinných k 21.8.2006 (1) Spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

(2) Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane
použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka (účinný k 21.8.2006), (1)
Spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej

časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinný k 21.8.2006), spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliada len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho

činnosti okrem iného je aj poskytovanie úveru.

Odporcovia zmluvu uzatvárali ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonali v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Uzatvorená
zmluvamácharakterspotrebiteľskejzmluvyanataktoposudzovanývzťahpretotrebaaplikovaťzákonnú

úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy (21.8.2006). Okrem toho,
keďže predmetom zmluvy je poskytnutie finančných prostriedkov pre občana - spotrebiteľa, čerpanie
úveru, ide o vzťah podliehajúci aj právnej úprave zákona o spotrebiteľských úveroch a samozrejme aj
právnejúprave podľa zákona o ochrane spotrebiteľa. Tieto ustanovenia treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré
bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu a teda aj na premlčanie.

Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila
(doplnením ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Z autentického výkladu zákonodarcu vyplýva, že Občiansky zákonník
bude použitý, pokiaľ ide o posudzovanie otázky premlčania, otázky úpravy ručenia, zmluvnej pokuty,

uznania záväzku a podobne, aj keby sa na právny režim mala použiť právna úprava Obchodného
zákonníka. Hoci účinnosť tohto ustanovenia bola posunutá až na 1. apríl 2015, predmetné ustanovenie
poníma výkladový status a jeho cieľom je iba expressis verbis vyjadriť aj doposiaľ platné pravidlo
prednostného použitia režimu Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské záväzky.

Súd v tejto súvislosti upriamuje pozornosť aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015

sp.zn, 3MCdo 14/2014, podľa ktorého ustanovenia § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa
vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou. Najvyšší súd SR v tomto rozhodnutí
zamietol mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora, ktorý namietal postup prvostupňového súdu

aj odvolacieho súdu, ktoré oba zhodne v spore zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere aplikovali ust. § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014 a na premlčanie aplikovali
§ 101 Občianskeho zákonníka.

Predmetom sporu je čiastka 6926,76 Eur, ktorá pozostáva z 71 neuhradených splátok po 97,56 Eur

za obdobie od 20.10.2010 do 20.8.2016. Splátky pôvodne splatné od 20.8.2011 do 20.8.2016 sa sta
splatnými dňa 18.7.2011, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Vzhľadom k vzneseniu námietky premlčania zo strany odporcu v 1. a 2. rade, sa súd v prvom rade
zaoberal otázkou, či nárok navrhovateľa je alebo nie je premlčaný.

Keďže predmetom konania je nárok navrhovateľa uplatnený z titulu neuhradeného zostatku
spotrebiteľského úveru, na ktorý predmetný vzťah a právo navrhovateľa súd aplikoval premlčaciu
dobu podľa Občianskeho zákonníka, ktorá je trojročná, súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je
premlčaný. Trojročná premlčacia doba začala plynúť prvým dňom po vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru. Navrhovateľ podaním zo dňa 18.7.2011 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 18.7.2011.
Trojročná premlčacia lehota začala plynúť odo dňa 19.7.2011 a uplynula dňa 19.7.2014. Nakoľko návrh
vo veci samej podal navrhovateľ na súd dňa 25.9.2014 teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, súd
podaný návrh zamietol. Keďže došlo k premlčaniu istiny, za premlčané považoval súd aj jej príslušenstvo
a to úroky z omeškania.

Odporca v 1. a 2. rade mali v konaní úspech, vzniklo im právo na náhradu trov konania podľa § 142
ods. 1 O.s.p., avšak v súvislosti s konaním si trovy konania neuplatnili a ani im trovy nevznikli, preto súd
vyslovil, že sa im náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 4. septembra 2015