Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. máj 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/470/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315211952
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315211952.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa

v 1. rade: S. Q., L.. XX.XX.XXXX, J. Č. XXX S. E. X. O.: C. Q., L.. X.XX.XXXX, J. Č. XXX, obaja v
konaní zastúpení Advokátskou kanceláriou JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., Mickiewiczova 2, Bratislava, IČO:
35 951 087, proti odporcovi: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154,
o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v podanom návrhu žiadali, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým vylúči podiel 1 na pozemku

parc. reg. „R. Č.. XXXX/X o výmere XXXX C., druh pozemku: vinice zapísanom na LV č. XXXX, k.ú.
Čajkov z exekúcie vedenej Exekútorským úradom Trnava, súdnym exekútorom C.. K. Č. pod č. R. XXX/
XXXX na základe návrhu odporcu voči povinnej R. A., L.. XX.X.XXXX J. XXX XX Č. XX. V písomnom
návrhu uviedli, že na návrh odporcu ako oprávneného, je vedené exekučné konanie súdnym exekútorom
C.. K. Č.R., Č.. R. XXX/XXXX voči povinnej R. A., L.. XX.X.XXXX, J. XXX XX Č. XX (ďalej len „Exekučné
konanie“). V rámci Exekučného konania bol vydaný exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením
exekučného záložného práva zo dňa 15.4.2014 na podiel 1 na pozemku parc. reg. „. Č.. XXXX/X M. E.Ý.

XXXX C.2., K. G.: E. L. B. Č.. XXXX, T..Ú.. Č.. Navrhovatelia uzatvorili dňa 24.4.2004 kúpnu zmluvu,
ktorou im predávajúci C.. E. A. S. R. A. G. G. G..Č.. XXXX/X M. E. XXXX C.2. , druh pozemku: vinice
zapísanom na LV č. XXXX, T..Ú.. Č. (ďalej len „Pozemok“) za kúpnu cenu vo výške 30 000,- Sk (ďalej
len „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy navrhovatelia od roku 2004 tento Pozemok užívajú a riadne
obhospodarujú.NaPozemkunavrhovateliavysadilivinič,oktorýsastarajúvdomnienke,žeuzatvorením
Zmluvy sa stali vlastníkmi tohto Pozemku. V obci je všeobecne známe, že Pozemok v dobrej viere
užívajú viac ako 10 rokov. S poukazom na uvedené je zrejmé, že vlastníkmi Pozemku sú navrhovatelia.

Keďže vlastnícke právo k Pozemku svedčí v prospech navrhovateľov, toto nepripúšťa, aby bol podiel na
Pozemku, pôvodne patriaci R. A., predmetom exekúcie v rámci prebiehajúceho Exekučného konania.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 20.5.2016 rozhodol v neprítomnosti odporcu v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p., doručenie mal riadne vykázané, neúčasť neospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť
z dôležitého dôvodu. Odporca i napriek výzve súdu sa k podanému návrhu nevyjadril.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 24.4.2004 uzavrel C.. S. A. S. R. A. ako predávajúci s navrhovateľmi ako kupujúcimi Kúpnu
zmluvu (§ 588 Obč. zák.). Podľa čl. II predmetom zmluvy je nehnuteľnosť zapísaná v pozemkovej knihekatastrálneho územia obce Č.S. ako parc.č. XXXX/X M. E. XXXX C. - E. L. B. Č.. XXXX, ktorý tvoril
prílohu tejto zmluvy. Podľa čl. III. Kúpna cena bola určená dohodou zmluvných strán na 30 000,-
Sk a bude vyplatená v hotovosti, čo obidve zmluvné strany potvrdzujú svojim podpisom. Podľa čl. IV

predmetnej zmluvy bod 4. zmluva je platná podpisom zmluvy. Vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti
prechádza na kupujúceho zápisom do listu vlastníctva v katastri nehnuteľností T. Ú. E. B.. Podľa bodu
5. zmluvné strany sa dohodli, že poplatky spojené s prevodom nehnuteľnosti a poplatky spojené s
registráciou znáša kupujúci.

Dňa 7.3.2014 doručil súdny R. C.. K. Č., S. Y. XXXX/X, XXX XX P., Okresnému súdu Levice žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie - § 44 zák.č. 233/95 Zb., u neho vedenej pod sp.zn. R. XXX/
XXXX, v exekučnej veci oprávneného: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Karadžičova 8, 810 00 Bratislava,
IČO: 35831154 proti povinnému: R. A., Č. XX, XXX XX Č., O..Č.. XXXXXX/XXXX, L.. XX.X.XXXX o
vymoženie 830,65 Eur s prísl. a to na základe exekučného titulu - Zmenkový platobný rozkaz č. 5
Zm/940/2013 zo dňa 25.9.2013, ktorý vydal Okresný súd Bratislava 5.

Okresný súd Levice v konaní vedenom pod sp.zn. XEr/XXX/XXXX vydal dňa 11.3.2014 poverenie č.
54020119224, ktorým poveril súdneho exekútora C.. K. Č., A.. S. Y. XXXX/X, XXX XX P. na vykonanie
exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia - zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu
Bratislava V č.k. 5 Zm 940/2013 zo dňa 25.9.2013 oprávneného: Intrum Justitita Slovakia, s.r.o., IČO:

35831154, Karadžičova 8, 810 00 Bratislava proti povinnému: R. A., L.. XX.X.XXXX Č., XXX XX Č.
na vymoženie uloženej povinnosti zaplatenia pohľadávky vo výške 830,65 Eur s príslušenstvom ako i
príslušných trov.

Navrhovateľ v 1. rade adresoval súdnemu exekútorovi list zo dňa 3.3.2015 ako Žiadosť o zbavenie

ťarchy na parcelu č. XXXX/X T..Ú.. Č. danej exekučným príkazom č. R. XXX/XXX zo dňa 15.4.2014.
Uviedol v ňom: „ Vážený pán súdny exekútor, obraciam sa na Vás so žiadosťou o pomoc pri riešení
exekučného záložného práva zriadeného exekučným príkazom č. EX 319/2014 zo dňa 15.4.2014 na
parcelu registra E KN č. XXXX/X E. T..Ú.. Č.
o výmere 2013 m2, druh pozemku vinica. V roku 2004 som odkúpil uvedený viničný pozemok od C.. E.

A. S. I. D. R. A.. Kúpna cena pozemku bola vyplatená obom predávajúcim v hotovosti, čo dokladujem
kúpnou zmluvou. Pri kúpe tejto nehnuteľnosti nastalo z mojej strany pochybenie v tom, že som ďalej
vo veci nekonal a nenavrhol som Katastrálnemu úradu v Leviciach prevod vlastníctva k nehnuteľnosti.
Pri požiadaní o prevod vlastníctva k nehnuteľnosti k dnešnému dňu som bol upovedomený, že na danú
parcelu je zriadená ťarcha - exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného

práva a nie je možné prevod vykonať“.

Z listu vlastníctva č. XXXX T.. Ú.. Č. (vyhotovený ku dňu 20.4.2016) vyplýva, že ako vlastník je vedená
R. A., L.. XX.X.XXXX v podiely 1-ina a A. E. C.., L.. XX.X.XXXX v podiely 1-ina pozemku parcely reg.
„E“ č. 4028/1 o výmere 2013 m2 , druh pozemku: vinica. V časti C: ŤARCHY por.č.: 1 je uvedené:

Z-2409/2014 zo dňa 22.4.2014 - Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného
záložného práva Exekútorský úrad Trnava súdny exekútor C.. Č. K., Č.. R. XXX/XXXX zo dňa 15.4.2014
podľa ustanovenia § 64 a 167 a nasl. zákona NR SR 233/95 Z.z., vo vlastníctve povinného A. R., O..
A. (XX.X.XXXX) na podiel 1 , na pozemok parcelu registra E/KN č. 4028/1.

Z výpovede navrhovateľa v 1. rade vyplýva, že vinica, ktorá bola predmetom kúpy sa nachádza vedľa ich
vinice. Pán doktor sa o túto vinicu veľmi nestaral, nakoľko nemal v obrábaní vinice skúsenosti a nemal na
to v podstate ani čas. Bola v zlom stave a dotazoval sa ho, či by nemal záujem o kúpu tejto jeho vinice.
Spočiatku nemali o to záujem, ale vzhľadom k tomu, že sa nachádzala vedľa ich vinici a bola vo veľmi
zlom stave, tak došlo k tomu, že v roku 2004 túto vinicu kúpili. Všetko sa uskutočnilo na obecnom úrade,

nakoľko G.. A. na obecnom úrade pracuje. S manželkou vyplatili aj kúpnu cenu za obecnom úrade.
Teda predpokladal, že všetko je v poriadku, bol spokojný, že kúpnu cenu vyplatil a začal sa venovať
vinici, ktorú kúpil, zrekonštruoval ju. Možno trošku podcenili predmetný vklad na geodézii, nakoľko čas
ubiehal a na túto okolnosť sa pozabudlo. Bolo to aj tým, že neboli znalí. Túto problematiku nepoznali.
Postupom času, nevie však povedať v ktorom období to bolo, ich dcéra, ktorá pracuje v Komárne na

Geodézii im povedala, že vinica nie je napísaná na nich, čiže nie sú vlastníkmi, aby si túto záležitosť
dali do poriadku. Boli v tom, že je ešte čas, znovu čas ubiehal, bolo to ešte vtedy, keď to povedala, keď
vinica nebola v exekúcii. O tom, že vinica je v exekúcii sa dozvedeli v období terajších volieb, nakoľko
p. A. kandidovala na starostku obce. Tak ako to býva, v tom období sa vyťahujú všeliaké veci a prišlina pretras aj exekúcie a bolo zistené, že aj ich vinica je v exekúcii. Začali komunikovať s exekútorom v
Trnave, resp. s jeho sekretárkou, avšak im bolo povedané, že na pozemku je zriadené exekučné záložné
právo a toto je možné odstrániť až potom, keď sa vyplatia pohľadávky. Pani A. povedala, že urobí všetko

preto, aby sa stali vlastníkmi tejto nehnuteľnosti, avšak do toho času sa tak nestalo. Avšak zrejme v
tomto smere nič nerobí. I napriek tej skutočnosti, že v zmluve je uvedené, že vlastníctvo predmetnej
nehnuteľnosti prechádza na kupujúceho zápisom do listu vlastníctva v katastri nehnuteľností, sa môže
opätovne vyjadriť v tom zmysle, že bola to jednoducho neznalosť, tento krok neurobili, boli spokojní,
že sa vyplatila kúpna cena.

Z výpovedi navrhovateľky v 2. rade vyplýva, že vinicu kúpili, všetko sa uskutočnilo na obecnom úrade,
kde pracovala p. A., a kde vyplatili aj kúpnu cenu. Je pravdou, že neurobili ďalší krok, a to že nedali
zapísať kúpnu zmluvu na katastrálny úrad. Pozabudli na to, bola to ich chyba. Pani A. povedala, že dá
všetko do poriadku, sľúbila, že bude pohľadávky splácať, informovali sa o tom na exekútorskom úrade,
avšak im bolo povedané, že jej dlh len narastá. Keď podpísali kúpnu zmluvu, tak si boli vedomí toho, že

sú vlastníkmi tejto nehnuteľnosti, boli spokojní, že kúpnu cenu vyplatili.

Dôvodom pre vylúčenie nehnuteľnej veci - vinice z exekúcie vedenej na Exekútorskom úrade P., súdnym
exekútorom Mgr. K. Č. G. Č.. R. XXX/XXXX je navrhovateľmi tvrdené vlastníctvo k predmetnej vinici a
preto si musel súd otázku vlastníctva najskôr vyriešiť ako predbežnú otázku.

Podľa § 47ods. 1 Obč. zák. ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného
orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím.

Podľa § 129 ods. 1 Obč. zák. držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva

právo pre seba.

Podľa§130ods.1Obč.zák.akjedržiteľsozreteľomnavšetkyokolnostidobromyseľnýotom,žemuvec
alebo právo patrí je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa § 132 ods. 1 Obč. zák. vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

Podľa § 133 ods. 2 Obč. zák. ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda

sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 134 ods. 1 Obč. zák. oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe
po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Navrhovatelia tvrdia, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 24.4.2004 nadobudli nehnuteľnosť - vinicu,
ktorú od uvedenej doby užívajú a riadne obhospodarujú. Na pozemku vysadili vinič, o ktorý sa starajú
v domnienke, že uzatvorením zmluvy sa stali vlastníkmi tohto pozemku. Vyplatili kúpnu cenu. V obci je
všeobecne rešpektované, že pozemok v dobrej viere užívajú viac ako 10 rokov.

Inštitút vydržania je originálnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva a dochádza k nemu v
prípade, ak je držba oprávnená (§ 130 Obč. zák.), ak trvá nepretržite po stanovenú dobu (§ 134 ods. 1
Obč. zák.) a a k ide o spôsobilý predmet vydržania (§ 134 ods. 2 Obč. zák.). Vydržať vlastnícke právo
môželenoprávnenýdržiteľt.j.ten,ktosvecounakladáakososvojouajesozreteľomnavšetkyokolnosti

dobromyseľný, že mu vec patrí. Pre ustálenie záveru, že držiteľ bol dobromyseľný však nestačí len jeho
subjektívna predstava o tom, že mu vec patrí, ale je nevyhnutné vyhodnotiť okolnosti držby objektívne.
Pri hodnotení dobrej viery je vždy nevyhnutné brať do úvahy, či držiteľ nemal resp. nemohol mať
pri bežnej (normálnej) opatrnosti, ktorú je možné od každého požadovať vzhľadom na okolnosti a
povahu daného prípadu, po celú dobu držby dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec alebo právo patrí.

S ohľadom na všetky objektívne okolnosti je zrejmé, že u navrhovateľov nie je splnená dobromyseľnosť,
ako jedna z podmienok nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním. Z uzatvorenej kúpnej zmluvy zo
dňa 24.4.2004 mohli navrhovatelia nadobudnúť dôvodné pochybnosti o tom, či im sporné nehnuteľnostiskutočne patria. Už vtedy ako kupujúci predmetnej nehnuteľnosti vedeli o všetkých zákonných
predpokladoch nevyhnutných pre zavŕšenie prevodu nehnuteľnosti. V čl. IV bod. 3 predmetnej zmluvy
je jednoznačne uvedené: „Vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti prechádza na kupujúceho zápisom

do listu vlastníctva v katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu v Leviciach“. Neobstojí preto tvrdenie
navrhovateľov, že boli spokojní, že kúpnu cenu vyplatili, pozabudli na vklad, nakoľko v tejto oblasti
neboli znalí, problematiku nepoznali. Z výsluchu navrhovateľa v 1. rade vyplynulo, že i sama dcéra
navrhovateľov ich upozornila, aby vlastníctvo k nehnuteľnosti si usporiadali, nakoľko na liste vlastníctva
neboli zapísaní ako vlastníci. Bolo to ešte v čase pred zariadením exekučného záložného práva zo

dňa 15.4.2014 na podiel 1 patriaci R. A.. Treba zdôrazniť, že omyl držiteľa vychádzajúci z neznalosti
alebo nedokonalej znalosti celkom jednoznačného a zrozumiteľného ustanovenia zákona je právny
omyl neospravedlniteľný. Pri zachovaní obvyklej opatrnosti sa totiž predpokladá, že každý sa oboznámi
so zákonnou úpravou právneho úkonu, ktorý má v úmysle urobiť. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na
zásadu práva „práva patria len bdelým“ teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich
práv,aktorísvojeprocesnéoprávneniauplatňujúvčasasdostatočnoustarostlivosťouapredvídavosťou.

Na základe vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že navrhovatelia nemohli s
nehnuteľnosťami „nakladať ako so svojimi vlastnými“, držba navrhovateľov nebola dobromyseľná a v
dôsledku toho chýbal v danom prípade jeden zo základných predpokladov nadobudnutia vlastníctva
vydržaním. V dôsledku toho súd uzatvára, že navrhovatelia nie sú vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti.

Podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku, právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúcie, môže tretia osoba
uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie poľa osobitného predpisu.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a vyššie

citované ustanovenie, súd pri rozhodovaní zobral do úvahy základnú zásadu exekučného konania,
podľa ktorej oprávnený má byť uspokojovaný výlučne z majetku povinného. Nemožno totiž vylúčiť, že
úkony exekútora postihnú aj veci, ktoré nepatria povinnému, ale svedčí im právo tretej osoby, voči
ktorému je exekúcia neprípustná. Predmetné ustanovenie chráni len práva k veci, a to hnuteľnej alebo
nehnuteľnej,pričomspravidlaideovlastníckeaspoluvlastníckeprávotretejosoby.Ochranasaposkytuje

prostredníctvom procesných žalôb v sporovom konaní, pričom na podanie vylučovacej (excindačnej)
žaloby je aktívna procesne legitimovaná iba tretia osoba a pasívna legitimácia prislúcha oprávnenému.
Povinný nie je účastníkom konania o vylúčenie veci z exekúcie.

Vdanomprípadesúddospelkzáveru,žetuniesúsplnenépredpokladyuvedené v§55ods.1

Exekučného poriadku a to z toho dôvodu, že navrhovatelia nepreukázali v prejednávanej veci základnú
podmienku excindačnej žaloby a to, že exekútor zahrnul do súpisu nehnuteľnosť, ktorej sú vlastníkmi.
V konaní nebolo preukázané, že navrhovatelia nadobudli vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti. Z
uvedeného dôvodu súd podaný návrh zamietol.

Odporca mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.,
avšak odporca si právo na náhradu trov konania neuplatnil a ani zo spisu mu trovy nevyplývajú, preto
súd vyslovil, že odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

v Leviciach, dňa 20.5.2016